Errada

O erro está em colocar a ampliação de cursos e o atendimento ao mercado como prioridades definidoras da excelência. A concepção sustentada pela base toma como referência a preparação para a vida e o cumprimento da missão universitária. Aumentar ou diversificar a oferta não demonstra, por si só, qualidade formativa. Isso não significa rejeitar qualquer expansão, mas negar que ela substitua o critério de formação integral.

Certa

A alternativa B articula duas dimensões da excelência: as funções da universidade e a formação que elas devem proporcionar. Ensino, pesquisa e extensão integram a missão universitária; restringi-la ao ensino e à pesquisa reduz sua atuação. A formação integral aparece na preparação do estudante para pensar, agir responsavelmente e intervir competentemente na realidade — dimensões intelectual, ética e prática. O compromisso social, portanto, não é um acréscimo decorativo: orienta a contribuição da universidade à sociedade. É essa articulação que sustenta B, e não a simples existência formal das três atividades. Há um erro de autoria no enunciado: a obra é de Clemente Ivo Juliatto, não de José Cláudio Juliatto.

Errada

A alternativa apresenta autoridade disciplinar, centralização docente e uniformidade como mecanismos de excelência. O fundamento disponível é outro: aprimoramento interno das instituições, autonomia local e atuação dos educadores. Esses elementos não sustentam a receita de centralização proposta. A distinção importa porque melhorar a instituição não equivale a uniformizar suas práticas por concentração de autoridade.

Errada

A alternativa transforma a defesa do aprimoramento institucional e da autonomia em uma proposta de conversão completa das universidades públicas à gestão privada. Essa conclusão não decorre da concepção apresentada, cujas considerações abrangem instituições de diferentes naturezas. Melhorar a gestão não implica mudar a natureza da instituição, e a eficiência econômica não substitui sua finalidade formativa e social.

Errada

A exclusividade dos rankings internacionais conflita com a avaliação vinculada à missão institucional e à concepção de educação. Esses referenciais precisam participar da definição dos critérios de qualidade, em vez de serem substituídos por padrões considerados universais. O erro não está em admitir comparações internacionais, mas em torná-las o único fundamento da avaliação.