Sobre a captação ilícita de sufrágio, é correto afirmar que:

Próximas questões
Com base no mesmo assunto
Q4324036 Direito Eleitoral
Sobre a captação ilícita de sufrágio, é correto afirmar que:
Alternativas

Gabarito comentado

Confira o gabarito comentado por um dos nossos professores

Gabarito: A

Fundamento decisivo: O art. 41-A, caput, da Lei nº 9.504/1997 dispõe: “constitui captação de sufrágio, vedada por esta Lei, o candidato doar, oferecer, prometer, ou entregar, ao eleitor, com o fim de obter-lhe o voto, bem ou vantagem pessoal de qualquer natureza, inclusive emprego ou função pública, desde o registro da candidatura até o dia da eleição, inclusive”. Como a alternativa A corresponde ao marco temporal legal, é a correta.

Tema central: Captação ilícita de sufrágio
Análise das alternativas
A
Certa
A alternativa A enuncia um requisito temporal necessário à incidência do art. 41-A. Sua observância, isoladamente, não basta para configurar o ilícito, pois permanecem exigíveis os demais elementos legais.
B
Errada
A identidade dos fatos não torna a absolvição criminal causa automática de improcedência da demanda cível-eleitoral. Segundo o entendimento do TSE no AREspE nº 060023641, a regra é a independência entre essas instâncias, considerados seus objetivos distintos. O erro está em impor vinculação automática apenas porque as ações tratam dos mesmos fatos.
C
Errada
Exige aceitação pelo eleitor, requisito que o art. 41-A, caput, não estabelece. Os verbos oferecer e prometer constituem condutas típicas autônomas: presentes os demais elementos legais, especialmente a finalidade de obter o voto, não se exige aceitação nem efetiva entrega da vantagem.
D
Errada
A promessa genérica de isenção destinada a uma coletividade não basta para configurar captação ilícita de sufrágio. Conforme o entendimento do TSE nos REspe nº 47444 e nº 20289, exige-se benefício concreto e individualmente fruível por eleitor determinado ou determinável. O direcionamento a uma coletividade não transforma, por si só, a proposta genérica em vantagem pessoal oferecida em troca de voto.
E
Errada
O mero benefício eleitoral não autoriza responsabilização objetiva. Segundo o TSE no RO nº 224661, exige-se vinculação subjetiva do candidato à infração, mediante participação direta ou indireta, consentimento ou conhecimento. Dispensar a execução pessoal da conduta não significa dispensar essa vinculação.
Pegadinha da questão
As incorretas confundem oferta com vantagem aceita, identidade dos fatos com vinculação automática entre instâncias, promessa genérica com vantagem pessoal e dispensa de execução pessoal com responsabilidade objetiva.
Dica para questões semelhantes
  • Confira o intervalo legal: do registro da candidatura até o dia da eleição, inclusive. Trata-se de requisito necessário, não suficiente.
  • Na oferta ou promessa de vantagem pessoal, verifique a finalidade de obter voto; não acrescente exigência de aceitação ou entrega.
  • Distinga promessa genérica de campanha de benefício concreto e individualmente fruível por eleitor determinado ou determinável.
  • Não presuma responsabilidade pelo simples benefício eleitoral nem vinculação entre instâncias pela mera identidade dos fatos.

Clique para visualizar este gabarito

Visualize o gabarito desta questão clicando no botão abaixo

Comentários

Veja os comentários dos nossos alunos

Alternativa A.

Art. 41-A. Ressalvado o disposto no art. 26 e seus incisos, constitui captação de sufrágio, vedada por esta lei, o candidato doar, oferecer, prometer, ou entregar, ao eleitor, com o fim de obter-lhe o voto, bem ou vantagem pessoal de qualquer natureza, inclusive emprego ou função pública, desde o registro da candidatura até o dia da eleição, inclusive, sob pena de multa de mil a cinquenta mil Ufirs, e cassação do registro ou do diploma, observado o procedimento previsto no art. 22 da Lei Complementar n. 64, de 18 de maio de 1990. 

B — Errada. A absolvição criminal não determina automaticamente a improcedência da ação eleitoral relativa aos mesmos fatos. Há independência entre as esferas: o TSE reconhece expressamente que a absolvição por insuficiência de provas no crime de corrupção eleitoral não afasta, por si só, a condenação por captação ilícita de sufrágio.

C — Errada. Não é necessária a aceitação do eleitor. A simples oferta ou promessa de vantagem pessoal, com a finalidade de obter o voto, já pode configurar o ilícito. Exemplo: o candidato oferece R$ 200 pelo voto e o eleitor recusa. A recusa não elimina a infração. Também não se exige pedido explícito de voto, desde que demonstrada essa finalidade.

D — Errada. Uma promessa genérica de política pública dirigida à coletividade não caracteriza, por si só, compra de votos. É preciso oferecer benefício concreto e individualizado a eleitor determinado ou determinável.

Ac.-TSE, de 14/3/2019, no REspe n. 47444 e, de 12/11/2015, no REspe n. 20289: para incidência deste artigo, não basta promessa genérica de vantagem, mas oferta de benefício a ser obtido concreta e individualmente por eleitor determinado ou determinável.

E — Errada. Não há responsabilidade objetiva do candidato pelo simples benefício eleitoral. É necessário demonstrar sua participação ou anuência à conduta. Ele não precisa entregar pessoalmente o dinheiro: a compra de votos pode ser realizada por terceiro, desde que exista sua anuência ou ciência.

Ac.-TSE, de 4/5/2017, no RO n. 224661: “Possibilidade de utilização de indícios para a comprovação da participação, direta ou indireta, do candidato ou do seu consentimento ou, ao menos, conhecimento da infração eleitoral, vedada apenas a condenação baseada em presunções sem nenhum liame com os fatos narrados nos autos”.

Ac.-TSE, de 1º/7/2016, no AgR-REspe n. 38578 e, de 1º/4/2010, no REspe n. 34610: para caracterização da captação ilícita, exige-se prova robusta dos atos que a configuraram, não bastando meras presunções. 

GABARITO A

  • Promessas ou entregas de bens feitas antes do registro de candidatura podem configurar abuso de poder econômico, mas não caracterizam o tipo específico do Art. 41-A da Lei nº 9.504/97.

  • A absolvição na esfera criminal só vincularia a esfera eleitoral/cível se ficasse provada a categorica inexistência do fato ou a negativa de autoria (Art. 935 do CC).

  • A norma pune tanto a conduta consumada quanto a mera oferta ou promessa de bem/vantagem. Basta a conduta de prometer ou oferecer vantagem pessoal com o fim de obter o voto para que o ilícito se configure, sendo irrelevante se o eleitor aceitou ou não a vantagem.

  • A jurisprudência do TSE e do STF estabelece que a promessa contida no programa de governo ou em panfletos dirigida a uma coletividade (ex.: isenção de taxas, criação de auxílio, construção de casas) constitui mera promessa de campanha de caráter geral, e não vantagem individualizada/pessoal ao eleitor.

  • O TSE possui jurisprudência pacífica no sentido de que a sanção do Art. 41-A (cassação do registro/diploma e multa) exige a demonstração da participação direta, indireta ou, ao menos, a ciência/anuência do candidato em relação aos fatos. Não se aplica a responsabilidade puramente objetiva sem comprovação do consentimento do candidato beneficiado.

Base legal: Art. 41-A da Lei nº 9.504/1997 (Lei das Eleições).

  • Ocorre quando o candidato doa, oferece, promete ou entrega ao eleitor vantagem pessoal de qualquer natureza.
  • A finalidade é obter o voto do eleitor.
  • Pode ocorrer desde o registro da candidatura até o dia da eleição.
  • Não precisa que o eleitor aceite a vantagem ou efetivamente vote no candidato.
  • Não exige pedido explícito de voto, desde que fique demonstrado o fim de obter o voto.

DOOU, OFERECEU, PROMETEU ou ENTREGOU = CAPTAÇÃO ILÍCITA.

Consequências

  • Multa.
  • Cassação do registro ou diploma.

Pegadinha da banca: não precisa comprovar que o eleitor realmente votou no candidato. Basta comprovar a conduta e a finalidade de obter o voto.

Guarde: comprar ou tentar comprar voto é captação ilícita de sufrágio.

Clique para visualizar este comentário

Visualize os comentários desta questão clicando no botão abaixo