Foram encontradas 592 questões
Resolva questões gratuitamente!
Junte-se a mais de 4 milhões de concurseiros!
O fumo em lugares fechados
Incrível como esse tema ainda gera discussões acaloradas. Como é possível considerar a proibição de fumar, nos lugares em que outras pessoas respiram, uma afronta à liberdade individual?
As evidências científicas de que o fumante passivo também fuma são tantas e tão contundentes, que os defensores do direito de encher de fumaça bares, restaurantes e demais espaços públicos só podem fazê-lo por duas razões: ignorância ou interesse financeiro. Sinceramente, não consigo imaginar terceira alternativa.
Vamos começar pela ignorância. Num país de baixos níveis de escolaridade como o nosso, nem todos têm acesso a conhecimentos básicos. A fumaça expelida dos pulmões fumantes contém, em média, um sétimo das substâncias voláteis e particuladas do total inalado. Já aquela liberada a partir da ponta acesa contém substâncias tóxicas em concentrações bem maiores: três vezes mais nicotina, três a oito vezes mais monóxido de carbono, 47 vezes mais amônia, quatro vezes mais benzopireno e 52 vezes mais DNPB (estes dois, cancerígenos potentes).
Por serem de tamanho menor, as partículas que se desprendem da ponta acesa, produzidas durante 96% do tempo em que um cigarro é consumido, penetram com mais facilidade nos alvéolos pulmonares.
Depois de uma manhã de trabalho num escritório em que várias pessoas fumam, a concentração de nicotina no sangue de um abstêmio pode atingir os níveis de quem tivesse fumado três a cinco cigarros. Empregados de bares e restaurantes, que passam seis horas em ambientes carregados de fumaça, chegam a ter concentrações sanguíneas de nicotina equivalentes a de quem fumou cinco ou mais cigarros.
Mulheres gestantes expostas à poluição do fumo, em casa ou no trabalho, apresentam nicotina não apenas na corrente sanguínea, mas no líquido amniótico e no cordão umbilical do bebê.
[...]
Agora, vamos ao interesse pessoal dos que entendem que proibir a poluição ambiental causada pelo fumo é uma interferência do Estado na liberdade individual. Se ainda não foi inventado um método de exaustão capaz de impedir que a fumaça se dissemine pelo ambiente inteiro, esses senhores defendem o indefensável. Liberdade para através de uma ação individual causar mal à coletividade? Não sejamos ridículos.
Os sindicatos dos empregados de bares e restaurantes, que sempre se levantaram contra a proibição, alegando risco de desemprego (fato que não ocorreu em nenhuma cidade do mundo), que medidas tomaram até hoje para proteger seus associados da poluição ambiental em que trabalham? Alguma vez lutaram para que eles recebessem adicional de insalubridade? Para que tivessem um plano de saúde decente?
Não é função do Estado proteger o cidadão do mal que ele causa a si mesmo. Mas é dever, sim, defendê-lo do mal que terceiros possam fazer contra ele.
(Dráuzio Varella. Disponível em: http://drauziovarella.com.br/dependencia-quimica/tabagismo/o-fumo-em-lugares-fechados-3/. Adaptado.)
O fumo em lugares fechados
Incrível como esse tema ainda gera discussões acaloradas. Como é possível considerar a proibição de fumar, nos lugares em que outras pessoas respiram, uma afronta à liberdade individual?
As evidências científicas de que o fumante passivo também fuma são tantas e tão contundentes, que os defensores do direito de encher de fumaça bares, restaurantes e demais espaços públicos só podem fazê-lo por duas razões: ignorância ou interesse financeiro. Sinceramente, não consigo imaginar terceira alternativa.
Vamos começar pela ignorância. Num país de baixos níveis de escolaridade como o nosso, nem todos têm acesso a conhecimentos básicos. A fumaça expelida dos pulmões fumantes contém, em média, um sétimo das substâncias voláteis e particuladas do total inalado. Já aquela liberada a partir da ponta acesa contém substâncias tóxicas em concentrações bem maiores: três vezes mais nicotina, três a oito vezes mais monóxido de carbono, 47 vezes mais amônia, quatro vezes mais benzopireno e 52 vezes mais DNPB (estes dois, cancerígenos potentes).
Por serem de tamanho menor, as partículas que se desprendem da ponta acesa, produzidas durante 96% do tempo em que um cigarro é consumido, penetram com mais facilidade nos alvéolos pulmonares.
Depois de uma manhã de trabalho num escritório em que várias pessoas fumam, a concentração de nicotina no sangue de um abstêmio pode atingir os níveis de quem tivesse fumado três a cinco cigarros. Empregados de bares e restaurantes, que passam seis horas em ambientes carregados de fumaça, chegam a ter concentrações sanguíneas de nicotina equivalentes a de quem fumou cinco ou mais cigarros.
Mulheres gestantes expostas à poluição do fumo, em casa ou no trabalho, apresentam nicotina não apenas na corrente sanguínea, mas no líquido amniótico e no cordão umbilical do bebê.
[...]
Agora, vamos ao interesse pessoal dos que entendem que proibir a poluição ambiental causada pelo fumo é uma interferência do Estado na liberdade individual. Se ainda não foi inventado um método de exaustão capaz de impedir que a fumaça se dissemine pelo ambiente inteiro, esses senhores defendem o indefensável. Liberdade para através de uma ação individual causar mal à coletividade? Não sejamos ridículos.
Os sindicatos dos empregados de bares e restaurantes, que sempre se levantaram contra a proibição, alegando risco de desemprego (fato que não ocorreu em nenhuma cidade do mundo), que medidas tomaram até hoje para proteger seus associados da poluição ambiental em que trabalham? Alguma vez lutaram para que eles recebessem adicional de insalubridade? Para que tivessem um plano de saúde decente?
Não é função do Estado proteger o cidadão do mal que ele causa a si mesmo. Mas é dever, sim, defendê-lo do mal que terceiros possam fazer contra ele.
(Dráuzio Varella. Disponível em: http://drauziovarella.com.br/dependencia-quimica/tabagismo/o-fumo-em-lugares-fechados-3/. Adaptado.)
I. PSA em elevação e com velocidade > 0,25 ng/ml/ano.
II. Neoplasia intraepitelial prostática (NIP) de alto grau na primeira biópsia.
III. Proliferação atípica de pequenos ácinos (ASAP) na primeira biópsia.
Está(ão) correta(s) a(s) afirmativa(s)
São os principais fatores de risco para o câncer da cavidade oral, exceto:
Não há indicação de realizar hipertermoquimioterapia intraperitoneal, com disseminação peritoneal, na seguinte neoplasia:
No tratamento do carcinoma espinocelular anal, de 3,5 cm de diâmetro, o melhor tratamento é:
Com relação ao coriocarcinoma, analise as frases abaixo:
I. A quimioterapia é a principal arma.
II. Índices de cura são baixo, menores que 10%.
III. Metástase hepática é de mau prognostico.
IV. Pode metastatizar para pulmão, vagina e sistema nervoso central.
Paciente de 50 anos apresentou quadro de metrorragia, sendo diagnosticado leiomiossarcoma uterino. O tratamento cirúrgico para essa paciente consiste em:
É fator de risco para o desenvolvimento de tumores mesenquimais uterinos:
Em relação aos tumores malígnos de Brenner analise as afirmativas abaixo e assinale a alternativa correta:
I. Acomete mulheres entre 50 e 70 anos.
II. Aproximadamente 60% dos tumores de Brenner são malignos.
III. Na histologia, tem aspecto que se assemelham aos carcinomas de células transicionais de alto grau da bexiga.
Uma senhora de 55 anos apresentou câncer epitelial mucinoso em estádio inicial em ovário direito. O melhor tratamento para essa paciente é:
Os sarcomas de partes moles são classificados pelo TNM utilizando os seguintes critérios para estadiá-los:
A ampliação de margem ideal em melanomas com espessura de 2,1 mm e 4,2 mm devem ser, respectivamente:
Paciente, 39 anos, apresentando lesão pigmentada em antebraço esquerdo, com aumento de tamanho nos últimos 6 meses. Realizou excisão da lesão. O laudo histopatológico melanoma com margens exíguas, 0,62mm de espessura, sem ulceração e índice mitótico < 1 mm2 . A melhor conduta nesse caso é:
A anormalidade genética encontrada na neoplasia endócrina múltipla, tipo 2 é mutação:
As principais manifestações clínicas da síndrome de neoplasia endócrina múltipla tipo 2 (NEM2) são compostas por:
Conheça nossos planos