Errada

Exige confirmação laboratorial para uma decisão que é de suspeita epidemiológica inicial. A comparação das taxas de ataque já permite formular e priorizar a hipótese sobre o alimento envolvido; a confirmação causal é uma etapa distinta. Portanto, não é necessário aguardar o resultado laboratorial completo para indicar o salpicão como suspeito.

Certa

A taxa de ataque corresponde à proporção de pessoas que adoeceram em cada grupo: entre os consumidores de salpicão, 26/32 × 100 = 81,25%; entre os não consumidores, 5/36 × 100 = 13,89%. A diferença de 67,36 pontos percentuais indica associação importante entre o consumo e o adoecimento, justificando priorizar o salpicão na investigação, sem considerá-lo causa comprovada nem excluir os demais alimentos. O segundo componente da alternativa também está correto: a definição inicial de caso deve delimitar o lugar e o tempo relacionados ao surto, o quadro clínico e o período de incubação. Neste cenário, o refeitório hospitalar, o almoço investigado, a diarreia e a dor abdominal e o intervalo aproximado de 14 horas até os sintomas fornecem os elementos para essa definição.

Errada

A existência de cinco doentes entre os não consumidores não invalida as taxas de ataque nem exclui o salpicão. O critério é o contraste entre os grupos, e não a exigência de que nenhum não consumidor adoeça: 13,89% nesse grupo permanece muito abaixo dos 81,25% entre consumidores. Os dados não permitem afirmar por que esses cinco indivíduos adoeceram.

Errada

Adia uma comparação que deve orientar a investigação desde o início. Como os dados já mostram contraste maior para o salpicão e diferenças menores para os demais itens, há fundamento para atribuir prioridade analítica a ele. Continuar investigando os outros alimentos não significa manter todos com o mesmo peso diante das evidências disponíveis.