Tema central: A questão explora correlação entre tempos e modos verbais em períodos compostos por subordinação, exigido pela norma-padrão da Língua Portuguesa (ver Cunha & Cintra, Nova Gramática do Português Contemporâneo). Essa relação é essencial para garantir coerência e clareza na comunicação de hipóteses, condições e consequências.

Comentário da alternativa correta – C:
"Caso não aprofundemos a vigilância sobre os efeitos nefastos da IA, estaremos submetidos às deformações que provierem de seu uso indiscriminado."

A frase apresenta correlação adequada:

• “Caso não aprofundemos” (presente do subjuntivo) – expressa condição futura e incerta;
• “estaremos submetidos” (futuro do presente do indicativo) – consequência futura;
• “que provierem” (futuro do subjuntivo) – ação futura relacionada.

A sequência respeita a lógica temporal: uma condição incerta → possibilidade futura → resultado também no futuro.

Análise das alternativas incorretas:

A) O início no presente do indicativo ("são de tal monta") contrasta com "poderia ter sido", que está no futuro do pretérito composto (hipótese passada), quebrando a coerência.

B) Condição com "estivéssemos" (pretérito imperfeito do subjuntivo, ação hipotética passada) não se alinha logicamente com "nos empenharemos" (futuro do presente do indicativo, certeza futura). Há desalinhamento temporal.

D) A subordinada "se não aprofundarmos" requer futuro nas duas orações; "estaríamos" (futuro do pretérito) indica hipótese passada, destoando da ideia de futuro.

E) "Mesmo que quiséssemos" (pretérito imperfeito do subjuntivo) e "haverão de decorrer" (futuro) não combinam com "já fora" (pretérito mais-que-perfeito), que indica passado distante demais, incoerente na linha dos acontecimentos.

Dica de prova: Atente à correspondência de tempos e modos verbais quando houver condições, hipóteses ou consequências futuras. Valores de certeza (indicativo) não podem ser mesclados desconexo com incerteza/dúvida (subjuntivo) ou hipóteses passadas imprecisas.

Resumo: Para garantir coesão, sempre observe a relação de causa e consequência temporal dentro do período composto. A alternativa C é o padrão exigido em redações formais e provas.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

Como não há comentários, recorri a IA.

A)

• Problema: Há incoerência temporal. O verbo "trouxerem" (futuro do subjuntivo) exige uma consequência também no futuro ou no presente, mas “poderia ter sido” está no pretérito perfeito composto do condicional, o que quebra a coesão temporal.

B)

• Problema: “Estivéssemos” (pretérito imperfeito do subjuntivo) indica uma hipótese passada, mas “nos empenharemos” (futuro do presente) projeta uma ação futura real, criando um choque entre tempos verbais.

C)

• Correta: Uso do futuro do subjuntivo (“aprofundemos”, “provierem”) com o futuro do presente (“estaremos”). A construção é coerente e mantém a concordância temporal.

D)

• Problema: A oração condicional está no futuro do subjuntivo (“aprofundarmos”), mas a principal está no condicional do pretérito (“estaríamos”), e o uso de “houvessem ocorrido” (pretérito mais-que-perfeito do subjuntivo) reforça o desalinhamento dos tempos.

E)

• Problema: "Quiséssemos" (pretérito imperfeito do subjuntivo) + "haverão de decorrer" (futuro do presente) + "fora" (pretérito mais-que-perfeito do indicativo) formam um conjunto confuso de tempos verbais misturados, com falta de paralelismo e clareza temporal.

• "Caso não aprofundemos"
• → Verbo no presente do subjuntivo: expressa hipótese futura.
• "estaremos submetidos"
• → Verbo no futuro do presente do indicativo: consequência futura.
• "que provierem"
• → Verbo no futuro do subjuntivo: consequência também futura, subordinada.

✅ A concordância entre os tempos e modos verbais está coerente e gramaticalmente correta.

o comentário do colega está equivocado aprofundemos é presente do subjuntivo, futuro do subjuntivo é aprofundarmos

Procurei a correção pelo Chat

A)

"Os prejuízos morais que trouxerem os recursos da IA são de tal monta que poderia ter sido tarde demais para as providências corretivas."

• Problema: "trouxerem" (futuro do subjuntivo) indica ação futura em relação a "são", mas o trecho "poderia ter sido" está no condicional composto (passado hipotético). Isso cria quebra de relação temporal.
• Inadequada.

B)

"Uma vez que estivéssemos convencidos das possíveis deformações da IA, nos empenharemos em fazer dela um engenho que nos é útil."

• Problema: "estivéssemos" (pretérito imperfeito do subjuntivo) indica uma condição passada/hipotética, mas "nos empenharemos" está no futuro do presente. A concordância lógica seria "nos empenharíamos" ou "estejamos convencidos".
• Inadequada.

C)

"Caso não aprofundemos a vigilância sobre os efeitos nefastos da IA, estaremos submetidos às deformações que provierem de seu uso indiscriminado."

• Análise: "aprofundemos" (presente do subjuntivo) + "estaremos submetidos" (futuro do presente) é uma construção adequada para hipótese futura. "provierem" (futuro do subjuntivo) mantém a coerência.
• Adequada ✅.

D)

"Se não aprofundarmos a vigilância sobre os abusos da IA, estaríamos nos submetendo aos danos que houvessem ocorrido com seu uso cego."

• Problema: "aprofundarmos" (futuro do subjuntivo) indica hipótese futura, mas "estaríamos" (condicional) sugere uma situação passada ou hipotética já definida. Mistura indevida de tempos.
• Inadequada.

E)

"Mesmo que quiséssemos reparar os prejuízos que haverão de decorrer do uso cego da IA, possivelmente já fora tarde demais."

• Problema: "quiséssemos" (pretérito imperfeito do subjuntivo) indica hipótese passada, mas "haverão de decorrer" (futuro do presente) projeta ação futura. Incoerência temporal.
• Inadequada.

✅ Resposta correta: C

#REVISAR

Nem As explicações do chat gpt, nem dos professores do q concurso me ajudam a entender essas questões de correlacionar tempos e modos verbais! Pra mim não faz sentido.