A questão mencionada aborda a competência no processo civil, tema crucial para o desempenho da função de Juiz Federal. Para respondê-la corretamente, é necessário compreender a legislação relevante, principalmente o Código de Processo Civil de 1973 e o entendimento jurisprudencial sobre cada situação apresentada nas alternativas.

Vamos analisar cada alternativa:

A - Esta alternativa está incorreta. No caso de execução fiscal de IPTU, a competência é do foro do local do imóvel, conforme o entendimento dos tribunais. Assim, a comarca de Belo Horizonte é competente para processar a execução fiscal do IPTU de imóvel situado em seu território.

B - Esta alternativa também está incorreta. Conforme a jurisprudência do STF, a competência para julgar mandado de segurança contra ato omissivo da Mesa Diretora da Câmara dos Deputados não é do STF, mas sim do Tribunal Regional Federal, conforme o entendimento do Supremo Tribunal Federal.

C - Incorreta. A ação movida por segurado contra a autarquia previdenciária federal pode ser proposta no foro do domicílio do segurado, mas a competência não é exclusiva do juízo federal dessa localidade. O segurado pode optar pelo foro de sua residência ou pelo foro da sede da autarquia.

D - Correta. O julgamento de ação contra concessionária de serviço público federal é da competência da justiça estadual quando se discute relação de consumo, como é o caso da cobrança indevida de pulsos telefônicos além da franquia. A ANATEL, por não fazer parte da relação de consumo direta, carece de legitimidade para figurar no polo passivo. Este entendimento está em consonância com a Súmula 507 do STJ, que estabelece que "a Anatel não possui legitimidade passiva para demandas entre concessionárias e usuários de serviços de telefonia."

E - Incorreta. A propositura de demanda em tribunal estrangeiro não impede que a autoridade judiciária brasileira conheça do mesmo litígio, conforme o princípio da competência concorrente, salvo se houver coisa julgada no exterior.

Para interpretar corretamente o enunciado, observe que o tema central é competência jurisdicional, e cada alternativa aborda um aspecto específico desse conceito. É importante conhecer não apenas a legislação, mas também a jurisprudência consolidada, que frequentemente orienta a interpretação da norma.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

a) Art. 95. CPC. Nas ações fundadas em direito real sobre imóveis é competente o foro da situação da coisa. Pode o autor, entretanto, optar pelo foro do domicílio ou de eleição, não recaindo o litígio sobre direito de propriedade, vizinhança, servidão, posse, divisão e demarcação de terras e nunciação de obra nova.

e) Art. 90. CPC. A ação intentada perante tribunal estrangeiro não induz litispendência, nem obsta a que a autoridade judiciária brasileira conheça da mesma causa e das que Ihe são conexas.

e) A propositura de demanda perante tribunal estrangeiro a respeito de causa que poderia, por competência concorrente, ser conhecida pela jurisdição brasileira obsta a que a autoridade judiciária brasileira conheça do mesmo litígio ainda processado em outro país.(ERRADO)Ver art. art. 90 do CPC com a seguinte redação: ”A ação intentada perante tribunal estrangeiro não induz litispendência, nem obsta a que a autoridade judiciária brasileira conheça da mesma causa e das que ihe são conexas.”

c) Na ação movida por segurado contra a autarquia previdenciária federal, a competência é exclusiva do juízo federal do domicílio do segurado.(ERRADA)A Constituição Federal estabelece que a competência para processar e julgar ações previdenciárias é da Justiça Federal. Todavia, é de se observar que o §3º do mesmo art. 109 atribui competência à Justiça Estadual do foro do domicílio dos segurados ou beneficiários da Previdência Social, quando for parte instituição de previdência social e segurado, sempre que não haja sede de Vara do Juízo Federal em tal Comarca, podendo, em tais circunstâncias, serem acrescentados por lei à competência estadual outros tipos de causas.d) O julgamento de ação movida por particular, usuário de serviço de telefonia, contra concessionária de serviço público federal, em que se discuta ser indevida a cobrança de pulsos além da franquia, será da competência da justiça estadual, carecendo de legitimidade para compor o polo passivo a Agência Nacional de Telecomunicações, por não figurar na relação jurídica de consumo.(CORRETO)Ver jurisprudência abaixo:STF - Telefonia - Cobrança de pulsos além da franquia1. Por não figurar na relação jurídica de consumo, a Agência Nacional de Telecomunicações - ANATEL carece de legitimidade para compor o pólo passivo de ação movida pelo particular, usuário do serviço de telefonia móvel, contra a concessionária. 2. Ausente participação da autarquia federal, sob qualquer das hipóteses previstas no art. 109, I, da Constituição, a competência é da Justiça Estadual. 3. Em se tratando de demanda que se resolve pela análise de matéria exclusivamente de direito, a dispensar instrução complexa, cabível seu processamento no Juizado Especial. 4. Reveste-se de natureza infraconstitucional a matéria relacionada à relação de consumo e ao equilíbrio econômico-financeiro do contrato de concessão. 5. Recurso conhecido em parte e, nesta extensão, desprovido.(RE 571572, Relator(a): Min. GILMAR MENDES)

a) Caso um morador do município de Juiz de Fora não tenha pago o IPTU referente a imóvel de sua propriedade, situado no município de Belo Horizonte, o foro da comarca de Belo Horizonte não será competente para processar a execução fiscal contra esse contribuinte. (ERRADO)O parágrafo único do art. 578 do Código de Processo Civil diz que na execução fiscal a Fazenda Pública poderá escolher o foro de qualquer um dos devedores, quando houver mais de um, ou o foro de qualquer dos domicílios do réu; a ação poderá ainda ser proposta no foro do lugar em que se praticou o ato ou ocorreu o fato que deu origem à dívida, embora nele não mais resida o réu, ou, ainda, no foro da situação dos bens, quando a dívida deles se originar. Assim, a execução pode ser proposta tanto em Belo Horizonte b) O STF, segundo sua jurisprudência, entende ser da sua competência o julgamento de mandado de segurança contra alegado ato omissivo consubstanciado na não nomeação do impetrante para cargo público efetivo da Câmara dos Deputados, uma vez que o ato seria da mesa diretora da Câmara dos Deputados.(ERRADO)Ver a notícia abaixo do site: “http://www.clubjus.com.br/?artigos&ver=238.17602”“O Tribunal iniciou julgamento de mandado de segurança impetrado contra suposto ato omissivo da Mesa da Câmara dos Deputados, substanciado na não nomeação dos impetrantes para o cargo de Analista Legislativo - Taquígrafo Legislativo da Câmara dos Deputados. O Min. Cezar Peluso, relator, não conheceu do writ, por ilegitimidade da autoridade coatora, e determinou a remessa dos autos à Justiça Federal, nos termos do art. 109, VIII, da CF, no que foi acompanhado pelo Min. Ricardo Lewandowski. Entendeu que o ato omissivo impugnado não seria da Mesa, mas do Presidente da Câmara dos Deputados, o qual não estaria incluso no rol taxativo de autoridades sujeitas à competência originária da Corte (CF, art. 102, I, d). Após, pediu vista dos autos o Min. Eros Grau. (MS 23977/DF, rel. Min. Cezar Peluso)