Com relação às ideias do texto CB1A1-I, julgue o item subseq...

Mesmo as inferências (deduções) devem estar de acordo com o texto. Trata-se de uma questão de INTERPRETAÇÃO.

 

Em nenhum momento o texto traz informação no sentido de que calamidades com consequências de proporções imensuráveis não devem ser consideradas casos de injustiça, já que é impossível contê-las, ou traz elementos que permitam inferir isso. A autora se limita a dizer que "uma calamidade seria um caso de injustiça apenas se pudesse ter sido evitada, em especial quando aqueles que poderiam ter agido para tentar evita-la tivessem deixado de fazê-lo", de maneira que o máximo que poderíamos inferir desse trecho é que toda calamidade que pode ser evitada quando alguém pode fazer algo para evita-la é um caso de injustiça. Quanto a calamidades imensuráveis, a autora nada diz.

 

GABARITO: ERRADO.

Errado!

Sem encher linguiça pessoal, vamos ser objetivos e sucintos na resposta. O concurseiro está aqui para ver onde errou e não para ter aula de interpretação.

A questão erra ao dizer que calamidades com consequências de proporções imensuráveis não devem ser consideradas casos de injustiça....

Quando na verdade o texto diz: Uma  calamidade seria um caso de injustiça apenas se pudesse ter sido evitada.

 

 

GABARITO: ERRADO.

"Uma calamidade seria um caso de injustiça APENAS se pudesse ter sido evitada, em especial aqueles que PODERIAM TER AGIDO para TENTAR EVITÁ-LA tivessem deixar de fazê-lo" (L. 14 a 16)

-

Ou seja, primeiro que não temos, em nenhum momento, uma escala da proporção da "calamidade"; segundo que o próprio texto diz que "Apenas se pudesse [...] aqueles que poderiam ter agido" nesse caso teria como argumento uma causa de Injustiça.

GAB: ERRADO

 

Não foi dito que toda calamidade é impossível de ser contida, nem foi dito que são “imensuráveis”. Caso seja possível evitar a calamidade e, por omissão, não seja, aí sim, segundo autor, temos caso de “injustiça”.

 

Fonte: Estratégia.

 

Imensurável é diferente de imprevisível. 

Em momento algum a autora afirma que é impossível conter as calamidades com proporções imensuráveis, basta interpretar a oração das linhas 14 a 17.

Questões de interpretação sempre me causam medo, pois sempre tendo a aceitar a extrapolação como correta. Quando o autor(a) diz: "...uma calamidade seria um caso de injustiça apenas se pudesse ter sido evitada" é possível inferir que uma calamidade que não pudesse ter sido evitada não seria um caso de injustiça. Creio que é possível concluir isso. Todavia, acho que o erro da questão está em envolver as calamidades com consequências de proporções imensuráveis, pois nada se fala especificamentee sobre elas no texto.

A qst diverge do texto.

Errado.

Respondi a questão com base no mesmo raciocínio do colega Roberto Lacerda:

Mesmo sendo uma questão de INFERÊNCIA, em nenhuma passagem do texto, bem como em nenhuma parte subentendida do mesmo, a autora cita a IMPOSSIBILIDADE de se fazer algo. Portanto, extrapolação textual.

Gabarito: ERRADO

 

Interpretação de texto - consiste em coletar dado implícitos a partir de elementos textuais. 

 

Não foi dito que toda calamidade é impossível de ser contida, nem foi dito que são “imensuráveis”. Caso seja possível evitar a calamidade e, por omissão, não seja, aí sim, segundo autor, temos caso de “injustiça”. 

 

Nessa questão houve extrapolação textual.

 

 

ERRADA

O erro está no conectivo. O texto diz que CALAMIDADE para ser INJUSTIÇA necessita de uma condição -> ser possível evitá-la.

A assertiva não considera essa condição, pois fala que toda calamidade com consequências de proporções imensuráveis é impossível de conter.

Poderia estar certo se o "já que é " fosse substituído por "se fosse / caso fosse" ou outro condicional.

Assertiva:

Infere-se do texto que calamidades com consequências de proporções imensuráveis não devem ser consideradas casos de injustiça, já que é impossível contê-las.

Texto:

"uma calamidade seria um caso de injustiça apenas se pudesse ter sido evitada, em especial quando aqueles que poderiam ter agido para tentar evita-la tivessem deixado de fazê-lo",

GABARITO ''ERRADO''

 

QUESTÃO: '' Infere-se do texto que calamidades com consequências de proporções imensuráveis não devem ser consideradas casos de injustiça, já que é impossível contê-las. '' ERRADO

 

REESCRITA DE QUESTÃO QUE A TORNARIA CERTA : '' Infere-se do texto que calamidades, com consequências de proporções imensuráveis ou não, só devem ser consideradas casos de injustiça se puderam ter sido evitadas e não o fizeram. '' CERTO

 

 

A QUESTÃO ORIGIAL PROPÕE UMA INFERÊNCIA EXTRAPOLADORA DO TEXTO, UMA VEZ QUE EM NENHUM MOMENTO O TEXTO FALA DO TAMANHO DA PROPORÇÃO DA CALAMIDADE. ALÉM DISSO, O TEXTO TAMBÉM NÃO MENCIONA QUE É IMPOSSÍVEL CONTER AS CALAMIDADES, sejam elas grandes, sejam elas pequenas.

Respondendo a amiga Raphaella (comentário mais curtido)

Minha opinão, claro! Segue a transcrição do comentário adaptado:

"(...) Sem encher linguiça pessoal, vamos ser objetivos e sucintos na resposta. O concurseiro está aqui para ver onde errou e não para ter aula de interpretação.(...)"

Complicado você determinar o que o "concurseiro" quer, visto que temos tantas pessoas diferentes umas das outras e em estágios diferenciados de aprendizagem.

Acredito que o que torna a ferramenta do QC tão poderosa é o sistema de curtidas
O QC é rico não porque por causa dos seus comentários resumidos e objetivos

O QC é TOP porque ele tem TODO TIPO de comentário.

No QC encontramos:
1- comentários objetivos e resumidos (que são excelentes, assim como o seu)

2- aprofundamento sobre o tema com excelentes textos de forma muito aprofundada e elucidativa (que você criticou); 

3-mnemônicos e técnicas de memorização

4-textos ctrl+c + ctrl + v , seja trechos de livros/ jurisprudência/ comentário de professor

5-descontração/inutilidades (quem passa o dia inteiro resolvendo questões sempre faz comentários inúteis - isso não é demérito. Eu gosto de ajudar as pessoas mas um pouco de comentário inútil também não mata ninguém)

6-Comentários errados (que só são prejudiciais se estiverem como top curtdos - dever da comunidade CORRIGIR publicamente esse tipo de comentário). É importante ressaltar que esse tipo de comentário é muito raro em questões famosas e recentes. Eu geralmente vejo isso em questões de alto nível que não são do ramo jurídico - pelo alto nível dos candidatos. (diplomata/ revisor de texto) e questões pouco conhecidas/bancas aleatórias.

7-Vendedores/spammers: aí sim, se quiser xingar esses eu ajudo. Merecem ser bloqueados.

Bônus: 8-Pra quem faz questões do ramo jurídico, temos os comentários do Lúcio Weber, com a estrutura "Lembrando que (...) - alguma coisa inútil - (...) Abraços" - mas pode considerar como pertencente ao item 5 (nada contra, rs!).

 

Descontrações à parte; por gentileza, deixe que o POVO (curtidas) escolha o que é útil ou não.
Se você não gosta dos outros comentários - e forem realmente ruins -, as grandes chances são de que eles fiquem pra trás.
E se você pode complementar a questão - assim como você fez -, permaneça assim e deixe a diversidade de comentários ajudar as pessoas que não têm a mesma personalidade/objetivos que você.

 

Aliás, parabéns pelo seu comentário. Se tiver o seu comentário + o segundo top curtido DIFERENTE do seu ("uma aula de interpretação", por exemplo) e o terceiro um esqueminha de memorização; tenho certeza que TODOS ganham com isso.

Isso se chama "aparar as arestas";

Claro, somente minha opinião!
(e eu empolgo nesses textões que perdi tempo de estudos; sim, caso haja dúvida, acredito que meu comentário se enquadra no item 5 - talvez isso me ajude na redação :P)

Bons estudos aos amigos!
Se quiserem esqueminhas tops, vejam meu perfil - tem um link filé do One Drive (sem interesses $$ nem captação de e-mails)

 

 

 

Caro colega PRF Ben, vc esqueceu dos comentários dos REVOLTADOS COM A NOVA VERSÃO DO QC, pois não aguento mais reportar erros....rs

************************

Tá tudo trocado aqui nessa M E R D A!

Nesse novo QC não sinto nem mais vontade de responder questões! Tá uma B o S t A !

L souza, para de reclamar em comentários mulher, todas as questões tu reclama, se não está satisfeita aqui procure outro local, a ferramenta comentários, daqui não é de todo o que se propõe o QC, é apenas para reunir questões por filtro com bonus comentários dos alunos e as vezes de professores com indicações de aula específica se vc tem o plano premium!

bjos de luz e vá estudar!

Não foi dito que toda calamidade é impossível de ser contida, nem foi dito que são “imensuráveis”. Caso seja possível evitar a calamidade e, por omissão, não seja, aí sim, segundo autor, temos caso de “injustiça”.

 

ESTRATEGIA CONCURSOS

O texto disse "evitar" e não "conter".

Fim

ERRADO

ASSERTIVA: Infere-se do texto que calamidades com consequências de proporções imensuráveis não devem ser consideradas casos de injustiça, já que é impossível contê-las.

RESPOSTA: Pelo contrário, o texto descreve que " Contudo, uma calamidade seria um caso de injustiça apenas se pudesse ter cido evitada..."

extrapolação textual é o que podemos inferir nessa questão.

GAB ERRADO.

Infere-se do texto que calamidades com consequências de proporções imensuráveis não devem ser consideradas casos de injustiça, já que é impossível contê-las.

ERRADO, pois o que é possível inferir é que as calamidades podem ou não ser consideradas casos de injustiça. Elas só o serão consideradas calamidades quando havendo como evitá-las não se fizer nada .

Brumadinho teve consequências incalculáveis e o rompimento poderia ter sido evitado, de toda forma, o texto não diz o que o item propõe.

Questão típica de extrapolação.

Gabarito: ERRADO

" já que é impossível contê-las" ... não há este posicionamento por parte da autora.

Com respeito aos comentários! O gabarito é errado por afirmar o texto que a justiça ou injustiça depende da previsibilidade ou imprevisibilidade da calamidade e não de suas consequências como afirma a questão.

Que o Criador nos guia a toda Sua vontade!!

GAb E Extrapolação

...uma calamidade seria um caso de injustiça apenas se pudesse ter sido evitada, em especial se aqueles que poderiam ter agido para tentar evitá-la tivessem deixado de fazê-lo..Logo Através dos mecanismos de racionalidade.

Direto ao assunto , sem mimimi e extrapolação.

..............Uma  calamidade seria um caso de injustiça apenas se pudesse ter sido evitada.

abrç

no texto não ha sentido de , "já que é impossível contê-las" uma expressao muito forte fora do contexto do qe o autor menciona ou quer chegar. mas sim no sentido de "seria possivel evita-las"

O texto fala em evitar, e não em conter

as calamidades seriam casos de injustiça se quem a pudesse evitar se omiti-se.

DESCOMPLICANDO

não se trata da contenção da consequência do resultado, mas sim das medidas possíveis tomadas precedentes a ele.

"consequências de proporções imensuráveis... " = se são imensuráveis não tem como conter.

Posso estar errado, mas interpretei da seguinte forma:

"uma calamidade seria um caso de injustiça apenas se pudesse ter sido evitada" ---> implicitamente está se referindo às CAUSAS dessa calamidade.

A assertiva diz "calamidades com CONSEQUÊNCIAS de proporções imensuráveis".

Ou seja,

Independentemente das CONSEQUÊNCIAS serem de proporções imensuráveis, o texto se preocupa em afirmar que somente as CAUSAS são determinantes para definir um caso de injustiça.

Ainda não ficou claro?

Pandemia COVID-19: Consequência de proporções imensuráveis (saúde, economia, etc.)

Causa 1: falta de política pública na área da saúde (nesse caso uma CAUSA evitável, logo um caso de injustiça)

Causa 2: surgimento repentino e natural do vírus (nesse caso uma CAUSA inevitável, não sendo um caso de injustiça)

N sei pq, mas lembrei da Vale do Rio Doce. '-'

ERRADO

Por exemplo, O Caso Chernobyl Foi uma calamidade com proporções imensuráveis, e ele poderia ter sido evitado se o Governo Soviético não fosse otário, logo, percebe-se que Chernobyl foi uma Injustiça

Esse item está errado, pois ele nao fala no texto que é impossível conter as calamidades...