O erro está em atribuir à "outra globalização" características que pertencem à globalização como fábula.

Aldeia global, mundo integrado, distâncias encurtadas, consumidores informados são elementos da fábula da globalização, isto é, da narrativa idealizada.

Já a "outra globalização" proposta por Milton Santos é uma transformação social baseada em cidadania, solidariedade e redução das desigualdades, não simplesmente uma aldeia global de consumidores.

A banca gosta de trocar os conceitos:

• Fábula → discurso otimista da globalização.
• Perversidade → realidade excludente da globalização.
• Outra globalização → projeto alternativo, mais humano e inclusivo.

A questão mistura três conceitos de Milton Santos e os atribui à perspectiva equivocada na descrição final.

Globalização como fábula = aldeia global: caracterizada por distâncias encurtadas, informação amplamente disponível e o consumo acessível a todos.

Globalização como perversidade = realidade efetiva: marcada pelo aumento das desigualdades, exclusão social, desemprego estrutural e concentração de riqueza.

Outra globalização = possibilidade futura, mais humana, solidária e inclusiva, construída a partir do uso social da técnica e da participação dos povos.

Globalização atual = fábula (aparência) + perversidade (realidade).

Milton Santos apresentava a globalização como fábula, como perversidade e, ao mesmo tempo, como possibilidade de ser "uma outra globalização"

Com base nos comentários acima, acho que para a assertiva estar correta deveria ser escrita assim:

Milton Santos apresentava a globalização como fábula - uma aldeia global, um mundo integrado, com distâncias encurtadas, pessoas informadas e com poder de consumo - e, ao mesmo tempo, como perversidade.