A respeito da Vitamina D, assinale a alternativa correta.

Question

A respeito da Vitamina D, assinale a alternativa correta. Alternativa A: Para idosos vulneráveis, os caidores recorrentes, o nível preconizado de vitamina D á a partir de 20 ng/mL. Ou Alternativa B: Uma metanálise atualizada que inclui o estudo VITAL
e outros estudos recentes sugerem que há redução
do risco de eventos coronarianos com a suplementação de vitamina D. Ou Alternativa C: Pessoas que fazem uso de fenitoína, oxacarbamazepina, carbamazepina e fenobarbital devem ter
suas dosagens de prescrição de vitamina D diminuídas, pois essas drogas diminuem seu metabolismo,
aumentando o risco de infecção. Ou Alternativa D: Estudos observacionais encontraram associação entre baixos níveis de vitamina D, doença cardiovascular, câncer colorretal, diabetes melito tipo 2, humor
deprimido, declínio cognitivo e mortalidade. Esses
estudos não estabelecem causalidade e podem estar sujeitos a fatores de confusão, como estado nutricional e adiposidade dos participantes e a realização
de exercícios em espaços abertos. Ou Alternativa E: Em relação à diabetes, há estudos com evidência significativa que corrobora que a suplementação pode prevenir diabetes tipo 2, reduzir níveis glicêmicos e resistência à insulina, além de tratar síndrome metabólica.

Qconcursos · Accepted Answer

Alternativa [D] Estudos observacionais encontraram associação entre baixos níveis de vitamina D, doença cardiovascular, câncer colorretal, diabetes melito tipo 2, humor
deprimido, declínio cognitivo e mortalidade. Esses
estudos não estabelecem causalidade e podem estar sujeitos a fatores de confusão, como estado nutricional e adiposidade dos participantes e a realização
de exercícios em espaços abertos. Gabarito: DFundamento decisivo: O critério decisivo é a hierarquia da evidência clínica: estudos observacionais sobre vitamina D geram associação, mas não comprovam causalidade nem benefício da suplementação para os desfechos citados; isso torna D correta e invalida as alternativas que extrapolam essa associação.Tema central: Evidência sobre vitamina DAnálise das alternativasAErradaEstá incorreta porque usa 20 ng/mL como meta preconizada para idosos vulneráveis e caidores recorrentes, confundindo ponto de suficiência populacional geral com alvo terapêutico de subgrupo geriátrico de maior risco osteomuscular. Na base, esse contexto é justamente um dos que se costuma trabalhar com alvo superior, portanto 20 ng/mL não é o valor classicamente usado como meta para esse perfil.BErradaEstá incorreta porque afirma redução de eventos coronarianos com suplementação de vitamina D, conclusão que a evidência clínica não sustenta de forma robusta. O erro é transformar associação epidemiológica entre baixos níveis e doença cardiovascular em efeito causal comprovado da suplementação, o que a base exclui expressamente.CErradaEstá incorreta por inverter a farmacologia. Fenitoína, carbamazepina, fenobarbital e fármacos semelhantes induzem enzimas hepáticas e aceleram o metabolismo/catabolismo da vitamina D, favorecendo deficiência e podendo aumentar, não reduzir, a necessidade de reposição. Além disso, a conclusão de que isso aumentaria risco de infecção não é o ponto farmacológico válido da interação descrita.DCertaA alternativa D está correta porque descreve com precisão o limite metodológico central da literatura sobre vitamina D: estudos observacionais mostram associação entre níveis baixos e diversos agravos, mas isso não autoriza concluir que a deficiência seja a causa direta nem que suplementar reduza esses eventos. Fragilidade, adiposidade, pior estado nutricional, menor exposição solar e menor atividade física podem funcionar como fatores de confusão, de modo que a vitamina D pode atuar como marcador de pior saúde global, e não como determinante causal isolado desses desfechos.EErradaEstá incorreta porque superestima a evidência sobre desfechos metabólicos. A base é explícita em que não há comprovação clínica forte e consistente para afirmar que a suplementação previna diabetes tipo 2, reduza glicemia e resistência à insulina de forma clinicamente relevante ou trate síndrome metabólica como indicação estabelecida. Novamente, a alternativa converte associação em eficácia terapêutica comprovada.Pegadinha da questãoA banca explorou principalmente a confusão entre associação observacional e causalidade por suplementação; secundariamente, testou a inversão clássica da interação dos anticonvulsivantes indutores enzimáticos com a vitamina D e a troca entre valor mínimo populacional e meta para idoso frágil.Dica para questões semelhantesSe a alternativa usa estudos observacionais para prometer benefício clínico da suplementação, desconfie de erro de causalidade.Em vitamina D, diferencie marcador de pior saúde global de fator causal comprovado para desfechos extraesqueléticos.Anticonvulsivantes indutores enzimáticos aumentam o catabolismo da vitamina D; isso aponta para maior risco de deficiência, não para redução da dose.Não confunda limite de suficiência populacional com meta sérica de subgrupos geriátricos de maior risco, como frágeis e caidores.

A respeito da Vitamina D, assinale a alternativa correta.

Gabarito comentado

Gabarito: D

Clique para visualizar este gabarito

Questões de assuntos semelhantes

Provas relacionadas