distinção entre mente e corpo.

caráter qualitativo dos estados mentais.

argumento da introspecção.

argumento do erro categorial.

argumento do sonho.

o Funcionalismo defende que estados mentais sejam explicados a partir de um enfoque neurobiológico.

trata-se de uma teoria que pode ser compreendida em bases computacionais.

tem como objetivo esclarecer o ponto de vista de primeira pessoa e o seu papel funcional no domínio mental.

é uma teoria que pode ser compreendida como behaviorismo radical, na medida em que se compromete com o reducionismo.

é uma teoria que procura esclarecer o caráter qualitativo dos estados mentais e o modo pelo qual esse qualia está ligado ao comportamento humano.

se compromete com uma distinção forte entre mente e corpo, ao passo que o dualismo de propriedade afirma um monismo ontológico.

tem como preocupação principal explicar a destinação da alma após a morte do corpo físico, ao passo que o dualismo de propriedade tem preocupações de ordem epistêmica.

é motivado, entre outras coisas, pela ideia de liberdade tanto teórica quanto prática, ao passo que o dualismo de propriedade restringe sua explicação aos estados cerebrais ou fisiológicos. 

surge como uma tentativa de superação do determinismo biológico, ao passo que o dualismo de propriedade aborda os estados mentais a partir da sua funcionalidade.

defende uma distinção entre o vocabulário físico e o mental, ao passo que o dualismo de propriedade assume um único vocabulário para descrever tanto os estados mentais quanto os estados físicos.

a história da ciência é marcada por períodos cumulativos e lineares de ciência normal sob a égide de um paradigma comum, mas também por períodos disruptivos e não lineares de revoluções científicas nas quais ocorrem substituições de paradigmas.

a substituição de paradigmas é um processo racionalizável e objetivo, muito embora os paradigmas sejam incomensuráveis entre si. Isso explica porque as grandes revoluções científicas são sempre conduzidas por gênios profundamente imersos nos problemas do paradigma em queda. 

a tese da incomensurabilidade de paradigmas sugere que os paradigmas são individualmente subjetivos, ou seja, dentro de uma mesma comunidade científica de uma mesma época e partilhando os mesmos métodos, podemos encontrar cientistas orientados por diferentes paradigmas.

segundo a tese das revoluções científicas, a dinâmica da ciência é fundada na troca de paradigmas. Nem todos os paradigmas são incomensuráveis entre si, mas todos os paradigmas incomensuráveis entre si são também logicamente incompatíveis e inconsistentes.

a incomensurabilidade de paradigmas implica que paradigmas distintos são intraduzíveis e incomunicáveis entre si. A física newtoniana é inteiramente compreensível e traduzível em termos da física de Einstein; portanto, ambas pertencem a um mesmo paradigma teórico. 

consiste em uma solução alternativa para o problema da indução. Substituindo a verificação de proposições universais pela sua falsificação, conseguimos finalmente justificar as inferências indutivas.

Popper defende que as melhores teorias, aquelas com maior potencial explicativo, são as teorias sujeitas à falsificação. Na medida em que o problema da indução é insuperável e as inferências indutivas não podem ser justificadas, os cientistas deveriam não apenas aceitá-las, mas privilegiá-las em suas teorias.

fornece um critério de demarcação para a Ciência. Segundo esse critério, teorias que não sejam sujeitas à falsificação empírica não podem ser classificadas como científicas. Isso inclui, por exemplo, o conjunto de todas as verdades lógicas.

a demarcação científica fornecida pelo Falsificacionismo é também um critério de demarcação para o significado. Ou seja, uma teoria que não seja falsificável não é científica e tampouco faz sentido. O critério de demarcação oferecido por ele elimina a metafísica como um discurso vazio de sentido.

na medida em que a epistemologia de Popper substitui a verificação pela falsificação, ela também substitui a verdade pela falsidade. Por isso mesmo, ela deve ser completamente dissociada de qualquer forma possível de realismo.

Hume defende uma posição cética em relação ao problema da indução, para quem as inferências indutivas não podem ser justificadas. Ao mesmo tempo, Hume propõe uma explicação psicológica das inferências indutivas em termos do conceito de hábito. 

toda inferência indutiva leva do particular ao universal; portanto, o problema da indução não afeta os aspectos preditivos das teorias científicas, já que a predição tem sempre a forma de uma inferência que leva do universal ao particular.

o problema da indução não é apenas o problema de justificar as inferências que levam do passado para o futuro, pois algumas inferências indutivas também levam de verdades acerca do presente para conclusões acerca do passado.

o Princípio de Uniformidade da Natureza, proposto por Hume como uma premissa adicional nas inferências indutivas, permitiria justificar tais inferências. Entretanto, não parece haver um modo de justificar esse princípio sem recorrer à própria indução. 

mesmo supondo que a natureza seja regular e uniforme, o problema da indução não parece inteiramente resolvido, como ficou demonstrado pela formulação do assim denominado Paradoxo de Goodman (ou o Novo Enigma da Indução). 

argumento diz respeito à teoria somática, segundo a qual sentimentos são alterações de padrões fisiológicos percebidas pelos próprios sujeitos nas circunstâncias pertinentes. Nesse caso, sentimentos são algo que humanos compartilham com seres não humanos.

argumento evidencia que emoções como a simpatia podem ampliar seu escopo desde que permeadas por princípios morais.

argumento mostra que a simpatia, desde que possa figurar em juízos avaliativos, determina sentimentos como os de amizade e consideração.

argumento exclui o sentimento de simpatia da faculdade de imaginação e o situa no domínio da percepção sensorial.

analogia entre sentidos e simpatia é um argumento que esclarece a intensidade desse sentimento, mas nada diz sobre a sua relação com a racionalidade prática. 

Discussões éticas podem ser resolvidas argumentativamente.

Juízos éticos têm condições de verdade.

Emoções não constituem juízos éticos.

Juízos éticos são motivadores.

O comportamento ético pode ser justificado.

realismo ético.

antirrealismo ético.

relativismo ético.

ceticismo ético.

subjetivismo ético.

O conceito de dever é um dos conceitos presentes no deontologismo ético.

De acordo com o deontologismo, o valor ético de uma ação diz respeito à finalidade que com ela se quer atingir. 

A ética deontológica caracteriza-se pelo formalismo como critério de avaliação das ações.

Para a ética deontológica, o contexto em que a ação ocorre não fornece parâmetros para a classificação do seu valor moral.

Embora seja uma ética pautada na racionalidade, o valor ético de uma ação não está alicerçado em uma racionalidade pragmática.

I, II e IV.

I e II.

II, III e IV.

I e III.

II e IV.

de modo geral, os empiristas concordam que a fonte primária do nosso conhecimento é a experiência e apenas as proposições analíticas podem ser conhecidas a-priori. 

os pares conceituais contidos no enunciado capturam uma mesma distinção, mas em seus diferentes aspectos: epistêmico (a-priori/a-posteriori), semântico (analítico/sintético) e metafísico (necessário/contingente). Ou seja, toda verdade necessária é expressa por uma proposição analítica que também é conhecível a-priori.

uma verdade contingente é expressa por uma proposição atualmente verdadeira, mas que poderia ser falsa. Como toda possibilidade é necessariamente possível, todas as verdades contingentes são conhecíveis a-priori.

uma proposição é analítica se o seu valor-verdade é função apenas do significado dos termos que ocorrem na frase. Por exemplo, a frase "Sócrates é filósofo" diz que Sócrates satisfaz o predicado que é definido como uma propriedade de Sócrates, portanto, a frase expressa uma proposição analítica.

todas as verdades lógicas são conhecíveis a-priori, mas nem todas as verdades lógicas são necessárias, pois os símbolos lógicos poderiam ter significados distintos e expressar proposições falsas. 

exemplifica as objeções do ceticismo radical em relação ao conhecimento proposicional. O argumento é formalmente válido, pressupõe apenas a lógica clássica e leva à inevitável conclusão de que eu não sei que tenho duas mãos.

caracteriza uma caricatura exagerada e vulgarizada da argumentação cética. Sugere-se com esse tipo de caricatura que as objeções céticas estejam apoiadas em falácias. Nesse caso em particular, poderíamos identificar uma falácia da irrelevância. 

é formalmente inválido, mas torna-se válido pelo acréscimo do princípio de fechamento epistêmico, segundo o qual, se P implica Q e eu sei que P, então eu sei que Q. Assim, o argumento cético acima seria um entimema do argumento válido que inclui o fechamento epistêmico como premissa. 

exemplifica a estratégia cética de oferecer cenários alternativos nos quais a proposição em questão seja falsa, mas tudo pareça ao agente como se ela fosse verdadeira. Essa estratégia é bastante limitada, pois não existem cenários alternativos desse tipo para verdades matemáticas, por exemplo.

é incorreto, pois a primeira premissa é falsa; o fato de eu ter duas mãos não implica que eu não seja um cérebro sem mãos plugado em um computador. Isso ilustra o caráter não dogmático da argumentação cética. O cético não assume a verdade dessa implicação, apenas argumenta a partir dela.

I.

II.

III.

II e III.

I, II e III.

válido, mas a sua correção ou incorreção é um problema aberto, já que não existem verdades objetivas no que diz respeito à estrutura do universo. 

inválido, mas seria convertido em um argumento formalmente válido caso substituíssemos a expressão "a melhor explicação" por "a única explicação".

válido, mas falacioso, já que pressupõe uma comparação ou uma analogia inadequadas entre artefatos e cortes espaço-tempo do nosso universo como um todo.

inválido, mas pode ser avaliado como indutivamente forte e que reproduz um padrão argumentativo comum na ciência, o das inferências para a melhor explicação.

inválido, mas não pode ser avaliado como indutivamente forte; trata-se de uma falácia formal, conhecida como falácia da falsa causa.  

a frase I é ambígua, pode expressar duas proposições distintas, sendo que apenas uma delas contradiz a proposição expressa por II.

a proposição expressa por IV implica logicamente apenas uma das proposições ambiguamente expressas por I.

se não existissem escritores mas, de alguma forma, existissem ainda obras literárias, as duas proposições ambiguamente expressas por I seriam verdadeiras.

as duas proposições ambiguamente expressas por I são logicamente equivalentes entre si, ou seja, a verdade de uma implica logicamente a verdade da outra.

se a proposição expressa por III é verdadeira, então uma das duas proposições ambiguamente expressas por I é falsa.

o argumento apresentado por Apolodoro é incorreto, pois duas pessoas distintas podem ser, ao mesmo tempo, discípulas do mesmo mestre e mestres dos mesmos discípulos. 

ambos estão corretos em suas respostas, tanto Platão quanto Apolodoro. Por isso mesmo, Sócrates classifica a questão como um enigma. 

o argumento implícito na resposta de Platão é o mesmo argumento explicitado por Apolodoro, mas Platão retira a conclusão apropriada das mesmas premissas, diferentemente de Apolodoro.

em virtude da presença de expressões indexicais na pergunta de Sócrates, a resposta é relativa ao locutor da frase; ainda assim, a resposta de Platão está incorreta.

a resposta de Apolodoro é incorreta, pois ele se aproveita da ambiguidade de expressões indexicais fora do contexto para formular as premissas do seu argumento, mas o seu argumento é válido.