Tema central: Interpretação de texto, com ênfase em coerência textual ― ou seja, na análise de como diferentes partes do texto se relacionam para compor um sentido único, claro e consistente.

Justificativa para a alternativa correta (D):

A coerência textual ocorre quando as ideias de um texto dialogam, somando sentidos e eliminando ambiguidades. No caso apresentado, a frase “Tem-se a impressão de que, com o tempo, a posição mais objetiva e piedosa poderá prevalecer” aponta para uma expectativa favorável à adoção de postura compassiva na medicina. Na sequência, a frase “A medicina não existe para prolongar a dor do paciente terminal” reforça e esclarece esse posicionamento, eliminando qualquer dúvida acerca da perspectiva do autor sobre a terminalidade. Por isso, a alternativa D é a correta: a segunda afirmação afasta qualquer dúvida que pudesse ter ficado quanto à compreensão da primeira.

Análise das alternativas incorretas:

A) Incorreta. Ambas refletem a mesma direção argumentativa, não posições opostas.
B) Incorreta. Não há contradição; a relação é de esclarecimento e ênfase.
C) Incorreta. A segunda não nega a primeira, apenas amplia seu sentido.
E) Incorreta. Existe sim relação direta entre ambas, sendo ambas posicionamentos do autor, e a segunda incide sobre a primeira.

Dica de Estratégia:

Em questões de interpretação, observe como as sentenças finais de um trecho costumam servir para esclarecer, reforçar ou concluir ideias. Muitas bancas utilizam pares de frases que, num primeiro momento, parecem ambiguamente relacionadas. Procure sempre identificar se a segunda frase resolve ou amplia o entendimento da primeira (complementaridade e não contradição).

Aval de especialistas:

Segundo Koch & Travaglia (1992), a coerência textual exige “uma relação de continuidade lógica entre as partes do texto”, como se observa nesta questão. Também é o que recomenda o Manual de Redação da Presidência da República: clareza e unidade de sentido.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

Gabarito: D

A segunda afirmação afasta qualquer dúvida que pudesse ter ficado quanto à compreensão da primeira, porque “tem-se a impressão de que, com o tempo, a posição mais objetiva e piedosa poderá prevalecer. A medicina não existe para prolongar a dor do paciente terminal.”

Em outras palavras, tendo em vista que a medicina não existe para prolongar a dor do paciente terminal (ou seja, mantê-lo “vivo”, mas sofrendo), é provável que prevaleça o entendimento de que a decisão sobre essa questão será objetiva e piedosa (ou seja, colocar em prática a eutanásia ou a morte assistida, a fim de colocar fim à “vida” do paciente, NÃO MAIS PROLONGANDO SUA DOR).

Em caso de erros, avisem-me, por favor. ;)

A) cada uma delas reflete uma das posições contrárias da polêmica aberta pela questão da terminalidade da vida.

B) ambas, por serem contraditórias entre si, refletem a posição ambivalente do autor do texto.

C) a primeira afirmação faz crer numa posição que acaba sendo inteiramente negada pela segunda.

D) a segunda afirmação afasta qualquer dúvida que pudesse ter ficado quanto à compreensão da primeira.

E) não há entre ambas alguma relação que incida sobre o posicionamento pessoal do autor do texto.

Isso também acontece comigo.

Isso também acontece comigo.

Isso também acontece comigo.