Não é alarmismo de cientistas paranoicos. É fato: de acordo com dados do Copernicus, instituto de monitoramento
climático mantido pela União Europeia, durante pelo menos cinco dias o sudoeste da Amazônia foi a região do
planeta que mais emitiu gases de efeito estufa. Mais que áreas poluidoras da China, da Índia ou polos urbanos e
industriais dos países ricos. Em vez de funcionar como o proverbial “pulmão do mundo” — chavão cunhado há
décadas que não corresponde faz tempo à realidade — e de capturar gases poluentes, a Floresta Amazônica
começa, ao contrário, a agravar o aquecimento global. Cientistas temem que a tendência se torne irreversível.
A causa da inversão de papéis é o desmatamento, agravado por incêndios devastadores sem precedentes. De 1º
de janeiro a 9 de setembro, os 82 mil focos de fogo detectados foram o dobro dos mapeados no mesmo período
do ano passado. A Amazônia chegou a tal ponto depois de muito descaso com a ocupação desordenada da região
onde fica a maior floresta tropical do planeta. É fundamental cobrar do Executivo medidas de combate ao fogo e
proteção da floresta. Mas a responsabilidade vai além. Precisa se estender ao Legislativo, onde ainda tramita uma
“boiada” de projetos enfraquecendo a lei ambiental. E também ao Judiciário, onde são frequentes casos de
leniência com crimes contra a natureza. [...]
Atentados contra o meio ambiente não são crimes de baixo poder ofensivo. E não basta se mobilizar quando o
pior já aconteceu. É preciso haver vontade e base jurídica para proteger as florestas. Com a Amazônia e o Pantanal
em chamas, o Brasil terá dificuldades de reclamar quando for acusado em fóruns internacionais de ser conivente
com a destruição do meio ambiente e de contribuir para o descontrole do clima. Deveríamos, ao contrário,
transformar nossos biomas em exemplo de conservação para o planeta. Antes que seja tarde demais.
Disponível em: https://oglobo.globo.com/opiniao/editorial/coluna/2024/09/leniencia-com-crimes-ambientais-interfere-noclima.ghtml. Acesso em: 14 set. 2024.
Com base na estrutura argumentativa do editorial, conclui-se que o texto

Question

Não é alarmismo de cientistas paranoicos. É fato: de acordo com dados do Copernicus, instituto de monitoramento
climático mantido pela União Europeia, durante pelo menos cinco dias o sudoeste da Amazônia foi a região do
planeta que mais emitiu gases de efeito estufa. Mais que áreas poluidoras da China, da Índia ou polos urbanos e
industriais dos países ricos. Em vez de funcionar como o proverbial “pulmão do mundo” — chavão cunhado há
décadas que não corresponde faz tempo à realidade — e de capturar gases poluentes, a Floresta Amazônica
começa, ao contrário, a agravar o aquecimento global. Cientistas temem que a tendência se torne irreversível.
A causa da inversão de papéis é o desmatamento, agravado por incêndios devastadores sem precedentes. De 1º
de janeiro a 9 de setembro, os 82 mil focos de fogo detectados foram o dobro dos mapeados no mesmo período
do ano passado. A Amazônia chegou a tal ponto depois de muito descaso com a ocupação desordenada da região
onde fica a maior floresta tropical do planeta. É fundamental cobrar do Executivo medidas de combate ao fogo e
proteção da floresta. Mas a responsabilidade vai além. Precisa se estender ao Legislativo, onde ainda tramita uma
“boiada” de projetos enfraquecendo a lei ambiental. E também ao Judiciário, onde são frequentes casos de
leniência com crimes contra a natureza. [...]
Atentados contra o meio ambiente não são crimes de baixo poder ofensivo. E não basta se mobilizar quando o
pior já aconteceu. É preciso haver vontade e base jurídica para proteger as florestas. Com a Amazônia e o Pantanal
em chamas, o Brasil terá dificuldades de reclamar quando for acusado em fóruns internacionais de ser conivente
com a destruição do meio ambiente e de contribuir para o descontrole do clima. Deveríamos, ao contrário,
transformar nossos biomas em exemplo de conservação para o planeta. Antes que seja tarde demais.
Disponível em: https://oglobo.globo.com/opiniao/editorial/coluna/2024/09/leniencia-com-crimes-ambientais-interfere-noclima.ghtml. Acesso em: 14 set. 2024.
Com base na estrutura argumentativa do editorial, conclui-se que o texto Alternativa A: articula dados alarmantes e críticas às políticas ambientais, enfatizando que a inação dos poderes
Executivo, Legislativo e Judiciário compromete a reputação internacional do Brasil e agrava a crise
ambiental. Ou Alternativa B: concentra-se nas questões políticas e ambientais, responsabilizando principalmente a ocupação
desordenada da Amazônia, sem considerar a atuação dos poderes Legislativo e Judiciário. Ou Alternativa C: distribui a responsabilidade pela crise entre os três poderes, e sugere, em um tom alarmista, que medidas
urgentes sejam tomadas, antes que seja tarde demais. Ou Alternativa D: adota uma abordagem retórica mais crítica e alarmante, com foco em pressionar as autoridades, sem abrir
espaço para uma análise equilibrada das possíveis soluções para a crise ambiental.

Qconcursos · Accepted Answer

Alternativa [A] articula dados alarmantes e críticas às políticas ambientais, enfatizando que a inação dos poderes
Executivo, Legislativo e Judiciário compromete a reputação internacional do Brasil e agrava a crise
ambiental. Comentário da Questão – Interpretação Textual (Editorial)

Tema central: A questão aborda a interpretação de texto, especificamente a identificação da estrutura argumentativa de um editorial. Esse tipo textual, segundo a norma-padrão e referência de autores como Evanildo Bechara e Ingedore Villaça Koch, caracteriza-se por apresentar uma opinião fundamentada sobre tema de interesse coletivo, utilizando dados, críticas e propostas.

Análise da alternativa correta – A:

A alternativa A é a correta porque, de acordo com a estrutura do texto, há a apresentação de dados alarmantes (emissões de gases na Amazônia) acompanhada por críticas explícitas à inação dos poderes Executivo, Legislativo e Judiciário. O texto pontua que tal omissão "compromete a reputação internacional" do Brasil e "agrava a crise ambiental", elementos evidentes ao longo do editorial. Destaca-se, portanto, a coesão e coerência textual (segundo Bechara e Koch) na distribuição da responsabilidade e no argumento central do editorial: urge atuação concreta para mitigar os efeitos ambientais.

Análise das alternativas incorretas:

B) Incorreta. Ela restringe demasiadamente a responsabilidade à ocupação desordenada, ignorando os papéis dos outros poderes destacados no texto, como o Legislativo e o Judiciário.
C) Incorreta. Embora reconheça a repartição da responsabilidade entre os três poderes, atribui um tom “alarmista” ao texto, o que não corresponde à postura editorial adotada, que é crítica e fundamentada. Em editoriais, conforme orientação normativa, deve-se diferenciar tom alarmista de alerta justificado e fundamentado.
D) Incorreta. Classifica o texto como “sem análise equilibrada”, o que não é fiel ao original, pois o editorial apresenta causas, consequências e cobra responsabilidade abrangente dos poderes, além de propor necessidade de ações concretas.

Estratégia de resolução: Sempre busque as palavras-chave que mostram o foco do texto (dados, críticas, chamada à ação, repercussão internacional) e identifique quais responsabilidades são distribuídas. Tome cuidado com alternativas que omitem agentes do argumento central ou alterem o tom original do texto.

Resumo da regra central: Para questão sobre estrutura argumentativa de editorial, busque identificar tese central, responsáveis citados e consequências apontadas.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

🚀 Mais performance?

🚀 Mais performance?

Não é alarmismo de cientistas paranoicos. É fato: de acordo ...

Gabarito comentado

Clique para visualizar este gabarito

Comentários

Clique para visualizar este comentário

Resumos relacionados

Fonologia: Conceitos Fundamentais e Dicas para Concursos

Questões de assuntos semelhantes

Provas relacionadas