a construção do raciocínio indica que furiável não remete a uma natureza ordenada

Errado.

Na questão, a interrogação furiável não remete a uma natureza ordenada, determinada; A seguir, o próprio autor descreve que não. Por conseguinte, o presente também se submete à lógica da obediência, de determinação.

Entendi foi nada visse

Questão Incorreta: De acordo com o professor Caco Pena: Segundo o narrador, tanto o passado quanto o futuro e o presente “obedecem à gente”. Ao falar sobre este último, o personagem nega que ele seja “furiável”, concluindo que, por não ser “furiável”, ele “obedece igual”. Mesmo que seja um neologismo, é possível perceber, da fala, que há uma oposição entre o “obedecer” e o “ser furiável”, o que deixa a questão incorreta.

A etimologia de "furiável" aponta para o latim furere: estar fora de si, tomado de delírio. O adjetivo significaria então a capacidade de gerar a desordem.

Quando ele fala: Os fatos passados obedecem à gente; os em vir (ou seja, o futuro) também. Só o poder do presente é que é furiável? Não. Esse obedece igual e é o que é. 

Quando o autor pergunta se só o presente é que seria furiável, ele está contrapondo a ideia de ordenação que tanto o passado quanto o futuro tem. 

Então, a questão jogou um verde… 

O adjetivo furiável remete a uma natureza ordenada, determinada? Não. 

Ao contrário… seria o caos, a desordem. 

O autor é que menciona que o presente é ordenado. 

A questão induziu ao erro justamente porque quando lemos o texto, entendemos que o presente é ordenado.

Mas com a pergunta e a negação em seguida, a gente já tira a ideia de que pode ser qualquer coisa, menos ordenado. Entende?

Assim mata a questão.

Esse autor é muito bem para banca. Já para nós, meu Deus, não entendi nada.