Segundo o autor, um atrativo do livro de Pearl e Mackenzie é
Leia o texto de Hélio Schwartsman para responder à questão.
Por quê?
“Correlação não é causa” é um mantra que todos aqueles
que já entraram numa aula de estatística ou de metodologia
científica ouviram. E de fato não é. O canto do galo e o nascer
do sol estão fortemente correlacionados, mas ninguém deve
achar que é o som emitido pelo galináceo que provoca o surgimento do astro todas as manhãs.
O problema é que, durante muito tempo, estatísticos e cientistas se deixaram cegar pelo mantra e renunciaram a investigar melhor a causalidade e desenvolver ferramentas matemáticas para lidar com ela, o que é perfeitamente possível. Essa pelo menos é a visão do cientista da computação Judea Pearl, exposta em “The Book of Why” (O livro do porquê), obra que escreveu com o matemático e jornalista científico Dana Mackenzie.
Os prejuízos foram grandes. Muitas vidas se perderam porque, por várias décadas, a ciência julgou não ter meios para estabelecer com segurança se o cigarro causava ou não câncer, incerteza que a indústria do tabaco foi hábil em explorar.
Em “The Book of Why”, Pearl e Mackenzie explicam de forma razoavelmente didática quais são as novas técnicas que permitem responder a perguntas causais como “qual a probabilidade de esta onda de calor ter sido provocada pelo efeito estufa?” ou “foi a droga X que curou a doença Y?”. Mais até, os autores falam em usar a estatística para destrinchar o obscuro mundo dos contrafactuais1 .
Uma advertência importante que os autores fazem a entusiastas do “big data”2 é que não podemos nos furtar a entender as questões estudadas e formular teorias. Não se chega a lugar nenhum só com dados e sem hipóteses.
Minha sensação, pela retórica empregada (não tenho competência para avaliar tecnicamente), é que Pearl exagera um pouco. Ele faz um uso pouco comedido de termos como “revolução” e “milagre”. Mas é um cientista de primeira linha e, mesmo que ele esteja aumentando as coisas em até 30%, ainda sobram muitas ideias fascinantes no livro.
(Hélio Schwartsman. 19.08.2018. www.folha.uol.com.br. Adaptado)
1contrafactual: simulação (sentido aproximado)
2big data: grande banco de dados
- Gabarito Comentado (1)
- Aulas (1)
- Comentários (2)
- Estatísticas
- Cadernos
- Criar anotações
- Notificar Erro
Gabarito comentado
Confira o gabarito comentado por um dos nossos professores
Tema central: Interpretação de Texto
Nesta questão, você foi testado sobre sua capacidade de localizar a ideia principal apresentada num texto dissertativo, compreendendo termos-chave e estabelecendo relações lógicas a partir da leitura.
Justificativa da alternativa correta (C):
Segundo o texto, um dos grandes atrativos do livro discutido está na apresentação de novas técnicas que permitem responder a questões de causalidade. É destacado, por exemplo: “Pearl e Mackenzie explicam de forma razoavelmente didática quais são as novas técnicas que permitem responder a perguntas causais...”. Portanto, a alternativa C se conecta diretamente ao tópico central do texto.
De acordo com Nova Gramática do Português Contemporâneo (Cunha & Cintra), uma leitura interpretativa requer a identificação clara da ideia central (“coerência textual”): neste caso, o avanço metodológico para estudar relações de causa e efeito.
Análise das alternativas incorretas:
A) Fala em “impossibilidade de abordagens científicas na investigação dos contrafactuais”. Incorrreta: O texto indica justamente o oposto—novas técnicas tornaram possível esse estudo.
B) “Defesa da primazia de outras metodologias sobre a estatística”. Equívoco: Não há afirmação de que outras metodologias sejam superiores; elas se somam à estatística.
D) “Crítica à falta de responsabilização das indústrias...”. Irrelevante: O texto aborda sim a exploração dessa dúvida pela indústria do tabaco, mas não apresenta esta crítica como atrativo do livro.
E) “Descoberta de fórmulas para quantificar efeitos correlacionados”. Incorreta: O foco é na causalidade, não em fórmulas para efeitos correlacionados.
Estratégia para provas: Destacar termos como “principal novidade”, “técnicas novas” ou “permitem responder a perguntas causais” ajuda a evitar distrações com exemplos secundários ou informações complementares.
Resumo gramatical: Para interpretar corretamente, busque o núcleo da informação, use palavras-chave e cuidado com alternativas que fazem generalizações indevidas ou ampliam o que está no texto.
Conclusão:
A alternativa correta é a C. Assim, você demonstra habilidade em análise semântica e compreensão de texto, essenciais para concursos.
Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!
Clique para visualizar este gabarito
Visualize o gabarito desta questão clicando no botão abaixo
Comentários
Veja os comentários dos nossos alunos
GABARITO: LETRA C
→ conforme o texto: Em “The Book of Why”, Pearl e Mackenzie explicam de forma razoavelmente didática quais são as novas técnicas que permitem responder a perguntas causais como “qual a probabilidade de esta onda de calor ter sido provocada pelo efeito estufa?” ou “foi a droga X que curou a doença Y?”.
FORÇA, GUERREIROS(AS)!!
Assertiva C
Pearl e Mackenzie explicam de forma razoavelmente didática quais são as novas técnicas
Clique para visualizar este comentário
Visualize os comentários desta questão clicando no botão abaixo
Conheça nossos planos