Embora o item IV seja polêmico para teóricos que defendem o OKR como uma ferramenta essencialmente descentralizadora, a banca adotou uma visão funcional da metodologia. Confira a justificativa para cada item conforme o entendimento oficial:

• I. Correta: O OKR é reconhecido como uma evolução da Administração por Objetivos (APO/MBO) de , adaptada por Andy Grove na Intel.
• II. Correta: Os Key Results (resultados-chave) funcionam como metas específicas e mensuráveis que servem de guia e indicam o progresso para o alcance do objetivo qualitativo.
• III. Correta: A transparência é um dos pilares do framework; os OKRs devem ser visíveis para todos os níveis hierárquicos para promover o alinhamento e o engajamento.
• IV. Correta (Visão da Banca): A banca interpretou que o OKR pode ser uma forma de centralizar a tomada de decisões no sentido de convergência. Em vez de cada setor decidir com base em critérios isolados, a metodologia faz com que todas as decisões sejam tomadas com foco central no propósito e nos objetivos definidos, garantindo que os esforços de curto, médio e longo prazo estejam unidos

FONTE: GEMINI

Redação horrorosa da questão, AOCP mais uma vez.

Não tem como defender a banca, OKR jamais serve para a centralizção da tomada de decisões. Nem mesmo a justificativa de que os setores tomarão decisões conforme OKRs estabelecidos pela Organização como um todo se sustenta, pois setores diferentes tem demandas diferentes e exigirão OKRs Setoriais diferentes. Sim, se pode e se deve ter OKR da Organização como um todo (Planejamento Estratégico), mas estes devreão ser desdobrados nos departamentos (Planejamento Tático), e nos setores mais baixos (Planejamento Operacional). Pois cada atividade pode implicar OKR diferente para sua consecução. Daria para entender se a banca usasse termo Hierarquizar, estabelecendo uma relação de dependência entre os OKRs organizacionais e os Setoriais e Operacionais. Da forma que está escrito parece que todos os OKRs serão concebidos por uma única pessoa ou grupo.