A princípio, essa impressão de tela só comprova a existência dos computadores, e não o roubo dos mesmos.

ERRADA

questão muito mal formulada!

• errada Evidência de auditoria precisa ser apropriada (relevante e confiável) e suficiente (quantidade necessária para suportar uma conclusão).
• Uma impressão de tela de sistema apenas demonstra que, segundo o registro, existem 20 notebooks no almoxarifado.
• Isso não prova furto ou desaparecimento, pois:
• Não houve contagem física para confirmar a existência ou ausência.
• O registro pode estar desatualizado ou incorreto.
• É necessário confrontar dados do sistema, documentos de movimentação e verificação in loco.
• Segundo as NBASP 100/300 e a NBC TA 500 (Evidência de Auditoria), evidências obtidas de sistemas internos precisam ser corroboradas por outras fontes independentes antes de concluir sobre irregularidades.

ERRADO.

acho que afeta a adequação (qualidade) da evidência, ou seja, sua confiabilidade: fonte - natureza - circunstância da obtenção.

A impressão da tela do sistema é uma evidência que sustenta a afirmação da administração sobre o que está registrado (o Critério ou a Condição registrada), mas é insuficiente e inadequada, isoladamente, para provar o achado de furto (a Condição real de ausência dos bens). Para relatar furto (irregularidade), o auditor precisaria de evidência física (contagem/inspeção in loco) que comprovasse que os 20 bens registrados não estão lá, combinada com a evidência documental. O auditor geralmente obtém mais segurança de evidência consistente quando é obtida de diferentes fontes ou de natureza diferente.

Portanto, a afirmação está errada.