GABARITO: B

I. O texto diz que, no século 19, o hábito de se fazer sangrias, como tratamento para doenças, era considerado uma insanidade.

Hoje é considerado uma insanidade, no século 19 era uma prática comum.

II. A eficácia da homeopatia é questionada pelo professor da Universidade de Exeter por esta usar toxinas como medicamento. 

O professor questiona que a substância é diluída tantas vezes que não restará nenhuma molécula no "remédio homeopático" final.

A afirmativa I está incorreta porque o texto chama de “insanidade” a prática da sangria segundo o narrador, não segundo a visão das pessoas do século XIX.

A afirmativa II também está errada, pois a crítica à homeopatia não decorre do uso de toxinas, mas das diluições que eliminam qualquer molécula ativa.

Já a afirmativa III está correta, porque o texto não defende nem condena explicitamente a homeopatia; apenas afirma que ela deve ser avaliada com rigor científico.

Por fim, a afirmativa IV é correta, já que o texto sugere que, assim como a sangria foi superada após estudos, a homeopatia pode seguir o mesmo caminho caso não se comprove eficaz.

Eu diria que a IV é mais "subtexto" e mais nebulosa possível, pois é muito sutil, e até acredito que vai muito de eliminação do que estar correta.

Isto porque, se afirmamos que a III está correta, ou seja, que a homeopatia necessita de mais estudos, não poderíamos dizer com certeza de que ela será superada e tida como absurdo como a sangria. MAS, se lermos o texto, não o autor, mas os elementos que ele traz levam a crer que ele tende a desacretidar a homeopatia (pois só traz argumentos contra ela). Também, a III traz "nem condena EXPLICITAMENTE", logo, poderíamos dizer que as alternativas não entram em conflito.

Espero ter ajudado.