do uso da força policial com relação aos pobres.

da liberdade de imprensa com relação aos chefes de Estado.

da “liberdade do forte” ou a limitação constitucional do poder.

da “liberdade dos fracos” em período eleitoral.

dos lucros das empresas estatais garantindo as livres disputas no mercado.

econômico e social do Estado.

político e filantrópico do Estado.

mediador do Estado face aos interesses da iniciativa privada e do conjunto dos cidadãos.

social e um decréscimo do papel econômico do Estado.

policial e penitenciário do Estado.

a inclusão no sistema penal do dispositivo da liberdade condicional como forma de ajudar os antigos detentos a se inserirem no mercado de trabalho rompendo com o paternalismo das antigas políticas.

a inclusão do trabalho forçado, no contexto do sistema penal, como forma de geração de renda e de auto-sustentabilidade do mesmo.

a criação de mecanismos de incentivo fiscal para que as empresas privadas passem a financiar o alto custo do sistema penal.

o estímulo a ações de voluntariado, por parte da sociedade civil, como forma de diminuição dos gastos públicos, com a expansão do império penal.

a transformação da liberdade condicional em dispositivo policial dotado não mais para ajudar os antigos detentos a se inserir, mas para recapturar o maior numero possível deles, submetendo-os a uma vigilância intensiva e a uma disciplina meticulosa.

estancar o surgimento de uma pretensa “underclass” de pobres alienados, dissolutos e perigosos originados de pródigas medidas sociais da década de 60.

estimular o surgimento de uma nova elite intelectual que propagasse exemplos inspiradores para uma “underclass” de pobres.

desenvolver novos programas sociais que combatessem o permissivismo dos anteriores impondo obrigações de comportamento a seus usuários.

dirigir a ação social para as necessidades específicas de atendimento a uma “underclass “de pobres alienados, dissolutos e perigosos no sentido de uma política de inclusão social.

reabsorver a pobreza com mais empregos e mais oportunidades para os pobres.

O regime representativo democrático na America Latina é transformado pela ação de organizações populares.

As intervenções promovidas pelos exércitos e burocracias políticas na America Latina representam apenas uma tentativa de manutenção da ordem social.

Os golpes de Estado impetrados na América Latina entre 1964 e 1976 representaram uma marca do terrorismo tecnocrata que pretendia despolitizar a sociedade em nome da eficiência política da nação e da ordem social.

A interação entre a burguesia hegemônica nos Estados latinoamericanos e seus parceiros nas metrópoles é marcada pela igualdade de poder e independência de decisões.

As economias de terceiro mundo são marcadas pela ausência de burguesia local, recebendo sua orientação das burguesias metropolitanas.

O Estado, nas economias terceiro-mundistas, é instrumento essencial para a administração do papel de dependência dessas economias no contexto do capitalismo global.

O Estado das economias de terceiro mundo é forte e autônomo em sua relação à burguesia imperialista da metrópole.

A relação entre as burguesias locais e as metropolitanas é marcada pelo equilíbrio e pela interdependência.

As revoluções nacionalistas do século XIX transformaram o Estado na instituição responsável pelo planejamento e pela direção das economias nacionais.

O crescimento do Estado não retira da burguesia, enriquecida pelo comércio, a responsabilidade pela pobreza e indigência.

O Estado moderno torna-se promotor do bem-estar social, sem, no entanto, lidar com a responsabilidade sobre as condições de vida da população.

Economistas como Thomas Malthus e David Ricardo atribuíam a pobreza à má-administração estatal, sem criticar os efeitos do próprio sistema capitalista.