Judge the following items according to the previous text. W...
Wealthy people with no technology knowledge are told by proponents to invest in the development of AI because the latter truly believe it is a good investment.
Gabarito comentado
Confira o gabarito comentado por um dos nossos professores
Gabarito: E) errado
Tema central: A questão explora interpretação de texto em inglês, tema recorrente em vestibulares, especialmente no contexto de análise crítica das intenções dos atores citados no texto — proponentes de IA (Inteligência Artificial) e investidores ricos sem conhecimento técnico.
Explicação didática:
No texto, é descrito um ciclo recorrente: entusiastas superestimam o potencial da IA (overstate what is possible), atraindo investidores leigos. Quando as expectativas não são atendidas, surge crítica e ocorre redução de financiamento. Ou seja, os proponentes não agem necessariamente por crença genuína, mas por exagero do que é possível obter, com o objetivo de atrair investimento.
Veja que a afirmação do item faz uma generalização indevida. Ela informa que a recomendação dos proponentes ocorre “porque estes verdadeiramente acreditam que é um bom investimento”, mas o texto não afirma isso! Pelo contrário, sugere que eles exageram de modo proposital para captar recursos.
Justificativa da alternativa:
A estratégia correta aqui é usar scanning para localizar trechos-chave: "proponents overstate what is possible, inducing people with no technology knowledge at all, but lots of money, to make investments". Não há indicação de crença verdadeira, mas sim de estratégia persuasiva.
Análise das alternativas:
- C) certo: Errado, pois atribui um sentimento genuíno que não está no texto.
- E) errado: Correto, porque a afirmação não corresponde ao que o texto apresenta.
Pegadinhas e dicas para provas:
Atente-se a afirmações absolutas (“verdadeiramente acreditam”) que não estão explicitamente no texto. Sempre procure por pistas textuais que validem expressamente as causas e motivações, evitando assumir intenções não mencionadas.
Referências como “Reading for Thinking” (McWhorter) recomendam focar no que está escrito ao julgar alternativas de interpretação, sem supor intenções dos autores.
Resumo: A alternativa está errada porque o texto sugere manipulação estratégica, não convicção genuína dos proponentes.
Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!
Clique para visualizar este gabarito
Visualize o gabarito desta questão clicando no botão abaixo