Alternativa correta: B

1. Tema central: trata‑se da Política de apaziguamento britânica (1936–1939), sua lógica política e motivações. Para resolver a questão é preciso entender por que líderes conservadores britânicos toleraram as ações de Hitler: medo do comunismo, custo de uma guerra e esperança de que a Alemanha contivesse a URSS.

2. Resumo teórico: Apaziguamento = concessões diplomáticas e territoriais a Hitler para evitar conflito armado. Eventos-chave: remilitarização da Renânia (1936), Anschluss (1938) e Acordo de Munique (1938). Motivação central: evitar guerra e, para muitos conservadores, usar a Alemanha como freio ao comunismo soviético (DAVILA et al., A History of World Societies, 2015).

3. Justificativa da alternativa correta (B): O texto deixa claro que conservadores britânicos viam a URSS como o perigo real e acreditavam que “Hitler poderia ser usado para detê‑lo”. Ou seja, o apaziguamento era, entre outros objetivos, a aposta na eliminação/neutralização da experiência socialista soviética por meio do fortalecimento ou tolerância à Alemanha nazista. A alternativa B sintetiza essa motivação: a expectativa de eliminar a experiência socialista da URSS.

4. Por que as outras alternativas estão incorretas:

A: fala em “interferência inglesa na França, forçando‑a a combater o nazismo”. Incorreto — a Grã‑Bretanha não forçou a França a combater; ao contrário, ambas foram inicialmente inclinadas ao apaziguamento ou hesitantes quanto a um confronto.

C: refere‑se apenas ao “desconhecimento” das intenções de Hitler. O texto menciona subestimação, mas o núcleo da indicação do apaziguamento é a estratégia de usar Hitler contra o comunismo, não meramente a ignorância das suas intenções — portanto, é incompleta como resposta.

D: afirma que o apaziguamento foi “instrumento para conter os avanços territoriais da Alemanha”. É o oposto: apaziguamento implicou concessões que facilitaram, temporariamente, os avanços territoriais de Hitler, buscando evitar guerra.

5. Estratégia para provas: procure no enunciado palavras-chave que indiquem finalidade (ex.: “usar”, “detê‑lo”, “perigo real”). Distinga descrição de motivação: alternativas que resumem uma consequência (permitiu avanços territoriais) são diferentes das que explicam a intenção política (usar Hitler contra a URSS).

Fonte recomendada: DAVILA, Jerry et al., A History of World Societies (cap. sobre a crise dos anos 1930) e estudos sobre apaziguamento como A.J.P. Taylor e Richard Overy.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

A questão aborda a política de apaziguamento britânica, destacando que os conservadores do Reino Unido acreditavam que Hitler poderia ser um aliado para conter o comunismo soviético, concedendo-lhe praticamente tudo para evitar o conflito. Entretanto, Hitler utilizou essa concessão para expandir seu domínio e provocar a guerra. Portanto, a alternativa que melhor representa essa situação é a letra C, que evidencia o desconhecimento dos conservadores britânicos quanto às reais intenções do líder nazista. A alternativa B não corresponde ao texto, pois não há menção a uma tentativa explícita de eliminar o socialismo soviético, apenas uma subestimação do perigo representado por Hitler.