Tema central: Interpretação de textos, com foco em coerência textual e compreensão das ideias centrais do relato.

Justificativa da alternativa correta (C):

A análise gira em torno da reação inicial do advogado ao conhecer o “nadismo”: ele não deu muita atenção ao movimento quando tomou conhecimento dele. A estratégia de interpretação recomendada aqui é observar palavras-chave e comparar trechos do texto para encontrar relações de sentido.

Segundo Marcelo Bohrer, “as pessoas achavam estranho, não levavam a sério” (linhas 10–11) quando era apresentado à proposta. O trecho sobre o advogado confirma exatamente essa atitude: houve um primeiro contato, seguido de desinteresse, antes de aderir à prática anos depois.

Pela norma-padrão e conforme Koch e Travaglia (A coerência textual), a coerência ocorre quando experiências individuais se alinham à experiência coletiva citada no texto.
Portanto, a alternativa C está correta.

Análise das alternativas incorretas:

A) Indica que ele não se preocupava com sua saúde.
Errada. A falta de interesse inicial não demonstra descuido com a saúde, apenas desconhecimento ou descrença na prática.

B) Demonstra que sua rotina não era estressante.
Errada. O texto não informa isso; saber ou não sobre “nadismo” não serve como indicador direto do nível de estresse do advogado.

D) Sugere que ele negou os benefícios da “prática do fazer nada”.
Errada. Negar benefícios seria rejeitar a prática ativamente, mas o texto só relata “não dar atenção”, sem negação explícita.

E) Antecipa que sua rotina só seria modificada a partir de 2010, quando passou a praticar o “nadismo”.
Parcialmente verdadeiro, mas não responde ao comando da questão: o foco é a reação inicial, não a mudança posterior.

Dica para provas: Quando a questão pede para relacionar trechos diferentes, busque palavras-chave e relações de causa e consequência entre as falas dos personagens para identificar exemplos de coerência textual.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!