According to the text 1 , drug regulators and cancer researchers in Brazil are:

Question

Text 1
Brazilian courts tussle over unproven cancer treatment
Patients demand access to compound despite lack of clinical testing. A court in the Brazilian state of São Paulo has
cut off distribution of a compound that is hailed by some as a miracle cancer cure — even though it has never been
formally tested in humans. On 11 November, to the relief of many cancer researchers, a state court overturned earlier
court orders that had obliged the nation’s largest university to provide the compound to hundreds of people with
terminal cancer.
The compound, phosphoethanolamine, has been shown to kill tumor cells only in lab dishes and in mice (A. K.
Ferreira et al. Anticancer Res. 32, 95–104; 2012). Drugs that seem promising in lab and animal studies have a
notoriously high failure rate in human trials. Despite this, some chemists at the University of São Paulo’s campus in
São Carlos have manufactured the compound for years and distributed it to people with cancer. A few of those
patients have claimed remarkable recoveries, perpetuating the compound’s reputation as a miracle cure.
The Brazilian constitution guarantees universal access to health care, and it is common in Brazil for patients to turn to
the courts to access drugs that the state healthcare system does not dispense because of their cost. But
phosphoethanolamine presents a different situation because it is not really a ‘drug’ at all. It is not approved by Brazil’s
National Health Surveillance Agency.
Those who argue that people who are terminally ill have a right to try experimental medicines saw a decision in favor
of a patient in October 2015 as a significant victory. But to the university administration, drug regulators and cancer
researchers, it showed blatant disregard for the basic scientific principle that a drug should be demonstrated to be
safe and effective before being given to patients outside of a clinical trial.
Source: Nature 527, 420–421 (adapted). http://www.nature.com/news/brazilian-courts-tussleover-unproven-cancer- treatment-1.18864.  According to the text 1 , drug regulators and cancer researchers in Brazil are: Alternativa A: for the proposal of providing the compound to people with terminal cancer immediately. Ou Alternativa B: demonstrating phosphoethanolamine is safe and effective and giving it to patients who go to court. Ou Alternativa C: concerned and turning to the courts to access drugs that the state health-care system does not dispense. Ou Alternativa D: disgruntled, once phosphoethanolamine is being given to patients outside of a clinical trial. Ou Alternativa E: granting orders for the largest university in Brazil to provide phosphoethanolamine to cancer patients.

Qconcursos · Accepted Answer

Alternativa [D] disgruntled, once phosphoethanolamine is being given to patients outside of a clinical trial. Tema central da questão: Interpretação de texto (reading comprehension) em inglês, focando em atitude e posição dos agentes (reguladores de medicamentos e pesquisadores de câncer) sobre um composto não aprovado para tratamento de câncer.

O texto discute o conflito judicial envolvendo a distribuição de phosphoethanolamine, composta famosa por supostas curas milagrosas, mas ainda sem testes clínicos em humanos. A discussão foca na diferença entre a esperança dos pacientes e a exigência científica de segurança e eficácia.

Como interpretar corretamente a questão?
Use as estratégias de leitura recomendadas por Kleiman (2007) e Nuttall (1982):

Skimming (leitura rápida): Entenda que o texto é um debate, não uma defesa de uso imediato do composto.
  Scanning (busca de detalhes): Encontre onde o texto mostra a preocupação dos especialistas, por exemplo: "blatant disregard for the basic scientific principle ... outside a clinical trial".

Análise da alternativa correta (D):
D) disgruntled, once phosphoethanolamine is being given to patients outside of a clinical trial.
Disgruntled = descontentes, frustrados. O texto diz que reguladores e pesquisadores veem a medida como descaso com o princípio científico básico. Logo, resume corretamente a reação desses profissionais: incomodados por algo estar sendo administrado sem o devido teste.

Análise das alternativas incorretas:
A) Errada porque afirma apoio à distribuição imediata; o texto mostra o oposto.
B) Errada pois não há demonstração de segurança/eficácia nem fornecimento oficial por esses agentes.
C) Erro de agente: quem busca acesso na justiça são os pacientes, não os reguladores/pesquisadores.
E) Erro factual: ordens partiram de tribunais, e não de reguladores, para que a universidade fornecesse o composto.

Pegadinha: O vestibular pode confundir o agente (quem exige ou distribui) e o papel de cada um no texto. Sempre identifique quem faz e quem reage no contexto apresentado.

Resumo: O entendimento detalhado do papel dos personagens e do contexto científico-judicial permitiu chegar à alternativa correta. Este é um excelente exercício para aprimorar suas habilidades de interpretação e análise crítica.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

🚀 Quer mais performance?

🚀 Quer mais performance?

According to the text 1 , drug regulators and cancer researc...

Gabarito comentado

Clique para visualizar este gabarito

Resumos relacionados

Advérbios e conjunções em inglês para concursos públicos

Artigos (Articles) em inglês: uso em concursos públicos

Questões de assuntos semelhantes

Provas relacionadas