Texto 1 para responder as questões de 1 a 5.

1 O trabalho, no decorrer da história, foi ocupando a

maior parte do tempo do ser humano. O que, de início, era

para suprir suas necessidades básicas de subsistência passa

4 a ser, principalmente após a Revolução Industrial, o ponto

central da vida do homem.

O homem, dessa forma, passa maior parte de sua

7 vida em seus locais de trabalho, dedicando sua força, energia

e esforços para as organizações. Ou seja, disponibilizando

maior parte do seu tempo ao trabalho do que propriamente

10 com suas famílias e amigos.

Além disso, com o avanço tecnológico, o “local de

trabalho” pode ser em qualquer lugar: em viagens, casa,

13 hotéis etc; em todos os locais, pode-se “trabalhar” para a

organização.

Indo mais além, mesmo quando o homem tenta “se

16 desligar”, não estando no local de trabalho e nem mesmo

conectado utilizando os recursos tecnológicos, mesmo

assim, a vida do homem gira em função do trabalho. O nível

19 de pressão por resultados, a concorrência e a complexidade

por um espaço no mercado fazem com que o trabalho seja

uma constante na vida do homem moderno.

22 A organização, por outro lado, percebe, cada vez

mais, a importância do ser humano para o alcance de

resultados, pois a capacidade de raciocínio, de criatividade,

25 de solucionar problemas está presente nas pessoas, e não nas

máquinas. Dessa forma, a organização passa a se preocupar

em oferecer um ambiente que traga ao indivíduo conforto,

28 respeito, segurança e bem-estar, entre outros. Ou seja, a

organização deve oferecer um ambiente propício e que

favoreça o uso de suas capacidades.

31 ___Muitos fatores contribuem para uma não qualidade

de vida, por isso devem ser identificados e combatidos com

políticas e ações que visem minimizar, ou mesmo eliminar,

34 esses males que afetam, não somente o trabalho, mas

35 também a vida familiar e social dos colaboradores.

_{SIMPEP , XII. Anais. Bauru: Universidade Estadual Paulista, 2006, com adaptações}

O fumo em lugares fechados

    Incrível como esse tema ainda gera discussões acaloradas. Como é possível considerar a proibição de fumar, nos lugares em que outras pessoas respiram, uma afronta à liberdade individual?

    As evidências científicas de que o fumante passivo também fuma são tantas e tão contundentes, que os defensores do direito de encher de fumaça bares, restaurantes e demais espaços públicos só podem fazê-lo por duas razões: ignorância ou interesse financeiro. Sinceramente, não consigo imaginar terceira alternativa.

    Vamos começar pela ignorância. Num país de baixos níveis de escolaridade como o nosso, nem todos têm acesso a conhecimentos básicos. A fumaça expelida dos pulmões fumantes contém, em média, um sétimo das substâncias voláteis e particuladas do total inalado. Já aquela liberada a partir da ponta acesa contém substâncias tóxicas em concentrações bem maiores: três vezes mais nicotina, três a oito vezes mais monóxido de carbono, 47 vezes mais amônia, quatro vezes mais benzopireno e 52 vezes mais DNPB (estes dois, cancerígenos potentes).

    Por serem de tamanho menor, as partículas que se desprendem da ponta acesa, produzidas durante 96% do tempo em que um cigarro é consumido, penetram com mais facilidade nos alvéolos pulmonares.

    Depois de uma manhã de trabalho num escritório em que várias pessoas fumam, a concentração de nicotina no sangue de um abstêmio pode atingir os níveis de quem tivesse fumado três a cinco cigarros. Empregados de bares e restaurantes, que passam seis horas em ambientes carregados de fumaça, chegam a ter concentrações sanguíneas de nicotina equivalentes a de quem fumou cinco ou mais cigarros.

    Mulheres gestantes expostas à poluição do fumo, em casa ou no trabalho, apresentam nicotina não apenas na corrente sanguínea, mas no líquido amniótico e no cordão umbilical do bebê.

     [...]

    Agora, vamos ao interesse pessoal dos que entendem que proibir a poluição ambiental causada pelo fumo é uma interferência do Estado na liberdade individual. Se ainda não foi inventado um método de exaustão capaz de impedir que a fumaça se dissemine pelo ambiente inteiro, esses senhores defendem o indefensável. Liberdade para através de uma ação individual causar mal à coletividade? Não sejamos ridículos.

    Os sindicatos dos empregados de bares e restaurantes, que sempre se levantaram contra a proibição, alegando risco de desemprego (fato que não ocorreu em nenhuma cidade do mundo), que medidas tomaram até hoje para proteger seus associados da poluição ambiental em que trabalham? Alguma vez lutaram para que eles recebessem adicional de insalubridade? Para que tivessem um plano de saúde decente?

    Não é função do Estado proteger o cidadão do mal que ele causa a si mesmo. Mas é dever, sim, defendê-lo do mal que terceiros possam fazer contra ele.

(Dráuzio Varella. Disponível em: http://drauziovarella.com.br/dependencia-quimica/tabagismo/o-fumo-em-lugares-fechados-3/. Adaptado.)