Questões de Concurso
Comentadas para prefeitura de luiz alves - sc
Foram encontradas 3.726 questões
Resolva questões gratuitamente!
Junte-se a mais de 4 milhões de concurseiros!
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Técnico em Manutenção e Suporte de Informática |
Q4025189
Português
Texto associado
Levei 20 minutos para enganar ChatGPT e Gemini − e
os fiz contar mentiras sobre mim
Talvez você já tenha ouvido que chatbots de inteligência
artificial, como ChatGPT e Gemini, às vezes inventam
informações. Isso é preocupante. Mas existe um
problema menos conhecido e potencialmente mais
grave: a facilidade com que essas ferramentas são
levadas a repetir conteúdos falsos, com efeitos sobre a
busca por informação confiável e até sobre a segurança
das pessoas.
Um número crescente de usuários descobriu um método
simples para fazer sistemas de IA dizerem quase
qualquer coisa. Essa estratégia interfere no que algumas
das principais inteligências artificiais do mundo dizem
sobre temas delicados, como saúde, finanças pessoais e
reputação. Informações enviesadas influenciam decisões
importantes, como escolhas de consumo,
posicionamentos políticos e questões médicas.
Para demonstrar esse risco, um repórter realizou um
experimento incomum: conseguiu fazer o ChatGPT, o
Gemini e recursos de busca com IA do Google afirmarem
que ele seria extraordinariamente habilidoso em comer
cachorros-quentes. A experiência mostrou que alterar o
que essas ferramentas dizem a outras pessoas é tão
simples quanto publicar um único texto aparentemente
informativo na internet.
O método explora fragilidades dos sistemas usados
pelos chatbots. Especialistas alertam que as empresas
de IA avançam mais rápido do que sua capacidade de
controlar a precisão das respostas, o que amplia os
riscos. As empresas afirmam utilizar mecanismos para
reduzir manipulações e manter resultados confiáveis,
mas o problema ainda está longe de ser totalmente
resolvido. Entre as possíveis consequências estão
golpes, destruição de reputações e até situações que
provoquem danos às pessoas.
Quando alguém conversa com um chatbot, parte da
resposta vem do material usado no treinamento do
modelo. Em outros casos, porém, a ferramenta consulta
a internet para complementar a informação. É nesse
momento que ela se torna mais vulnerável a conteúdos
manipulados.
Foi justamente essa brecha que permitiu o experimento.
O repórter escreveu, em seu próprio site, um artigo
afirmando que havia um ranking dos melhores jornalistas
de tecnologia em competições de cachorro-quente. Ele
inventou um campeonato inexistente e colocou a si
mesmo em primeiro lugar. Em menos de um dia, os
principais chatbots já reproduziam a história absurda
como se fosse verdadeira.
Ao perguntar quem seriam os melhores jornalistas de
tecnologia em comer cachorros-quentes, as ferramentas
passaram a repetir o conteúdo publicado. Em alguns casos, os sistemas sugeriam que aquilo poderia ser uma
piada. Então, o autor alterou o texto para afirmar que não
se tratava de sátira, e por algum tempo as IAs passaram
a tratar o conteúdo com mais seriedade.
O problema, porém, não se limita a experiências
curiosas. Pessoas usam esse mesmo mecanismo para
influenciar respostas de IA sobre temas muito mais
sensíveis. Muitas vezes, os sistemas indicam caminhos
(links) para a fonte, mas raramente deixam claro que a
informação pode vir de um único texto ou de uma fonte
interessada no assunto.
Especialistas afirmam que qualquer pessoa pode
produzir esse efeito com relativa facilidade, bastando
publicar um conteúdo aparentemente confiável. Há
décadas, mecanismos de busca enfrentam tentativas de
manipulação, mas vários analistas consideram que a
nova fase da IA reabriu espaço para práticas que
lembram os primeiros tempos do spam na internet.
A situação se agrava porque os usuários tendem a
confiar mais na resposta sintetizada pela IA do que nos
resultados tradicionais de busca. Antes, era preciso
acessar um site e avaliar seu conteúdo. Agora, a
informação aparece diretamente na resposta da
ferramenta, com tom de autoridade. Mesmo quando há
indicação de fonte, as pessoas se mostram menos
propensas a verificar o material original.
Chatbots funcionam relativamente bem em temas de
conhecimento consolidado. O risco aumenta quando o
assunto envolve controvérsia, atualização constante ou
consequências práticas importantes. Por isso, essas
ferramentas não devem ser tratadas como fonte
suficiente para orientações médicas, jurídicas ou
decisões que afetem diretamente a vida das pessoas.
Diante disso, é importante buscar informações
complementares e observar se a IA apresenta fontes
confiáveis. É essencial lembrar que essas ferramentas
apresentam mentiras com o mesmo tom de segurança
com que apresentam fatos. Se antes os mecanismos de
busca obrigavam o usuário a avaliar as informações por
conta própria, agora a IA faz isso em seu lugar. Por isso,
não se deve abandonar o pensamento crítico.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/cy4w88ew21jo.adaptado.
Chatbots funcionam relativamente bem em temas de
conhecimento consolidado.
Em relação aos efeitos de sentido produzidos pelos termos do período, assinale a alternativa CORRETA.
Em relação aos efeitos de sentido produzidos pelos termos do período, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Técnico em Manutenção e Suporte de Informática |
Q4025188
Português
Texto associado
Levei 20 minutos para enganar ChatGPT e Gemini − e
os fiz contar mentiras sobre mim
Talvez você já tenha ouvido que chatbots de inteligência
artificial, como ChatGPT e Gemini, às vezes inventam
informações. Isso é preocupante. Mas existe um
problema menos conhecido e potencialmente mais
grave: a facilidade com que essas ferramentas são
levadas a repetir conteúdos falsos, com efeitos sobre a
busca por informação confiável e até sobre a segurança
das pessoas.
Um número crescente de usuários descobriu um método
simples para fazer sistemas de IA dizerem quase
qualquer coisa. Essa estratégia interfere no que algumas
das principais inteligências artificiais do mundo dizem
sobre temas delicados, como saúde, finanças pessoais e
reputação. Informações enviesadas influenciam decisões
importantes, como escolhas de consumo,
posicionamentos políticos e questões médicas.
Para demonstrar esse risco, um repórter realizou um
experimento incomum: conseguiu fazer o ChatGPT, o
Gemini e recursos de busca com IA do Google afirmarem
que ele seria extraordinariamente habilidoso em comer
cachorros-quentes. A experiência mostrou que alterar o
que essas ferramentas dizem a outras pessoas é tão
simples quanto publicar um único texto aparentemente
informativo na internet.
O método explora fragilidades dos sistemas usados
pelos chatbots. Especialistas alertam que as empresas
de IA avançam mais rápido do que sua capacidade de
controlar a precisão das respostas, o que amplia os
riscos. As empresas afirmam utilizar mecanismos para
reduzir manipulações e manter resultados confiáveis,
mas o problema ainda está longe de ser totalmente
resolvido. Entre as possíveis consequências estão
golpes, destruição de reputações e até situações que
provoquem danos às pessoas.
Quando alguém conversa com um chatbot, parte da
resposta vem do material usado no treinamento do
modelo. Em outros casos, porém, a ferramenta consulta
a internet para complementar a informação. É nesse
momento que ela se torna mais vulnerável a conteúdos
manipulados.
Foi justamente essa brecha que permitiu o experimento.
O repórter escreveu, em seu próprio site, um artigo
afirmando que havia um ranking dos melhores jornalistas
de tecnologia em competições de cachorro-quente. Ele
inventou um campeonato inexistente e colocou a si
mesmo em primeiro lugar. Em menos de um dia, os
principais chatbots já reproduziam a história absurda
como se fosse verdadeira.
Ao perguntar quem seriam os melhores jornalistas de
tecnologia em comer cachorros-quentes, as ferramentas
passaram a repetir o conteúdo publicado. Em alguns casos, os sistemas sugeriam que aquilo poderia ser uma
piada. Então, o autor alterou o texto para afirmar que não
se tratava de sátira, e por algum tempo as IAs passaram
a tratar o conteúdo com mais seriedade.
O problema, porém, não se limita a experiências
curiosas. Pessoas usam esse mesmo mecanismo para
influenciar respostas de IA sobre temas muito mais
sensíveis. Muitas vezes, os sistemas indicam caminhos
(links) para a fonte, mas raramente deixam claro que a
informação pode vir de um único texto ou de uma fonte
interessada no assunto.
Especialistas afirmam que qualquer pessoa pode
produzir esse efeito com relativa facilidade, bastando
publicar um conteúdo aparentemente confiável. Há
décadas, mecanismos de busca enfrentam tentativas de
manipulação, mas vários analistas consideram que a
nova fase da IA reabriu espaço para práticas que
lembram os primeiros tempos do spam na internet.
A situação se agrava porque os usuários tendem a
confiar mais na resposta sintetizada pela IA do que nos
resultados tradicionais de busca. Antes, era preciso
acessar um site e avaliar seu conteúdo. Agora, a
informação aparece diretamente na resposta da
ferramenta, com tom de autoridade. Mesmo quando há
indicação de fonte, as pessoas se mostram menos
propensas a verificar o material original.
Chatbots funcionam relativamente bem em temas de
conhecimento consolidado. O risco aumenta quando o
assunto envolve controvérsia, atualização constante ou
consequências práticas importantes. Por isso, essas
ferramentas não devem ser tratadas como fonte
suficiente para orientações médicas, jurídicas ou
decisões que afetem diretamente a vida das pessoas.
Diante disso, é importante buscar informações
complementares e observar se a IA apresenta fontes
confiáveis. É essencial lembrar que essas ferramentas
apresentam mentiras com o mesmo tom de segurança
com que apresentam fatos. Se antes os mecanismos de
busca obrigavam o usuário a avaliar as informações por
conta própria, agora a IA faz isso em seu lugar. Por isso,
não se deve abandonar o pensamento crítico.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/cy4w88ew21jo.adaptado.
"Talvez" você já tenha ouvido que chatbots de
inteligência artificial, "como" ChatGPT e Gemini, "às
vezes" inventam informações.
Em relação à classificação gramatical dos termos destacados no período, assinale a alternativa CORRETA.
Em relação à classificação gramatical dos termos destacados no período, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Técnico em Manutenção e Suporte de Informática |
Q4025187
Português
Texto associado
Levei 20 minutos para enganar ChatGPT e Gemini − e
os fiz contar mentiras sobre mim
Talvez você já tenha ouvido que chatbots de inteligência
artificial, como ChatGPT e Gemini, às vezes inventam
informações. Isso é preocupante. Mas existe um
problema menos conhecido e potencialmente mais
grave: a facilidade com que essas ferramentas são
levadas a repetir conteúdos falsos, com efeitos sobre a
busca por informação confiável e até sobre a segurança
das pessoas.
Um número crescente de usuários descobriu um método
simples para fazer sistemas de IA dizerem quase
qualquer coisa. Essa estratégia interfere no que algumas
das principais inteligências artificiais do mundo dizem
sobre temas delicados, como saúde, finanças pessoais e
reputação. Informações enviesadas influenciam decisões
importantes, como escolhas de consumo,
posicionamentos políticos e questões médicas.
Para demonstrar esse risco, um repórter realizou um
experimento incomum: conseguiu fazer o ChatGPT, o
Gemini e recursos de busca com IA do Google afirmarem
que ele seria extraordinariamente habilidoso em comer
cachorros-quentes. A experiência mostrou que alterar o
que essas ferramentas dizem a outras pessoas é tão
simples quanto publicar um único texto aparentemente
informativo na internet.
O método explora fragilidades dos sistemas usados
pelos chatbots. Especialistas alertam que as empresas
de IA avançam mais rápido do que sua capacidade de
controlar a precisão das respostas, o que amplia os
riscos. As empresas afirmam utilizar mecanismos para
reduzir manipulações e manter resultados confiáveis,
mas o problema ainda está longe de ser totalmente
resolvido. Entre as possíveis consequências estão
golpes, destruição de reputações e até situações que
provoquem danos às pessoas.
Quando alguém conversa com um chatbot, parte da
resposta vem do material usado no treinamento do
modelo. Em outros casos, porém, a ferramenta consulta
a internet para complementar a informação. É nesse
momento que ela se torna mais vulnerável a conteúdos
manipulados.
Foi justamente essa brecha que permitiu o experimento.
O repórter escreveu, em seu próprio site, um artigo
afirmando que havia um ranking dos melhores jornalistas
de tecnologia em competições de cachorro-quente. Ele
inventou um campeonato inexistente e colocou a si
mesmo em primeiro lugar. Em menos de um dia, os
principais chatbots já reproduziam a história absurda
como se fosse verdadeira.
Ao perguntar quem seriam os melhores jornalistas de
tecnologia em comer cachorros-quentes, as ferramentas
passaram a repetir o conteúdo publicado. Em alguns casos, os sistemas sugeriam que aquilo poderia ser uma
piada. Então, o autor alterou o texto para afirmar que não
se tratava de sátira, e por algum tempo as IAs passaram
a tratar o conteúdo com mais seriedade.
O problema, porém, não se limita a experiências
curiosas. Pessoas usam esse mesmo mecanismo para
influenciar respostas de IA sobre temas muito mais
sensíveis. Muitas vezes, os sistemas indicam caminhos
(links) para a fonte, mas raramente deixam claro que a
informação pode vir de um único texto ou de uma fonte
interessada no assunto.
Especialistas afirmam que qualquer pessoa pode
produzir esse efeito com relativa facilidade, bastando
publicar um conteúdo aparentemente confiável. Há
décadas, mecanismos de busca enfrentam tentativas de
manipulação, mas vários analistas consideram que a
nova fase da IA reabriu espaço para práticas que
lembram os primeiros tempos do spam na internet.
A situação se agrava porque os usuários tendem a
confiar mais na resposta sintetizada pela IA do que nos
resultados tradicionais de busca. Antes, era preciso
acessar um site e avaliar seu conteúdo. Agora, a
informação aparece diretamente na resposta da
ferramenta, com tom de autoridade. Mesmo quando há
indicação de fonte, as pessoas se mostram menos
propensas a verificar o material original.
Chatbots funcionam relativamente bem em temas de
conhecimento consolidado. O risco aumenta quando o
assunto envolve controvérsia, atualização constante ou
consequências práticas importantes. Por isso, essas
ferramentas não devem ser tratadas como fonte
suficiente para orientações médicas, jurídicas ou
decisões que afetem diretamente a vida das pessoas.
Diante disso, é importante buscar informações
complementares e observar se a IA apresenta fontes
confiáveis. É essencial lembrar que essas ferramentas
apresentam mentiras com o mesmo tom de segurança
com que apresentam fatos. Se antes os mecanismos de
busca obrigavam o usuário a avaliar as informações por
conta própria, agora a IA faz isso em seu lugar. Por isso,
não se deve abandonar o pensamento crítico.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/cy4w88ew21jo.adaptado.
Especialistas alertam que as empresas de IA avançam
mais rápido do que sua capacidade de controlar a
precisão das respostas, o que amplia os riscos.
Em relação ao sentido de palavras e expressões no trecho apresentado, assinale a alternativa CORRETA.
Em relação ao sentido de palavras e expressões no trecho apresentado, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Técnico em Manutenção e Suporte de Informática |
Q4025186
Português
Texto associado
Levei 20 minutos para enganar ChatGPT e Gemini − e
os fiz contar mentiras sobre mim
Talvez você já tenha ouvido que chatbots de inteligência
artificial, como ChatGPT e Gemini, às vezes inventam
informações. Isso é preocupante. Mas existe um
problema menos conhecido e potencialmente mais
grave: a facilidade com que essas ferramentas são
levadas a repetir conteúdos falsos, com efeitos sobre a
busca por informação confiável e até sobre a segurança
das pessoas.
Um número crescente de usuários descobriu um método
simples para fazer sistemas de IA dizerem quase
qualquer coisa. Essa estratégia interfere no que algumas
das principais inteligências artificiais do mundo dizem
sobre temas delicados, como saúde, finanças pessoais e
reputação. Informações enviesadas influenciam decisões
importantes, como escolhas de consumo,
posicionamentos políticos e questões médicas.
Para demonstrar esse risco, um repórter realizou um
experimento incomum: conseguiu fazer o ChatGPT, o
Gemini e recursos de busca com IA do Google afirmarem
que ele seria extraordinariamente habilidoso em comer
cachorros-quentes. A experiência mostrou que alterar o
que essas ferramentas dizem a outras pessoas é tão
simples quanto publicar um único texto aparentemente
informativo na internet.
O método explora fragilidades dos sistemas usados
pelos chatbots. Especialistas alertam que as empresas
de IA avançam mais rápido do que sua capacidade de
controlar a precisão das respostas, o que amplia os
riscos. As empresas afirmam utilizar mecanismos para
reduzir manipulações e manter resultados confiáveis,
mas o problema ainda está longe de ser totalmente
resolvido. Entre as possíveis consequências estão
golpes, destruição de reputações e até situações que
provoquem danos às pessoas.
Quando alguém conversa com um chatbot, parte da
resposta vem do material usado no treinamento do
modelo. Em outros casos, porém, a ferramenta consulta
a internet para complementar a informação. É nesse
momento que ela se torna mais vulnerável a conteúdos
manipulados.
Foi justamente essa brecha que permitiu o experimento.
O repórter escreveu, em seu próprio site, um artigo
afirmando que havia um ranking dos melhores jornalistas
de tecnologia em competições de cachorro-quente. Ele
inventou um campeonato inexistente e colocou a si
mesmo em primeiro lugar. Em menos de um dia, os
principais chatbots já reproduziam a história absurda
como se fosse verdadeira.
Ao perguntar quem seriam os melhores jornalistas de
tecnologia em comer cachorros-quentes, as ferramentas
passaram a repetir o conteúdo publicado. Em alguns casos, os sistemas sugeriam que aquilo poderia ser uma
piada. Então, o autor alterou o texto para afirmar que não
se tratava de sátira, e por algum tempo as IAs passaram
a tratar o conteúdo com mais seriedade.
O problema, porém, não se limita a experiências
curiosas. Pessoas usam esse mesmo mecanismo para
influenciar respostas de IA sobre temas muito mais
sensíveis. Muitas vezes, os sistemas indicam caminhos
(links) para a fonte, mas raramente deixam claro que a
informação pode vir de um único texto ou de uma fonte
interessada no assunto.
Especialistas afirmam que qualquer pessoa pode
produzir esse efeito com relativa facilidade, bastando
publicar um conteúdo aparentemente confiável. Há
décadas, mecanismos de busca enfrentam tentativas de
manipulação, mas vários analistas consideram que a
nova fase da IA reabriu espaço para práticas que
lembram os primeiros tempos do spam na internet.
A situação se agrava porque os usuários tendem a
confiar mais na resposta sintetizada pela IA do que nos
resultados tradicionais de busca. Antes, era preciso
acessar um site e avaliar seu conteúdo. Agora, a
informação aparece diretamente na resposta da
ferramenta, com tom de autoridade. Mesmo quando há
indicação de fonte, as pessoas se mostram menos
propensas a verificar o material original.
Chatbots funcionam relativamente bem em temas de
conhecimento consolidado. O risco aumenta quando o
assunto envolve controvérsia, atualização constante ou
consequências práticas importantes. Por isso, essas
ferramentas não devem ser tratadas como fonte
suficiente para orientações médicas, jurídicas ou
decisões que afetem diretamente a vida das pessoas.
Diante disso, é importante buscar informações
complementares e observar se a IA apresenta fontes
confiáveis. É essencial lembrar que essas ferramentas
apresentam mentiras com o mesmo tom de segurança
com que apresentam fatos. Se antes os mecanismos de
busca obrigavam o usuário a avaliar as informações por
conta própria, agora a IA faz isso em seu lugar. Por isso,
não se deve abandonar o pensamento crítico.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/cy4w88ew21jo.adaptado.
O problema, porém, não se limita a experiências
curiosas. Pessoas usam esse mesmo mecanismo para
influenciar respostas de IA sobre temas muito mais
sensíveis. Muitas vezes, os sistemas indicam caminhos
(links) para a fonte, mas raramente deixam claro que a
informação pode vir de um único texto ou de uma fonte
interessada no assunto.
Em relação à concordância nominal presente no trecho, assinale a alternativa CORRETA.
Em relação à concordância nominal presente no trecho, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Técnico em Manutenção e Suporte de Informática |
Q4025185
Português
Texto associado
Levei 20 minutos para enganar ChatGPT e Gemini − e
os fiz contar mentiras sobre mim
Talvez você já tenha ouvido que chatbots de inteligência
artificial, como ChatGPT e Gemini, às vezes inventam
informações. Isso é preocupante. Mas existe um
problema menos conhecido e potencialmente mais
grave: a facilidade com que essas ferramentas são
levadas a repetir conteúdos falsos, com efeitos sobre a
busca por informação confiável e até sobre a segurança
das pessoas.
Um número crescente de usuários descobriu um método
simples para fazer sistemas de IA dizerem quase
qualquer coisa. Essa estratégia interfere no que algumas
das principais inteligências artificiais do mundo dizem
sobre temas delicados, como saúde, finanças pessoais e
reputação. Informações enviesadas influenciam decisões
importantes, como escolhas de consumo,
posicionamentos políticos e questões médicas.
Para demonstrar esse risco, um repórter realizou um
experimento incomum: conseguiu fazer o ChatGPT, o
Gemini e recursos de busca com IA do Google afirmarem
que ele seria extraordinariamente habilidoso em comer
cachorros-quentes. A experiência mostrou que alterar o
que essas ferramentas dizem a outras pessoas é tão
simples quanto publicar um único texto aparentemente
informativo na internet.
O método explora fragilidades dos sistemas usados
pelos chatbots. Especialistas alertam que as empresas
de IA avançam mais rápido do que sua capacidade de
controlar a precisão das respostas, o que amplia os
riscos. As empresas afirmam utilizar mecanismos para
reduzir manipulações e manter resultados confiáveis,
mas o problema ainda está longe de ser totalmente
resolvido. Entre as possíveis consequências estão
golpes, destruição de reputações e até situações que
provoquem danos às pessoas.
Quando alguém conversa com um chatbot, parte da
resposta vem do material usado no treinamento do
modelo. Em outros casos, porém, a ferramenta consulta
a internet para complementar a informação. É nesse
momento que ela se torna mais vulnerável a conteúdos
manipulados.
Foi justamente essa brecha que permitiu o experimento.
O repórter escreveu, em seu próprio site, um artigo
afirmando que havia um ranking dos melhores jornalistas
de tecnologia em competições de cachorro-quente. Ele
inventou um campeonato inexistente e colocou a si
mesmo em primeiro lugar. Em menos de um dia, os
principais chatbots já reproduziam a história absurda
como se fosse verdadeira.
Ao perguntar quem seriam os melhores jornalistas de
tecnologia em comer cachorros-quentes, as ferramentas
passaram a repetir o conteúdo publicado. Em alguns casos, os sistemas sugeriam que aquilo poderia ser uma
piada. Então, o autor alterou o texto para afirmar que não
se tratava de sátira, e por algum tempo as IAs passaram
a tratar o conteúdo com mais seriedade.
O problema, porém, não se limita a experiências
curiosas. Pessoas usam esse mesmo mecanismo para
influenciar respostas de IA sobre temas muito mais
sensíveis. Muitas vezes, os sistemas indicam caminhos
(links) para a fonte, mas raramente deixam claro que a
informação pode vir de um único texto ou de uma fonte
interessada no assunto.
Especialistas afirmam que qualquer pessoa pode
produzir esse efeito com relativa facilidade, bastando
publicar um conteúdo aparentemente confiável. Há
décadas, mecanismos de busca enfrentam tentativas de
manipulação, mas vários analistas consideram que a
nova fase da IA reabriu espaço para práticas que
lembram os primeiros tempos do spam na internet.
A situação se agrava porque os usuários tendem a
confiar mais na resposta sintetizada pela IA do que nos
resultados tradicionais de busca. Antes, era preciso
acessar um site e avaliar seu conteúdo. Agora, a
informação aparece diretamente na resposta da
ferramenta, com tom de autoridade. Mesmo quando há
indicação de fonte, as pessoas se mostram menos
propensas a verificar o material original.
Chatbots funcionam relativamente bem em temas de
conhecimento consolidado. O risco aumenta quando o
assunto envolve controvérsia, atualização constante ou
consequências práticas importantes. Por isso, essas
ferramentas não devem ser tratadas como fonte
suficiente para orientações médicas, jurídicas ou
decisões que afetem diretamente a vida das pessoas.
Diante disso, é importante buscar informações
complementares e observar se a IA apresenta fontes
confiáveis. É essencial lembrar que essas ferramentas
apresentam mentiras com o mesmo tom de segurança
com que apresentam fatos. Se antes os mecanismos de
busca obrigavam o usuário a avaliar as informações por
conta própria, agora a IA faz isso em seu lugar. Por isso,
não se deve abandonar o pensamento crítico.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/cy4w88ew21jo.adaptado.
Em menos de um dia, os principais chatbots já
"reproduziam" a história absurda como se fosse
verdadeira.
Em relação à regência verbal do verbo destacado no período, assinale a alternativa CORRETA.
Em relação à regência verbal do verbo destacado no período, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Técnico em Manutenção e Suporte de Informática |
Q4025184
Português
Texto associado
Levei 20 minutos para enganar ChatGPT e Gemini − e
os fiz contar mentiras sobre mim
Talvez você já tenha ouvido que chatbots de inteligência
artificial, como ChatGPT e Gemini, às vezes inventam
informações. Isso é preocupante. Mas existe um
problema menos conhecido e potencialmente mais
grave: a facilidade com que essas ferramentas são
levadas a repetir conteúdos falsos, com efeitos sobre a
busca por informação confiável e até sobre a segurança
das pessoas.
Um número crescente de usuários descobriu um método
simples para fazer sistemas de IA dizerem quase
qualquer coisa. Essa estratégia interfere no que algumas
das principais inteligências artificiais do mundo dizem
sobre temas delicados, como saúde, finanças pessoais e
reputação. Informações enviesadas influenciam decisões
importantes, como escolhas de consumo,
posicionamentos políticos e questões médicas.
Para demonstrar esse risco, um repórter realizou um
experimento incomum: conseguiu fazer o ChatGPT, o
Gemini e recursos de busca com IA do Google afirmarem
que ele seria extraordinariamente habilidoso em comer
cachorros-quentes. A experiência mostrou que alterar o
que essas ferramentas dizem a outras pessoas é tão
simples quanto publicar um único texto aparentemente
informativo na internet.
O método explora fragilidades dos sistemas usados
pelos chatbots. Especialistas alertam que as empresas
de IA avançam mais rápido do que sua capacidade de
controlar a precisão das respostas, o que amplia os
riscos. As empresas afirmam utilizar mecanismos para
reduzir manipulações e manter resultados confiáveis,
mas o problema ainda está longe de ser totalmente
resolvido. Entre as possíveis consequências estão
golpes, destruição de reputações e até situações que
provoquem danos às pessoas.
Quando alguém conversa com um chatbot, parte da
resposta vem do material usado no treinamento do
modelo. Em outros casos, porém, a ferramenta consulta
a internet para complementar a informação. É nesse
momento que ela se torna mais vulnerável a conteúdos
manipulados.
Foi justamente essa brecha que permitiu o experimento.
O repórter escreveu, em seu próprio site, um artigo
afirmando que havia um ranking dos melhores jornalistas
de tecnologia em competições de cachorro-quente. Ele
inventou um campeonato inexistente e colocou a si
mesmo em primeiro lugar. Em menos de um dia, os
principais chatbots já reproduziam a história absurda
como se fosse verdadeira.
Ao perguntar quem seriam os melhores jornalistas de
tecnologia em comer cachorros-quentes, as ferramentas
passaram a repetir o conteúdo publicado. Em alguns casos, os sistemas sugeriam que aquilo poderia ser uma
piada. Então, o autor alterou o texto para afirmar que não
se tratava de sátira, e por algum tempo as IAs passaram
a tratar o conteúdo com mais seriedade.
O problema, porém, não se limita a experiências
curiosas. Pessoas usam esse mesmo mecanismo para
influenciar respostas de IA sobre temas muito mais
sensíveis. Muitas vezes, os sistemas indicam caminhos
(links) para a fonte, mas raramente deixam claro que a
informação pode vir de um único texto ou de uma fonte
interessada no assunto.
Especialistas afirmam que qualquer pessoa pode
produzir esse efeito com relativa facilidade, bastando
publicar um conteúdo aparentemente confiável. Há
décadas, mecanismos de busca enfrentam tentativas de
manipulação, mas vários analistas consideram que a
nova fase da IA reabriu espaço para práticas que
lembram os primeiros tempos do spam na internet.
A situação se agrava porque os usuários tendem a
confiar mais na resposta sintetizada pela IA do que nos
resultados tradicionais de busca. Antes, era preciso
acessar um site e avaliar seu conteúdo. Agora, a
informação aparece diretamente na resposta da
ferramenta, com tom de autoridade. Mesmo quando há
indicação de fonte, as pessoas se mostram menos
propensas a verificar o material original.
Chatbots funcionam relativamente bem em temas de
conhecimento consolidado. O risco aumenta quando o
assunto envolve controvérsia, atualização constante ou
consequências práticas importantes. Por isso, essas
ferramentas não devem ser tratadas como fonte
suficiente para orientações médicas, jurídicas ou
decisões que afetem diretamente a vida das pessoas.
Diante disso, é importante buscar informações
complementares e observar se a IA apresenta fontes
confiáveis. É essencial lembrar que essas ferramentas
apresentam mentiras com o mesmo tom de segurança
com que apresentam fatos. Se antes os mecanismos de
busca obrigavam o usuário a avaliar as informações por
conta própria, agora a IA faz isso em seu lugar. Por isso,
não se deve abandonar o pensamento crítico.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/cy4w88ew21jo.adaptado.
Entre as possíveis consequências estão golpes,
destruição de reputações e até situações que provoquem
danos "às" pessoas.
Em relação ao emprego do acento indicativo de crase no trecho destacado, assinale a alternativa CORRETA.
Em relação ao emprego do acento indicativo de crase no trecho destacado, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Técnico em Manutenção e Suporte de Informática |
Q4025183
Português
Texto associado
Levei 20 minutos para enganar ChatGPT e Gemini − e
os fiz contar mentiras sobre mim
Talvez você já tenha ouvido que chatbots de inteligência
artificial, como ChatGPT e Gemini, às vezes inventam
informações. Isso é preocupante. Mas existe um
problema menos conhecido e potencialmente mais
grave: a facilidade com que essas ferramentas são
levadas a repetir conteúdos falsos, com efeitos sobre a
busca por informação confiável e até sobre a segurança
das pessoas.
Um número crescente de usuários descobriu um método
simples para fazer sistemas de IA dizerem quase
qualquer coisa. Essa estratégia interfere no que algumas
das principais inteligências artificiais do mundo dizem
sobre temas delicados, como saúde, finanças pessoais e
reputação. Informações enviesadas influenciam decisões
importantes, como escolhas de consumo,
posicionamentos políticos e questões médicas.
Para demonstrar esse risco, um repórter realizou um
experimento incomum: conseguiu fazer o ChatGPT, o
Gemini e recursos de busca com IA do Google afirmarem
que ele seria extraordinariamente habilidoso em comer
cachorros-quentes. A experiência mostrou que alterar o
que essas ferramentas dizem a outras pessoas é tão
simples quanto publicar um único texto aparentemente
informativo na internet.
O método explora fragilidades dos sistemas usados
pelos chatbots. Especialistas alertam que as empresas
de IA avançam mais rápido do que sua capacidade de
controlar a precisão das respostas, o que amplia os
riscos. As empresas afirmam utilizar mecanismos para
reduzir manipulações e manter resultados confiáveis,
mas o problema ainda está longe de ser totalmente
resolvido. Entre as possíveis consequências estão
golpes, destruição de reputações e até situações que
provoquem danos às pessoas.
Quando alguém conversa com um chatbot, parte da
resposta vem do material usado no treinamento do
modelo. Em outros casos, porém, a ferramenta consulta
a internet para complementar a informação. É nesse
momento que ela se torna mais vulnerável a conteúdos
manipulados.
Foi justamente essa brecha que permitiu o experimento.
O repórter escreveu, em seu próprio site, um artigo
afirmando que havia um ranking dos melhores jornalistas
de tecnologia em competições de cachorro-quente. Ele
inventou um campeonato inexistente e colocou a si
mesmo em primeiro lugar. Em menos de um dia, os
principais chatbots já reproduziam a história absurda
como se fosse verdadeira.
Ao perguntar quem seriam os melhores jornalistas de
tecnologia em comer cachorros-quentes, as ferramentas
passaram a repetir o conteúdo publicado. Em alguns casos, os sistemas sugeriam que aquilo poderia ser uma
piada. Então, o autor alterou o texto para afirmar que não
se tratava de sátira, e por algum tempo as IAs passaram
a tratar o conteúdo com mais seriedade.
O problema, porém, não se limita a experiências
curiosas. Pessoas usam esse mesmo mecanismo para
influenciar respostas de IA sobre temas muito mais
sensíveis. Muitas vezes, os sistemas indicam caminhos
(links) para a fonte, mas raramente deixam claro que a
informação pode vir de um único texto ou de uma fonte
interessada no assunto.
Especialistas afirmam que qualquer pessoa pode
produzir esse efeito com relativa facilidade, bastando
publicar um conteúdo aparentemente confiável. Há
décadas, mecanismos de busca enfrentam tentativas de
manipulação, mas vários analistas consideram que a
nova fase da IA reabriu espaço para práticas que
lembram os primeiros tempos do spam na internet.
A situação se agrava porque os usuários tendem a
confiar mais na resposta sintetizada pela IA do que nos
resultados tradicionais de busca. Antes, era preciso
acessar um site e avaliar seu conteúdo. Agora, a
informação aparece diretamente na resposta da
ferramenta, com tom de autoridade. Mesmo quando há
indicação de fonte, as pessoas se mostram menos
propensas a verificar o material original.
Chatbots funcionam relativamente bem em temas de
conhecimento consolidado. O risco aumenta quando o
assunto envolve controvérsia, atualização constante ou
consequências práticas importantes. Por isso, essas
ferramentas não devem ser tratadas como fonte
suficiente para orientações médicas, jurídicas ou
decisões que afetem diretamente a vida das pessoas.
Diante disso, é importante buscar informações
complementares e observar se a IA apresenta fontes
confiáveis. É essencial lembrar que essas ferramentas
apresentam mentiras com o mesmo tom de segurança
com que apresentam fatos. Se antes os mecanismos de
busca obrigavam o usuário a avaliar as informações por
conta própria, agora a IA faz isso em seu lugar. Por isso,
não se deve abandonar o pensamento crítico.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/cy4w88ew21jo.adaptado.
Essa estratégia interfere no que algumas das principais
inteligências artificiais do mundo dizem sobre temas
delicados, "como saúde, finanças pessoais e reputação".
Em relação à função sintática dos termos destacados no período, assinale a alternativa CORRETA.
Em relação à função sintática dos termos destacados no período, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Técnico em Manutenção e Suporte de Informática |
Q4025181
Português
Texto associado
Levei 20 minutos para enganar ChatGPT e Gemini − e
os fiz contar mentiras sobre mim
Talvez você já tenha ouvido que chatbots de inteligência
artificial, como ChatGPT e Gemini, às vezes inventam
informações. Isso é preocupante. Mas existe um
problema menos conhecido e potencialmente mais
grave: a facilidade com que essas ferramentas são
levadas a repetir conteúdos falsos, com efeitos sobre a
busca por informação confiável e até sobre a segurança
das pessoas.
Um número crescente de usuários descobriu um método
simples para fazer sistemas de IA dizerem quase
qualquer coisa. Essa estratégia interfere no que algumas
das principais inteligências artificiais do mundo dizem
sobre temas delicados, como saúde, finanças pessoais e
reputação. Informações enviesadas influenciam decisões
importantes, como escolhas de consumo,
posicionamentos políticos e questões médicas.
Para demonstrar esse risco, um repórter realizou um
experimento incomum: conseguiu fazer o ChatGPT, o
Gemini e recursos de busca com IA do Google afirmarem
que ele seria extraordinariamente habilidoso em comer
cachorros-quentes. A experiência mostrou que alterar o
que essas ferramentas dizem a outras pessoas é tão
simples quanto publicar um único texto aparentemente
informativo na internet.
O método explora fragilidades dos sistemas usados
pelos chatbots. Especialistas alertam que as empresas
de IA avançam mais rápido do que sua capacidade de
controlar a precisão das respostas, o que amplia os
riscos. As empresas afirmam utilizar mecanismos para
reduzir manipulações e manter resultados confiáveis,
mas o problema ainda está longe de ser totalmente
resolvido. Entre as possíveis consequências estão
golpes, destruição de reputações e até situações que
provoquem danos às pessoas.
Quando alguém conversa com um chatbot, parte da
resposta vem do material usado no treinamento do
modelo. Em outros casos, porém, a ferramenta consulta
a internet para complementar a informação. É nesse
momento que ela se torna mais vulnerável a conteúdos
manipulados.
Foi justamente essa brecha que permitiu o experimento.
O repórter escreveu, em seu próprio site, um artigo
afirmando que havia um ranking dos melhores jornalistas
de tecnologia em competições de cachorro-quente. Ele
inventou um campeonato inexistente e colocou a si
mesmo em primeiro lugar. Em menos de um dia, os
principais chatbots já reproduziam a história absurda
como se fosse verdadeira.
Ao perguntar quem seriam os melhores jornalistas de
tecnologia em comer cachorros-quentes, as ferramentas
passaram a repetir o conteúdo publicado. Em alguns casos, os sistemas sugeriam que aquilo poderia ser uma
piada. Então, o autor alterou o texto para afirmar que não
se tratava de sátira, e por algum tempo as IAs passaram
a tratar o conteúdo com mais seriedade.
O problema, porém, não se limita a experiências
curiosas. Pessoas usam esse mesmo mecanismo para
influenciar respostas de IA sobre temas muito mais
sensíveis. Muitas vezes, os sistemas indicam caminhos
(links) para a fonte, mas raramente deixam claro que a
informação pode vir de um único texto ou de uma fonte
interessada no assunto.
Especialistas afirmam que qualquer pessoa pode
produzir esse efeito com relativa facilidade, bastando
publicar um conteúdo aparentemente confiável. Há
décadas, mecanismos de busca enfrentam tentativas de
manipulação, mas vários analistas consideram que a
nova fase da IA reabriu espaço para práticas que
lembram os primeiros tempos do spam na internet.
A situação se agrava porque os usuários tendem a
confiar mais na resposta sintetizada pela IA do que nos
resultados tradicionais de busca. Antes, era preciso
acessar um site e avaliar seu conteúdo. Agora, a
informação aparece diretamente na resposta da
ferramenta, com tom de autoridade. Mesmo quando há
indicação de fonte, as pessoas se mostram menos
propensas a verificar o material original.
Chatbots funcionam relativamente bem em temas de
conhecimento consolidado. O risco aumenta quando o
assunto envolve controvérsia, atualização constante ou
consequências práticas importantes. Por isso, essas
ferramentas não devem ser tratadas como fonte
suficiente para orientações médicas, jurídicas ou
decisões que afetem diretamente a vida das pessoas.
Diante disso, é importante buscar informações
complementares e observar se a IA apresenta fontes
confiáveis. É essencial lembrar que essas ferramentas
apresentam mentiras com o mesmo tom de segurança
com que apresentam fatos. Se antes os mecanismos de
busca obrigavam o usuário a avaliar as informações por
conta própria, agora a IA faz isso em seu lugar. Por isso,
não se deve abandonar o pensamento crítico.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/cy4w88ew21jo.adaptado.
Em outros casos, porém, a ferramenta consulta a internet
para complementar a informação.
Considerando a pontuação adequada à redação formal da norma padrão culta da língua portuguesa, assinale a alternativa CORRETA.
Considerando a pontuação adequada à redação formal da norma padrão culta da língua portuguesa, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Psicólogo |
Q4025021
Direito Sanitário
A Resolução do Conselho Nacional de Saúde 466/2012
estabelece as diretrizes éticas para pesquisas
envolvendo seres humanos no Brasil, incluindo estudos
em psicologia e saúde. No que concerne aos preceitos
éticos e metodológicos da pesquisa e psicometria,
assinale a alternativa correta.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Psicólogo |
Q4024999
Português
Texto associado
O texto seguinte servirá de base para responder à questão.
O que acontece no cérebro quando ouvimos opiniões diferentes — e como treinar nossa capacidade de escuta
Ouvir uma opinião contrária à nossa quase sempre provoca alguma reação. Embora muitas vezes atribuamos essa dificuldade a fatores culturais ou pessoais, a ciência mostra que ela também está relacionada ao funcionamento do cérebro.
A neurociência explica por que ouvir ideias diferentes é tão desafiador. A discordância ativa sistemas cerebrais responsáveis por detectar conflitos e preservar a coerência interna do pensamento. Por isso, quando nos deparamos com ideias que entram em choque com nossas crenças, tendemos a reagir rapidamente e, muitas vezes, de forma defensiva.
Quando somos expostos a uma opinião que contradiz a nossa forma de pensar, o cérebro não começa avaliando argumentos de maneira racional. Antes disso, ele identifica que existe um conflito. Uma das regiões envolvidas nesse processo é o córtex cingulado anterior (CCA). Essa estrutura atua como um sistema de monitoramento responsável por detectar inconsistências entre expectativas e realidade, além de conflitos entre respostas ou entre crenças.
Estudos indicam que o córtex cingulado anterior participa de circuitos ligados tanto ao controle cognitivo quanto ao processamento da dor física e social. Por essa razão, uma opinião contrária pode ser percebida pelo cérebro como algo desconfortável ou potencialmente ameaçador, mesmo quando não há confronto direto entre as pessoas.
Outras regiões cerebrais também entram em atividade nesse processo. A amígdala está relacionada às respostas a ameaças, enquanto a ínsula participa da percepção de estados corporais de mal-estar. O resultado dessas ativações é familiar para muitas pessoas: tensão no corpo, sensação de desconforto e tendência a se defender ou a encerrar rapidamente a conversa.
Posteriormente, entra em ação o córtex pré-frontal dorsolateral, região associada a funções cognitivas superiores, como planejamento, inibição de impulsos e tomada de decisões. Essa área contribui para regular as reações emocionais e possibilita uma avaliação mais refletida da situação.
Aceitar um ponto de vista diferente do nosso exige esforço mental. O cérebro precisa manter simultaneamente dois modelos mentais incompatíveis: aquilo em que acreditamos e aquilo que o outro afirma. Em seguida, é necessário comparar essas representações e avaliar se alguma delas deve ser modificada.
Esse processo envolve também a chamada dissonância cognitiva, isto é, o mal-estar psicológico que surge quando uma informação ameaça a coerência da nossa visão de mundo ou da nossa identidade. Em muitas situações, esse desconforto leva as pessoas a reforçar as crenças que já possuem, em vez de considerar seriamente o ponto de vista contrário.
Além disso, diversas crenças estão ligadas ao sentimento de pertencimento a determinados grupos sociais. Alterar uma perspectiva pode ser vivido, ainda que de forma inconsciente, como um risco social, como sentir constrangimento, perder status ou ser excluído. O cérebro social tende a evitar esse tipo de ameaça.
Outro elemento importante nesse processo é o estresse. Quando os níveis de estresse são elevados ou prolongados, o sistema nervoso entra em estado de alerta. Nessa condição, diminui a capacidade do córtex pré-frontal de regular as emoções e de lidar com divergências de forma equilibrada. Assim, ouvir com calma e refletir sobre argumentos diferentes torna-se mais difícil.
Apesar dessas dificuldades, há um aspecto positivo: os sistemas cerebrais envolvidos na regulação emocional e no controle cognitivo são maleáveis e se modificam com a experiência.
A dificuldade de ouvir opiniões divergentes aparece com frequência no debate social contemporâneo, especialmente em contextos nos quais decisões coletivas precisam ser tomadas, como equipes de trabalho, instituições ou espaços de liderança. Quando um desacordo não é bem conduzido, ele gera conflitos interpessoais, falhas de comunicação e deterioração do clima emocional.
Felizmente, é possível treinar a capacidade de escuta. Estudos desenvolvidos pelo grupo Neurociência do Bem-estar da Universidade de Sevilha mostram que o treinamento da regulação fisiológica e emocional está associado a uma maior capacidade de pensar antes de responder, ouvir com menor reatividade e conduzir conversas difíceis com mais clareza.
Assim, o objetivo não é evitar o desconforto provocado pela discordância, mas aprender a regulá-lo. Ouvir não significa concordar nem abandonar os próprios valores. Significa sustentar o desconforto pelo tempo necessário para ampliar a compreensão da situação.
Em um mundo cada vez mais polarizado, a capacidade de escutar opiniões é compreendida como uma habilidade a ser desenvolvida. Entender como o cérebro reage às divergências é um passo importante para substituir reações automáticas por respostas mais calmas, claras e conscientes.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/crm83ke7d4ro.adaptado.
A amígdala está relacionada "às respostas" "a ameaças",
enquanto a ínsula participa da percepção de estados
corporais de mal-estar.
Em relação ao emprego do acento indicativo de crase nos trechos destacados, assinale a alternativa CORRETA.
Em relação ao emprego do acento indicativo de crase nos trechos destacados, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Psicólogo |
Q4024998
Português
Texto associado
O texto seguinte servirá de base para responder à questão.
O que acontece no cérebro quando ouvimos opiniões diferentes — e como treinar nossa capacidade de escuta
Ouvir uma opinião contrária à nossa quase sempre provoca alguma reação. Embora muitas vezes atribuamos essa dificuldade a fatores culturais ou pessoais, a ciência mostra que ela também está relacionada ao funcionamento do cérebro.
A neurociência explica por que ouvir ideias diferentes é tão desafiador. A discordância ativa sistemas cerebrais responsáveis por detectar conflitos e preservar a coerência interna do pensamento. Por isso, quando nos deparamos com ideias que entram em choque com nossas crenças, tendemos a reagir rapidamente e, muitas vezes, de forma defensiva.
Quando somos expostos a uma opinião que contradiz a nossa forma de pensar, o cérebro não começa avaliando argumentos de maneira racional. Antes disso, ele identifica que existe um conflito. Uma das regiões envolvidas nesse processo é o córtex cingulado anterior (CCA). Essa estrutura atua como um sistema de monitoramento responsável por detectar inconsistências entre expectativas e realidade, além de conflitos entre respostas ou entre crenças.
Estudos indicam que o córtex cingulado anterior participa de circuitos ligados tanto ao controle cognitivo quanto ao processamento da dor física e social. Por essa razão, uma opinião contrária pode ser percebida pelo cérebro como algo desconfortável ou potencialmente ameaçador, mesmo quando não há confronto direto entre as pessoas.
Outras regiões cerebrais também entram em atividade nesse processo. A amígdala está relacionada às respostas a ameaças, enquanto a ínsula participa da percepção de estados corporais de mal-estar. O resultado dessas ativações é familiar para muitas pessoas: tensão no corpo, sensação de desconforto e tendência a se defender ou a encerrar rapidamente a conversa.
Posteriormente, entra em ação o córtex pré-frontal dorsolateral, região associada a funções cognitivas superiores, como planejamento, inibição de impulsos e tomada de decisões. Essa área contribui para regular as reações emocionais e possibilita uma avaliação mais refletida da situação.
Aceitar um ponto de vista diferente do nosso exige esforço mental. O cérebro precisa manter simultaneamente dois modelos mentais incompatíveis: aquilo em que acreditamos e aquilo que o outro afirma. Em seguida, é necessário comparar essas representações e avaliar se alguma delas deve ser modificada.
Esse processo envolve também a chamada dissonância cognitiva, isto é, o mal-estar psicológico que surge quando uma informação ameaça a coerência da nossa visão de mundo ou da nossa identidade. Em muitas situações, esse desconforto leva as pessoas a reforçar as crenças que já possuem, em vez de considerar seriamente o ponto de vista contrário.
Além disso, diversas crenças estão ligadas ao sentimento de pertencimento a determinados grupos sociais. Alterar uma perspectiva pode ser vivido, ainda que de forma inconsciente, como um risco social, como sentir constrangimento, perder status ou ser excluído. O cérebro social tende a evitar esse tipo de ameaça.
Outro elemento importante nesse processo é o estresse. Quando os níveis de estresse são elevados ou prolongados, o sistema nervoso entra em estado de alerta. Nessa condição, diminui a capacidade do córtex pré-frontal de regular as emoções e de lidar com divergências de forma equilibrada. Assim, ouvir com calma e refletir sobre argumentos diferentes torna-se mais difícil.
Apesar dessas dificuldades, há um aspecto positivo: os sistemas cerebrais envolvidos na regulação emocional e no controle cognitivo são maleáveis e se modificam com a experiência.
A dificuldade de ouvir opiniões divergentes aparece com frequência no debate social contemporâneo, especialmente em contextos nos quais decisões coletivas precisam ser tomadas, como equipes de trabalho, instituições ou espaços de liderança. Quando um desacordo não é bem conduzido, ele gera conflitos interpessoais, falhas de comunicação e deterioração do clima emocional.
Felizmente, é possível treinar a capacidade de escuta. Estudos desenvolvidos pelo grupo Neurociência do Bem-estar da Universidade de Sevilha mostram que o treinamento da regulação fisiológica e emocional está associado a uma maior capacidade de pensar antes de responder, ouvir com menor reatividade e conduzir conversas difíceis com mais clareza.
Assim, o objetivo não é evitar o desconforto provocado pela discordância, mas aprender a regulá-lo. Ouvir não significa concordar nem abandonar os próprios valores. Significa sustentar o desconforto pelo tempo necessário para ampliar a compreensão da situação.
Em um mundo cada vez mais polarizado, a capacidade de escutar opiniões é compreendida como uma habilidade a ser desenvolvida. Entender como o cérebro reage às divergências é um passo importante para substituir reações automáticas por respostas mais calmas, claras e conscientes.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/crm83ke7d4ro.adaptado.
O cérebro precisa manter simultaneamente dois modelos
mentais incompatíveis: aquilo em que acreditamos e
aquilo que o outro afirma.
Em relação às relações sintáticas e semânticas presentes no período, assinale a alternativa CORRETA.
Em relação às relações sintáticas e semânticas presentes no período, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Psicólogo |
Q4024997
Português
Texto associado
O texto seguinte servirá de base para responder à questão.
O que acontece no cérebro quando ouvimos opiniões diferentes — e como treinar nossa capacidade de escuta
Ouvir uma opinião contrária à nossa quase sempre provoca alguma reação. Embora muitas vezes atribuamos essa dificuldade a fatores culturais ou pessoais, a ciência mostra que ela também está relacionada ao funcionamento do cérebro.
A neurociência explica por que ouvir ideias diferentes é tão desafiador. A discordância ativa sistemas cerebrais responsáveis por detectar conflitos e preservar a coerência interna do pensamento. Por isso, quando nos deparamos com ideias que entram em choque com nossas crenças, tendemos a reagir rapidamente e, muitas vezes, de forma defensiva.
Quando somos expostos a uma opinião que contradiz a nossa forma de pensar, o cérebro não começa avaliando argumentos de maneira racional. Antes disso, ele identifica que existe um conflito. Uma das regiões envolvidas nesse processo é o córtex cingulado anterior (CCA). Essa estrutura atua como um sistema de monitoramento responsável por detectar inconsistências entre expectativas e realidade, além de conflitos entre respostas ou entre crenças.
Estudos indicam que o córtex cingulado anterior participa de circuitos ligados tanto ao controle cognitivo quanto ao processamento da dor física e social. Por essa razão, uma opinião contrária pode ser percebida pelo cérebro como algo desconfortável ou potencialmente ameaçador, mesmo quando não há confronto direto entre as pessoas.
Outras regiões cerebrais também entram em atividade nesse processo. A amígdala está relacionada às respostas a ameaças, enquanto a ínsula participa da percepção de estados corporais de mal-estar. O resultado dessas ativações é familiar para muitas pessoas: tensão no corpo, sensação de desconforto e tendência a se defender ou a encerrar rapidamente a conversa.
Posteriormente, entra em ação o córtex pré-frontal dorsolateral, região associada a funções cognitivas superiores, como planejamento, inibição de impulsos e tomada de decisões. Essa área contribui para regular as reações emocionais e possibilita uma avaliação mais refletida da situação.
Aceitar um ponto de vista diferente do nosso exige esforço mental. O cérebro precisa manter simultaneamente dois modelos mentais incompatíveis: aquilo em que acreditamos e aquilo que o outro afirma. Em seguida, é necessário comparar essas representações e avaliar se alguma delas deve ser modificada.
Esse processo envolve também a chamada dissonância cognitiva, isto é, o mal-estar psicológico que surge quando uma informação ameaça a coerência da nossa visão de mundo ou da nossa identidade. Em muitas situações, esse desconforto leva as pessoas a reforçar as crenças que já possuem, em vez de considerar seriamente o ponto de vista contrário.
Além disso, diversas crenças estão ligadas ao sentimento de pertencimento a determinados grupos sociais. Alterar uma perspectiva pode ser vivido, ainda que de forma inconsciente, como um risco social, como sentir constrangimento, perder status ou ser excluído. O cérebro social tende a evitar esse tipo de ameaça.
Outro elemento importante nesse processo é o estresse. Quando os níveis de estresse são elevados ou prolongados, o sistema nervoso entra em estado de alerta. Nessa condição, diminui a capacidade do córtex pré-frontal de regular as emoções e de lidar com divergências de forma equilibrada. Assim, ouvir com calma e refletir sobre argumentos diferentes torna-se mais difícil.
Apesar dessas dificuldades, há um aspecto positivo: os sistemas cerebrais envolvidos na regulação emocional e no controle cognitivo são maleáveis e se modificam com a experiência.
A dificuldade de ouvir opiniões divergentes aparece com frequência no debate social contemporâneo, especialmente em contextos nos quais decisões coletivas precisam ser tomadas, como equipes de trabalho, instituições ou espaços de liderança. Quando um desacordo não é bem conduzido, ele gera conflitos interpessoais, falhas de comunicação e deterioração do clima emocional.
Felizmente, é possível treinar a capacidade de escuta. Estudos desenvolvidos pelo grupo Neurociência do Bem-estar da Universidade de Sevilha mostram que o treinamento da regulação fisiológica e emocional está associado a uma maior capacidade de pensar antes de responder, ouvir com menor reatividade e conduzir conversas difíceis com mais clareza.
Assim, o objetivo não é evitar o desconforto provocado pela discordância, mas aprender a regulá-lo. Ouvir não significa concordar nem abandonar os próprios valores. Significa sustentar o desconforto pelo tempo necessário para ampliar a compreensão da situação.
Em um mundo cada vez mais polarizado, a capacidade de escutar opiniões é compreendida como uma habilidade a ser desenvolvida. Entender como o cérebro reage às divergências é um passo importante para substituir reações automáticas por respostas mais calmas, claras e conscientes.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/crm83ke7d4ro.adaptado.
Estudos indicam que "o córtex cingulado anterior
participa de circuitos ligados tanto ao controle cognitivo
quanto ao processamento da dor física e social".
Em relação à análise sintática da oração destacada, assinale a alternativa CORRETA.
Em relação à análise sintática da oração destacada, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Psicólogo |
Q4024996
Português
Texto associado
O texto seguinte servirá de base para responder à questão.
O que acontece no cérebro quando ouvimos opiniões diferentes — e como treinar nossa capacidade de escuta
Ouvir uma opinião contrária à nossa quase sempre provoca alguma reação. Embora muitas vezes atribuamos essa dificuldade a fatores culturais ou pessoais, a ciência mostra que ela também está relacionada ao funcionamento do cérebro.
A neurociência explica por que ouvir ideias diferentes é tão desafiador. A discordância ativa sistemas cerebrais responsáveis por detectar conflitos e preservar a coerência interna do pensamento. Por isso, quando nos deparamos com ideias que entram em choque com nossas crenças, tendemos a reagir rapidamente e, muitas vezes, de forma defensiva.
Quando somos expostos a uma opinião que contradiz a nossa forma de pensar, o cérebro não começa avaliando argumentos de maneira racional. Antes disso, ele identifica que existe um conflito. Uma das regiões envolvidas nesse processo é o córtex cingulado anterior (CCA). Essa estrutura atua como um sistema de monitoramento responsável por detectar inconsistências entre expectativas e realidade, além de conflitos entre respostas ou entre crenças.
Estudos indicam que o córtex cingulado anterior participa de circuitos ligados tanto ao controle cognitivo quanto ao processamento da dor física e social. Por essa razão, uma opinião contrária pode ser percebida pelo cérebro como algo desconfortável ou potencialmente ameaçador, mesmo quando não há confronto direto entre as pessoas.
Outras regiões cerebrais também entram em atividade nesse processo. A amígdala está relacionada às respostas a ameaças, enquanto a ínsula participa da percepção de estados corporais de mal-estar. O resultado dessas ativações é familiar para muitas pessoas: tensão no corpo, sensação de desconforto e tendência a se defender ou a encerrar rapidamente a conversa.
Posteriormente, entra em ação o córtex pré-frontal dorsolateral, região associada a funções cognitivas superiores, como planejamento, inibição de impulsos e tomada de decisões. Essa área contribui para regular as reações emocionais e possibilita uma avaliação mais refletida da situação.
Aceitar um ponto de vista diferente do nosso exige esforço mental. O cérebro precisa manter simultaneamente dois modelos mentais incompatíveis: aquilo em que acreditamos e aquilo que o outro afirma. Em seguida, é necessário comparar essas representações e avaliar se alguma delas deve ser modificada.
Esse processo envolve também a chamada dissonância cognitiva, isto é, o mal-estar psicológico que surge quando uma informação ameaça a coerência da nossa visão de mundo ou da nossa identidade. Em muitas situações, esse desconforto leva as pessoas a reforçar as crenças que já possuem, em vez de considerar seriamente o ponto de vista contrário.
Além disso, diversas crenças estão ligadas ao sentimento de pertencimento a determinados grupos sociais. Alterar uma perspectiva pode ser vivido, ainda que de forma inconsciente, como um risco social, como sentir constrangimento, perder status ou ser excluído. O cérebro social tende a evitar esse tipo de ameaça.
Outro elemento importante nesse processo é o estresse. Quando os níveis de estresse são elevados ou prolongados, o sistema nervoso entra em estado de alerta. Nessa condição, diminui a capacidade do córtex pré-frontal de regular as emoções e de lidar com divergências de forma equilibrada. Assim, ouvir com calma e refletir sobre argumentos diferentes torna-se mais difícil.
Apesar dessas dificuldades, há um aspecto positivo: os sistemas cerebrais envolvidos na regulação emocional e no controle cognitivo são maleáveis e se modificam com a experiência.
A dificuldade de ouvir opiniões divergentes aparece com frequência no debate social contemporâneo, especialmente em contextos nos quais decisões coletivas precisam ser tomadas, como equipes de trabalho, instituições ou espaços de liderança. Quando um desacordo não é bem conduzido, ele gera conflitos interpessoais, falhas de comunicação e deterioração do clima emocional.
Felizmente, é possível treinar a capacidade de escuta. Estudos desenvolvidos pelo grupo Neurociência do Bem-estar da Universidade de Sevilha mostram que o treinamento da regulação fisiológica e emocional está associado a uma maior capacidade de pensar antes de responder, ouvir com menor reatividade e conduzir conversas difíceis com mais clareza.
Assim, o objetivo não é evitar o desconforto provocado pela discordância, mas aprender a regulá-lo. Ouvir não significa concordar nem abandonar os próprios valores. Significa sustentar o desconforto pelo tempo necessário para ampliar a compreensão da situação.
Em um mundo cada vez mais polarizado, a capacidade de escutar opiniões é compreendida como uma habilidade a ser desenvolvida. Entender como o cérebro reage às divergências é um passo importante para substituir reações automáticas por respostas mais calmas, claras e conscientes.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/crm83ke7d4ro.adaptado.
Em um mundo cada vez mais polarizado, a capacidade
de escutar opiniões é compreendida como uma
habilidade a ser desenvolvida.
Considerando as regras de pontuação da norma padrão, assinale a alternativa CORRETA quanto ao emprego dos sinais de pontuação no período.
Considerando as regras de pontuação da norma padrão, assinale a alternativa CORRETA quanto ao emprego dos sinais de pontuação no período.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Psicólogo |
Q4024995
Português
Texto associado
O texto seguinte servirá de base para responder à questão.
O que acontece no cérebro quando ouvimos opiniões diferentes — e como treinar nossa capacidade de escuta
Ouvir uma opinião contrária à nossa quase sempre provoca alguma reação. Embora muitas vezes atribuamos essa dificuldade a fatores culturais ou pessoais, a ciência mostra que ela também está relacionada ao funcionamento do cérebro.
A neurociência explica por que ouvir ideias diferentes é tão desafiador. A discordância ativa sistemas cerebrais responsáveis por detectar conflitos e preservar a coerência interna do pensamento. Por isso, quando nos deparamos com ideias que entram em choque com nossas crenças, tendemos a reagir rapidamente e, muitas vezes, de forma defensiva.
Quando somos expostos a uma opinião que contradiz a nossa forma de pensar, o cérebro não começa avaliando argumentos de maneira racional. Antes disso, ele identifica que existe um conflito. Uma das regiões envolvidas nesse processo é o córtex cingulado anterior (CCA). Essa estrutura atua como um sistema de monitoramento responsável por detectar inconsistências entre expectativas e realidade, além de conflitos entre respostas ou entre crenças.
Estudos indicam que o córtex cingulado anterior participa de circuitos ligados tanto ao controle cognitivo quanto ao processamento da dor física e social. Por essa razão, uma opinião contrária pode ser percebida pelo cérebro como algo desconfortável ou potencialmente ameaçador, mesmo quando não há confronto direto entre as pessoas.
Outras regiões cerebrais também entram em atividade nesse processo. A amígdala está relacionada às respostas a ameaças, enquanto a ínsula participa da percepção de estados corporais de mal-estar. O resultado dessas ativações é familiar para muitas pessoas: tensão no corpo, sensação de desconforto e tendência a se defender ou a encerrar rapidamente a conversa.
Posteriormente, entra em ação o córtex pré-frontal dorsolateral, região associada a funções cognitivas superiores, como planejamento, inibição de impulsos e tomada de decisões. Essa área contribui para regular as reações emocionais e possibilita uma avaliação mais refletida da situação.
Aceitar um ponto de vista diferente do nosso exige esforço mental. O cérebro precisa manter simultaneamente dois modelos mentais incompatíveis: aquilo em que acreditamos e aquilo que o outro afirma. Em seguida, é necessário comparar essas representações e avaliar se alguma delas deve ser modificada.
Esse processo envolve também a chamada dissonância cognitiva, isto é, o mal-estar psicológico que surge quando uma informação ameaça a coerência da nossa visão de mundo ou da nossa identidade. Em muitas situações, esse desconforto leva as pessoas a reforçar as crenças que já possuem, em vez de considerar seriamente o ponto de vista contrário.
Além disso, diversas crenças estão ligadas ao sentimento de pertencimento a determinados grupos sociais. Alterar uma perspectiva pode ser vivido, ainda que de forma inconsciente, como um risco social, como sentir constrangimento, perder status ou ser excluído. O cérebro social tende a evitar esse tipo de ameaça.
Outro elemento importante nesse processo é o estresse. Quando os níveis de estresse são elevados ou prolongados, o sistema nervoso entra em estado de alerta. Nessa condição, diminui a capacidade do córtex pré-frontal de regular as emoções e de lidar com divergências de forma equilibrada. Assim, ouvir com calma e refletir sobre argumentos diferentes torna-se mais difícil.
Apesar dessas dificuldades, há um aspecto positivo: os sistemas cerebrais envolvidos na regulação emocional e no controle cognitivo são maleáveis e se modificam com a experiência.
A dificuldade de ouvir opiniões divergentes aparece com frequência no debate social contemporâneo, especialmente em contextos nos quais decisões coletivas precisam ser tomadas, como equipes de trabalho, instituições ou espaços de liderança. Quando um desacordo não é bem conduzido, ele gera conflitos interpessoais, falhas de comunicação e deterioração do clima emocional.
Felizmente, é possível treinar a capacidade de escuta. Estudos desenvolvidos pelo grupo Neurociência do Bem-estar da Universidade de Sevilha mostram que o treinamento da regulação fisiológica e emocional está associado a uma maior capacidade de pensar antes de responder, ouvir com menor reatividade e conduzir conversas difíceis com mais clareza.
Assim, o objetivo não é evitar o desconforto provocado pela discordância, mas aprender a regulá-lo. Ouvir não significa concordar nem abandonar os próprios valores. Significa sustentar o desconforto pelo tempo necessário para ampliar a compreensão da situação.
Em um mundo cada vez mais polarizado, a capacidade de escutar opiniões é compreendida como uma habilidade a ser desenvolvida. Entender como o cérebro reage às divergências é um passo importante para substituir reações automáticas por respostas mais calmas, claras e conscientes.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/crm83ke7d4ro.adaptado.
O texto apresenta uma explicação sobre reações humanas diante de opiniões divergentes, articulando conceitos e exemplos por meio de retomadas referenciais e conexões entre frases que garantem a continuidade temática.
Considere o trecho do texto-base:
Esse processo envolve também a chamada dissonância cognitiva, isto é, o mal-estar psicológico que surge quando uma informação ameaça a coerência da nossa visão de mundo ou da nossa identidade.
De acordo com o trecho apresentado, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Psicólogo |
Q4024994
Português
Texto associado
O texto seguinte servirá de base para responder à questão.
O que acontece no cérebro quando ouvimos opiniões diferentes — e como treinar nossa capacidade de escuta
Ouvir uma opinião contrária à nossa quase sempre provoca alguma reação. Embora muitas vezes atribuamos essa dificuldade a fatores culturais ou pessoais, a ciência mostra que ela também está relacionada ao funcionamento do cérebro.
A neurociência explica por que ouvir ideias diferentes é tão desafiador. A discordância ativa sistemas cerebrais responsáveis por detectar conflitos e preservar a coerência interna do pensamento. Por isso, quando nos deparamos com ideias que entram em choque com nossas crenças, tendemos a reagir rapidamente e, muitas vezes, de forma defensiva.
Quando somos expostos a uma opinião que contradiz a nossa forma de pensar, o cérebro não começa avaliando argumentos de maneira racional. Antes disso, ele identifica que existe um conflito. Uma das regiões envolvidas nesse processo é o córtex cingulado anterior (CCA). Essa estrutura atua como um sistema de monitoramento responsável por detectar inconsistências entre expectativas e realidade, além de conflitos entre respostas ou entre crenças.
Estudos indicam que o córtex cingulado anterior participa de circuitos ligados tanto ao controle cognitivo quanto ao processamento da dor física e social. Por essa razão, uma opinião contrária pode ser percebida pelo cérebro como algo desconfortável ou potencialmente ameaçador, mesmo quando não há confronto direto entre as pessoas.
Outras regiões cerebrais também entram em atividade nesse processo. A amígdala está relacionada às respostas a ameaças, enquanto a ínsula participa da percepção de estados corporais de mal-estar. O resultado dessas ativações é familiar para muitas pessoas: tensão no corpo, sensação de desconforto e tendência a se defender ou a encerrar rapidamente a conversa.
Posteriormente, entra em ação o córtex pré-frontal dorsolateral, região associada a funções cognitivas superiores, como planejamento, inibição de impulsos e tomada de decisões. Essa área contribui para regular as reações emocionais e possibilita uma avaliação mais refletida da situação.
Aceitar um ponto de vista diferente do nosso exige esforço mental. O cérebro precisa manter simultaneamente dois modelos mentais incompatíveis: aquilo em que acreditamos e aquilo que o outro afirma. Em seguida, é necessário comparar essas representações e avaliar se alguma delas deve ser modificada.
Esse processo envolve também a chamada dissonância cognitiva, isto é, o mal-estar psicológico que surge quando uma informação ameaça a coerência da nossa visão de mundo ou da nossa identidade. Em muitas situações, esse desconforto leva as pessoas a reforçar as crenças que já possuem, em vez de considerar seriamente o ponto de vista contrário.
Além disso, diversas crenças estão ligadas ao sentimento de pertencimento a determinados grupos sociais. Alterar uma perspectiva pode ser vivido, ainda que de forma inconsciente, como um risco social, como sentir constrangimento, perder status ou ser excluído. O cérebro social tende a evitar esse tipo de ameaça.
Outro elemento importante nesse processo é o estresse. Quando os níveis de estresse são elevados ou prolongados, o sistema nervoso entra em estado de alerta. Nessa condição, diminui a capacidade do córtex pré-frontal de regular as emoções e de lidar com divergências de forma equilibrada. Assim, ouvir com calma e refletir sobre argumentos diferentes torna-se mais difícil.
Apesar dessas dificuldades, há um aspecto positivo: os sistemas cerebrais envolvidos na regulação emocional e no controle cognitivo são maleáveis e se modificam com a experiência.
A dificuldade de ouvir opiniões divergentes aparece com frequência no debate social contemporâneo, especialmente em contextos nos quais decisões coletivas precisam ser tomadas, como equipes de trabalho, instituições ou espaços de liderança. Quando um desacordo não é bem conduzido, ele gera conflitos interpessoais, falhas de comunicação e deterioração do clima emocional.
Felizmente, é possível treinar a capacidade de escuta. Estudos desenvolvidos pelo grupo Neurociência do Bem-estar da Universidade de Sevilha mostram que o treinamento da regulação fisiológica e emocional está associado a uma maior capacidade de pensar antes de responder, ouvir com menor reatividade e conduzir conversas difíceis com mais clareza.
Assim, o objetivo não é evitar o desconforto provocado pela discordância, mas aprender a regulá-lo. Ouvir não significa concordar nem abandonar os próprios valores. Significa sustentar o desconforto pelo tempo necessário para ampliar a compreensão da situação.
Em um mundo cada vez mais polarizado, a capacidade de escutar opiniões é compreendida como uma habilidade a ser desenvolvida. Entender como o cérebro reage às divergências é um passo importante para substituir reações automáticas por respostas mais calmas, claras e conscientes.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/crm83ke7d4ro.adaptado.
Esse processo envolve também a chamada dissonância
cognitiva, isto é, o mal-estar psicológico que surge
quando uma informação ameaça a coerência da nossa
visão de mundo ou da nossa identidade.
Considerando os sentidos produzidos pelos termos no contexto do período, assinale a alternativa CORRETA.
Considerando os sentidos produzidos pelos termos no contexto do período, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Psicólogo |
Q4024992
Português
Texto associado
O texto seguinte servirá de base para responder à questão.
O que acontece no cérebro quando ouvimos opiniões diferentes — e como treinar nossa capacidade de escuta
Ouvir uma opinião contrária à nossa quase sempre provoca alguma reação. Embora muitas vezes atribuamos essa dificuldade a fatores culturais ou pessoais, a ciência mostra que ela também está relacionada ao funcionamento do cérebro.
A neurociência explica por que ouvir ideias diferentes é tão desafiador. A discordância ativa sistemas cerebrais responsáveis por detectar conflitos e preservar a coerência interna do pensamento. Por isso, quando nos deparamos com ideias que entram em choque com nossas crenças, tendemos a reagir rapidamente e, muitas vezes, de forma defensiva.
Quando somos expostos a uma opinião que contradiz a nossa forma de pensar, o cérebro não começa avaliando argumentos de maneira racional. Antes disso, ele identifica que existe um conflito. Uma das regiões envolvidas nesse processo é o córtex cingulado anterior (CCA). Essa estrutura atua como um sistema de monitoramento responsável por detectar inconsistências entre expectativas e realidade, além de conflitos entre respostas ou entre crenças.
Estudos indicam que o córtex cingulado anterior participa de circuitos ligados tanto ao controle cognitivo quanto ao processamento da dor física e social. Por essa razão, uma opinião contrária pode ser percebida pelo cérebro como algo desconfortável ou potencialmente ameaçador, mesmo quando não há confronto direto entre as pessoas.
Outras regiões cerebrais também entram em atividade nesse processo. A amígdala está relacionada às respostas a ameaças, enquanto a ínsula participa da percepção de estados corporais de mal-estar. O resultado dessas ativações é familiar para muitas pessoas: tensão no corpo, sensação de desconforto e tendência a se defender ou a encerrar rapidamente a conversa.
Posteriormente, entra em ação o córtex pré-frontal dorsolateral, região associada a funções cognitivas superiores, como planejamento, inibição de impulsos e tomada de decisões. Essa área contribui para regular as reações emocionais e possibilita uma avaliação mais refletida da situação.
Aceitar um ponto de vista diferente do nosso exige esforço mental. O cérebro precisa manter simultaneamente dois modelos mentais incompatíveis: aquilo em que acreditamos e aquilo que o outro afirma. Em seguida, é necessário comparar essas representações e avaliar se alguma delas deve ser modificada.
Esse processo envolve também a chamada dissonância cognitiva, isto é, o mal-estar psicológico que surge quando uma informação ameaça a coerência da nossa visão de mundo ou da nossa identidade. Em muitas situações, esse desconforto leva as pessoas a reforçar as crenças que já possuem, em vez de considerar seriamente o ponto de vista contrário.
Além disso, diversas crenças estão ligadas ao sentimento de pertencimento a determinados grupos sociais. Alterar uma perspectiva pode ser vivido, ainda que de forma inconsciente, como um risco social, como sentir constrangimento, perder status ou ser excluído. O cérebro social tende a evitar esse tipo de ameaça.
Outro elemento importante nesse processo é o estresse. Quando os níveis de estresse são elevados ou prolongados, o sistema nervoso entra em estado de alerta. Nessa condição, diminui a capacidade do córtex pré-frontal de regular as emoções e de lidar com divergências de forma equilibrada. Assim, ouvir com calma e refletir sobre argumentos diferentes torna-se mais difícil.
Apesar dessas dificuldades, há um aspecto positivo: os sistemas cerebrais envolvidos na regulação emocional e no controle cognitivo são maleáveis e se modificam com a experiência.
A dificuldade de ouvir opiniões divergentes aparece com frequência no debate social contemporâneo, especialmente em contextos nos quais decisões coletivas precisam ser tomadas, como equipes de trabalho, instituições ou espaços de liderança. Quando um desacordo não é bem conduzido, ele gera conflitos interpessoais, falhas de comunicação e deterioração do clima emocional.
Felizmente, é possível treinar a capacidade de escuta. Estudos desenvolvidos pelo grupo Neurociência do Bem-estar da Universidade de Sevilha mostram que o treinamento da regulação fisiológica e emocional está associado a uma maior capacidade de pensar antes de responder, ouvir com menor reatividade e conduzir conversas difíceis com mais clareza.
Assim, o objetivo não é evitar o desconforto provocado pela discordância, mas aprender a regulá-lo. Ouvir não significa concordar nem abandonar os próprios valores. Significa sustentar o desconforto pelo tempo necessário para ampliar a compreensão da situação.
Em um mundo cada vez mais polarizado, a capacidade de escutar opiniões é compreendida como uma habilidade a ser desenvolvida. Entender como o cérebro reage às divergências é um passo importante para substituir reações automáticas por respostas mais calmas, claras e conscientes.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/crm83ke7d4ro.adaptado.
Posteriormente, entra em ação o córtex pré-frontal
dorsolateral, região associada a funções cognitivas
superiores, como planejamento, inibição de impulsos e
tomada de decisões.
Assinale a alternativa CORRETA que contenha apenas termos adjetivos.
Assinale a alternativa CORRETA que contenha apenas termos adjetivos.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Psicólogo |
Q4024990
Português
Texto associado
O texto seguinte servirá de base para responder à questão.
O que acontece no cérebro quando ouvimos opiniões diferentes — e como treinar nossa capacidade de escuta
Ouvir uma opinião contrária à nossa quase sempre provoca alguma reação. Embora muitas vezes atribuamos essa dificuldade a fatores culturais ou pessoais, a ciência mostra que ela também está relacionada ao funcionamento do cérebro.
A neurociência explica por que ouvir ideias diferentes é tão desafiador. A discordância ativa sistemas cerebrais responsáveis por detectar conflitos e preservar a coerência interna do pensamento. Por isso, quando nos deparamos com ideias que entram em choque com nossas crenças, tendemos a reagir rapidamente e, muitas vezes, de forma defensiva.
Quando somos expostos a uma opinião que contradiz a nossa forma de pensar, o cérebro não começa avaliando argumentos de maneira racional. Antes disso, ele identifica que existe um conflito. Uma das regiões envolvidas nesse processo é o córtex cingulado anterior (CCA). Essa estrutura atua como um sistema de monitoramento responsável por detectar inconsistências entre expectativas e realidade, além de conflitos entre respostas ou entre crenças.
Estudos indicam que o córtex cingulado anterior participa de circuitos ligados tanto ao controle cognitivo quanto ao processamento da dor física e social. Por essa razão, uma opinião contrária pode ser percebida pelo cérebro como algo desconfortável ou potencialmente ameaçador, mesmo quando não há confronto direto entre as pessoas.
Outras regiões cerebrais também entram em atividade nesse processo. A amígdala está relacionada às respostas a ameaças, enquanto a ínsula participa da percepção de estados corporais de mal-estar. O resultado dessas ativações é familiar para muitas pessoas: tensão no corpo, sensação de desconforto e tendência a se defender ou a encerrar rapidamente a conversa.
Posteriormente, entra em ação o córtex pré-frontal dorsolateral, região associada a funções cognitivas superiores, como planejamento, inibição de impulsos e tomada de decisões. Essa área contribui para regular as reações emocionais e possibilita uma avaliação mais refletida da situação.
Aceitar um ponto de vista diferente do nosso exige esforço mental. O cérebro precisa manter simultaneamente dois modelos mentais incompatíveis: aquilo em que acreditamos e aquilo que o outro afirma. Em seguida, é necessário comparar essas representações e avaliar se alguma delas deve ser modificada.
Esse processo envolve também a chamada dissonância cognitiva, isto é, o mal-estar psicológico que surge quando uma informação ameaça a coerência da nossa visão de mundo ou da nossa identidade. Em muitas situações, esse desconforto leva as pessoas a reforçar as crenças que já possuem, em vez de considerar seriamente o ponto de vista contrário.
Além disso, diversas crenças estão ligadas ao sentimento de pertencimento a determinados grupos sociais. Alterar uma perspectiva pode ser vivido, ainda que de forma inconsciente, como um risco social, como sentir constrangimento, perder status ou ser excluído. O cérebro social tende a evitar esse tipo de ameaça.
Outro elemento importante nesse processo é o estresse. Quando os níveis de estresse são elevados ou prolongados, o sistema nervoso entra em estado de alerta. Nessa condição, diminui a capacidade do córtex pré-frontal de regular as emoções e de lidar com divergências de forma equilibrada. Assim, ouvir com calma e refletir sobre argumentos diferentes torna-se mais difícil.
Apesar dessas dificuldades, há um aspecto positivo: os sistemas cerebrais envolvidos na regulação emocional e no controle cognitivo são maleáveis e se modificam com a experiência.
A dificuldade de ouvir opiniões divergentes aparece com frequência no debate social contemporâneo, especialmente em contextos nos quais decisões coletivas precisam ser tomadas, como equipes de trabalho, instituições ou espaços de liderança. Quando um desacordo não é bem conduzido, ele gera conflitos interpessoais, falhas de comunicação e deterioração do clima emocional.
Felizmente, é possível treinar a capacidade de escuta. Estudos desenvolvidos pelo grupo Neurociência do Bem-estar da Universidade de Sevilha mostram que o treinamento da regulação fisiológica e emocional está associado a uma maior capacidade de pensar antes de responder, ouvir com menor reatividade e conduzir conversas difíceis com mais clareza.
Assim, o objetivo não é evitar o desconforto provocado pela discordância, mas aprender a regulá-lo. Ouvir não significa concordar nem abandonar os próprios valores. Significa sustentar o desconforto pelo tempo necessário para ampliar a compreensão da situação.
Em um mundo cada vez mais polarizado, a capacidade de escutar opiniões é compreendida como uma habilidade a ser desenvolvida. Entender como o cérebro reage às divergências é um passo importante para substituir reações automáticas por respostas mais calmas, claras e conscientes.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/crm83ke7d4ro.adaptado.
A neurociência "explica" por que ouvir ideias diferentes é
tão desafiador.
Em relação à regência verbal do verbo destacado no período, assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Técnico em Enfermagem |
Q4024824
Enfermagem
Os fundamentos de enfermagem estabelecem os
princípios éticos e responsabilidades que guiam a prática
profissional do Técnico de Enfermagem. No hospital
Total Saúde de Paralândia, o Técnico de Enfermagem
atende paciente em situação vulnerável que questiona
sobre confidencialidade de suas informações de saúde.
O profissional reconhece que a confidencialidade é um
direito fundamental do paciente e que a divulgação de
informações sem consentimento viola princípios éticos e
legislação específica. O Técnico de Enfermagem, sob
supervisão do enfermeiro, deve atuar conforme Código
de Ética dos Profissionais de Enfermagem e Lei nº
7.498/1986. Qual das seguintes opções descreve a
responsabilidade do Técnico de Enfermagem em relação
à confidencialidade das informações do paciente?
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Técnico em Enfermagem |
Q4024822
Enfermagem
A hipertensão arterial é uma doença crônica prevalente
que exige monitoramento contínuo e assistência de
enfermagem qualificada. Em uma Unidade Básica de
Saúde do grupo Corpo e Saúde, a técnica de
enfermagem Mariana atende um paciente com
diagnóstico de hipertensão arterial que relata dificuldade
em aderir ao tratamento medicamentoso e às
orientações de estilo de vida. O profissional reconhece
que a assistência envolve monitoramento de sinais vitais,
educação em saúde e apoio para adesão ao tratamento.
Considerando a assistência ao paciente hipertenso,
assinale a alternativa CORRETA.
Ano: 2026
Banca:
UNIVALI
Órgão:
Prefeitura de Luiz Alves - SC
Prova:
UNIVALI - 2026 - Prefeitura de Luiz Alves - SC - Técnico em Enfermagem |
Q4024821
Enfermagem
A vigilância epidemiológica é um sistema de
monitoramento contínuo que permite identificar e
controlar doenças de importância para a saúde pública.
Na Unidade Básica de Saúde (UBS) Bom Jesus, o
Técnico de Enfermagem atende paciente com suspeita
de dengue que apresenta febre, cefaleia e mialgia. O
profissional reconhece que dengue é doença de
notificação compulsória e que a comunicação adequada
aos órgãos de vigilância é essencial para controle
epidemiológico. O Técnico de Enfermagem, sob
supervisão do enfermeiro, deve oferecer assistência
baseada em protocolos de vigilância conforme diretrizes
do Ministério da Saúde. Qual das seguintes opções
melhor descreve as responsabilidades do Técnico de
Enfermagem na vigilância epidemiológica de doenças
notificáveis?
Conheça nossos planos