Questões de Concurso
Sobre raciocínio lógico
Foram encontradas 33.306 questões
Resolva questões gratuitamente!
Junte-se a mais de 4 milhões de concurseiros!
Dona Lúcia tem 5 filhos, Miguel, José, Eduardo, Samuel e Caio. Um deles comeu o último pedaço de pudim que ela havia guardado na geladeira. Ao perguntar quem tinha comido eles responderam:
Miguel: “Não fui eu.”
José:” Foi o Eduardo.”
Eduardo: “Foi o Samuel.”
Samuel: “Miguel disse a verdade.”
Caio: “José mentiu.”
Sabendo-se que só um deles mentiu e que os demais
falaram a verdade, o culpado de comer o último
pedaço de pudim foi:
Gabriel, Ana e Maria são irmãos. Um deles tem 2 anos, outro 6 anos e o terceiro 11 anos, não necessariamente nesta ordem. Se apenas uma das afirmações a seguir é verdadeira
I. Gabriel tem 6 anos;
II. Ana não tem 6 anos;
III. Maria não tem 11 anos;
Então,
A negação lógica da famosa expressão Cartesiana
“Se penso, então existo.”
É exatamente:
Na concessão do auxílio emergencial para enfrentamento da pandemia estipulasse
“Se o cidadão tem renda per capita de até meio salário mínimo ou renda familiar total de até três salários, então tem direito a receber o auxílio.”
A contrapositiva dessa frase é exatamente:
Dadas as sentenças:
• Sentença 1: Se for selecionado, então se dedique.
• Sentença 2: Se a sentença 1 for verdadeira, então você terá sucesso.
Sabendo que a segunda sentença é verdadeira é falso afirmar que o candidato:
A soma dos próximos dois números da sequência abaixo é:
9 36 117 360
Considere os seguintes conjuntos:
P = {todos os policiais federais em efetivo exercício no país}
P1 = {policiais federais em efetivo exercício no país e que têm até 1 ano de experiência no exercício do cargo}
P2 = {policiais federais em efetivo exercício no país e que têm até 2 anos de experiência no exercício do cargo}
P3 = {policiais federais em efetivo exercício no país e que têm até 3 anos de experiência no exercício do cargo}
e, assim, sucessivamente.
Com base nessas informações, julgue o item que se segue.
Escolhendo-se aleatoriamente um integrante do conjunto P, a
probabilidade de ele ter entre dois e três anos de experiência
no exercício do cargo é dada por n(P2 – P3)/n(P3), em que
n(X) indica o número de elementos do conjunto X e P2 – P3 é
o conjunto formado pelos indivíduos que estão em P2, mas
não estão em P3.
Considere os seguintes conjuntos:
P = {todos os policiais federais em efetivo exercício no país}
P1 = {policiais federais em efetivo exercício no país e que têm até 1 ano de experiência no exercício do cargo}
P2 = {policiais federais em efetivo exercício no país e que têm até 2 anos de experiência no exercício do cargo}
P3 = {policiais federais em efetivo exercício no país e que têm até 3 anos de experiência no exercício do cargo}
e, assim, sucessivamente.
Com base nessas informações, julgue o item que se segue.
P2 é subconjunto de P1.
Considere os seguintes conjuntos:
P = {todos os policiais federais em efetivo exercício no país}
P1 = {policiais federais em efetivo exercício no país e que têm até 1 ano de experiência no exercício do cargo}
P2 = {policiais federais em efetivo exercício no país e que têm até 2 anos de experiência no exercício do cargo}
P3 = {policiais federais em efetivo exercício no país e que têm até 3 anos de experiência no exercício do cargo}
e, assim, sucessivamente.
Com base nessas informações, julgue o item que se segue.
O conjunto P é igual à união infinita dos conjuntos P1, P2,
P3, ...
P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.
P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.
P3: A fiscalização foi deficiente.
C: Os mutuários tiveram prejuízos.
Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir.
O argumento apresentado não é válido.
P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.
P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.
P3: A fiscalização foi deficiente.
C: Os mutuários tiveram prejuízos.
Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir.
Caso o argumento apresentado seja válido, a proposição C
será verdadeira.
P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.
P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.
P3: A fiscalização foi deficiente.
C: Os mutuários tiveram prejuízos.
Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir.
A proposição P1 é equivalente a “Não é verdade que a
fiscalização foi deficiente e que as falhas construtivas foram
corrigidas”.
P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.
P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.
P3: A fiscalização foi deficiente.
C: Os mutuários tiveram prejuízos.
Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir.
A tabela verdade da proposição condicional associada ao
argumento tem menos de dez linhas.
P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.
P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.
P3: A fiscalização foi deficiente.
C: Os mutuários tiveram prejuízos.
Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir.
Uma negação correta da proposição P1 pode ser expressa
por: “Se a fiscalização não foi deficiente, as falhas
construtivas foram corrigidas”.
P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.
P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.
P3: A fiscalização foi deficiente.
C: Os mutuários tiveram prejuízos.
Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir.
A proposição P2 é equivalente a “Se as falhas construtivas
não foram corrigidas, os mutuários tiveram prejuízos”.
Tendo como base essas informações, julgue o item seguinte.
Se estiverem disponíveis, no momento de formação das equipes, 3 delegados, 4 escrivães e 6 agentes, o número de maneiras distintas de se montar as duas equipes é superior a 6.500.
Tendo como base essas informações, julgue o item seguinte.
Se estiverem disponíveis, no momento de formação das equipes, exatamente, 2 delegados, 2 escrivães e 4 agentes, o número de maneiras distintas de se montar as duas equipes é igual a 4!.
Conheça nossos planos