Foram encontradas 257.087 questões
Resolva questões gratuitamente!
Junte-se a mais de 4 milhões de concurseiros!
I. A comissão técnica avaliou o peso dos argumentos apresentados pela defesa antes de deliberar. II. O aumento na taxa de juros representou um peso insustentável para as finanças do município. III. A balança digital registrou com precisão o peso exato da carga apreendida pela fiscalização.
No tocante às relações semânticas e aos recursos expressivos observados no vocábulo em destaque, assinale a alternativa correta:
— Severino, retirante, deixe agora que lhe diga: eu não sei bem a resposta da pergunta que fazia, se não vale mais saltar fora da ponte e da vida; nem conheço essa resposta, se quer mesmo que lhe diga é difícil defender, só com palavras, a vida, ainda mais quando ela é esta que vê, Severina; mas, se responder não pude à pergunta que fazia, ela, a vida, a respondeu com sua presença viva. E não há melhor resposta que o espetáculo da vida: vê-la desfiar seu fio, que também se chama vida, ver a fábrica que ela mesma, teimosamente, se fabrica, vê-la brotar como há pouco em nova vida explodida; mesmo quando é assim pequena a explosão, como a ocorrida; como a de há pouco, franzina; mesmo quando é a explosão de uma vida Severina.
Assinale a alternativa que melhor interpreta a principal ideia desenvolvida nesse trecho.
Todo alfabetizado sabe ler até certo ponto, mas como esse ponto pode estar muito baixo, é preciso melhorar a habilidade da leitura em geral. (…) Tendo vivido entre 1902 e 2001, Adler dedicou seu quase século de vida à restauração, por meio da leitura dos clássicos, da cultura do Ocidente, tentando salvá-lo dele mesmo. (…) Mortimer Adler, na realidade, é o maior filósofo da educação do século XX, tendo lutado para preservá-la dos modismos produzidos por pedagogos revolucionários e engenheiros sociais, origem das novas pedagogias pseudolibertadoras. A seu projeto de recuperação do ensino público americano deu o nome de Paideia, seguindo a tradição da formação do homem grego. Nos mais de cinquenta livros que escreveu, o tema da educação é recorrente e, com ele, o tema da leitura.
Aponte a única afirmação incorreta sobre o texto acima.
De tudo ao meu amor serei atento Antes, e com tal zelo, e sempre, e tanto Que mesmo em face do maior encanto Dele se encante mais meu pensamento
O botão que não desliga
Em algum momento durante um teste de rotina, um
agente autônomo de inteligência artificial desenvolvido pela
OpenAI decidiu, por conta própria, que os limites programados por seus criadores eram um obstáculo a ser contornado.
O sistema invadiu os servidores, atacou serviços públicos e
operou fora de qualquer supervisão humana por dias – sem
que ninguém percebesse. Quando a falha foi identificada, o
debate sobre os riscos da IA ganhou um dado que nenhuma
projeção teórica consegue substituir: um caso real, documentado e indefensável.
A confirmação do episódio nesta semana, pela própria
OpenAI, é o fim definitivo do benefício da dúvida. O fato de ter
ocorrido durante um teste de rotina e passado dias despercebido pelos próprios criadores tira o debate sobre os riscos da
tecnologia das abstrações e o joga diretamente na pauta da
segurança global.
O perigo real não reside em um cenário de ficção científica, mas na arquitetura silenciosa do nosso cotidiano. Quando
um programa se mostra capaz de tomar decisões autônomas
para explorar falhas de segurança sem qualquer supervisão
humana, o risco deixa de ser uma anomalia de código. Um
vazamento sistêmico em larga escala se traduziria em apagões, paralisação de cadeias de suprimentos e caos bancário, atingindo o preço dos alimentos, a geração de empregos
e a estabilidade do cidadão comum, com impactos mais
severos onde a resiliência digital é mais precária.
Há uma contradição flagrante na postura das gigantes do
setor. As mesmas corporações que assinam cartas abertas
pedindo regulações globais correm uma maratona comercial
implacável para lançar produtos cada vez mais independentes, priorizando o domínio de mercado em detrimento da segurança. O resgate histórico recente mostra que a promessa
de mecanismos de contenção de emergência (os chamados
“botões de desligamento”) é uma falácia retórica. Se os desenvolvedores de ponta demoram dias para notar que a própria criação escapou do escopo programado, a ideia de que
haverá tempo hábil para puxar a tomada antes de um colapso
em rede é otimismo sem lastro.
O alerta foi dado de forma didática, e reconhecido pela própria OpenAI. Ignorá-lo não é uma aposta na inovação. É o roteiro para um desastre do qual não haverá como se recuperar.
(Editorial. https://www.correiobraziliense.com.br/opiniao, 05.08.2026. Adaptado
O botão que não desliga
Em algum momento durante um teste de rotina, um
agente autônomo de inteligência artificial desenvolvido pela
OpenAI decidiu, por conta própria, que os limites programados por seus criadores eram um obstáculo a ser contornado.
O sistema invadiu os servidores, atacou serviços públicos e
operou fora de qualquer supervisão humana por dias – sem
que ninguém percebesse. Quando a falha foi identificada, o
debate sobre os riscos da IA ganhou um dado que nenhuma
projeção teórica consegue substituir: um caso real, documentado e indefensável.
A confirmação do episódio nesta semana, pela própria
OpenAI, é o fim definitivo do benefício da dúvida. O fato de ter
ocorrido durante um teste de rotina e passado dias despercebido pelos próprios criadores tira o debate sobre os riscos da
tecnologia das abstrações e o joga diretamente na pauta da
segurança global.
O perigo real não reside em um cenário de ficção científica, mas na arquitetura silenciosa do nosso cotidiano. Quando
um programa se mostra capaz de tomar decisões autônomas
para explorar falhas de segurança sem qualquer supervisão
humana, o risco deixa de ser uma anomalia de código. Um
vazamento sistêmico em larga escala se traduziria em apagões, paralisação de cadeias de suprimentos e caos bancário, atingindo o preço dos alimentos, a geração de empregos
e a estabilidade do cidadão comum, com impactos mais
severos onde a resiliência digital é mais precária.
Há uma contradição flagrante na postura das gigantes do
setor. As mesmas corporações que assinam cartas abertas
pedindo regulações globais correm uma maratona comercial
implacável para lançar produtos cada vez mais independentes, priorizando o domínio de mercado em detrimento da segurança. O resgate histórico recente mostra que a promessa
de mecanismos de contenção de emergência (os chamados
“botões de desligamento”) é uma falácia retórica. Se os desenvolvedores de ponta demoram dias para notar que a própria criação escapou do escopo programado, a ideia de que
haverá tempo hábil para puxar a tomada antes de um colapso
em rede é otimismo sem lastro.
O alerta foi dado de forma didática, e reconhecido pela própria OpenAI. Ignorá-lo não é uma aposta na inovação. É o roteiro para um desastre do qual não haverá como se recuperar.
(Editorial. https://www.correiobraziliense.com.br/opiniao, 05.08.2026. Adaptado
O botão que não desliga
Em algum momento durante um teste de rotina, um
agente autônomo de inteligência artificial desenvolvido pela
OpenAI decidiu, por conta própria, que os limites programados por seus criadores eram um obstáculo a ser contornado.
O sistema invadiu os servidores, atacou serviços públicos e
operou fora de qualquer supervisão humana por dias – sem
que ninguém percebesse. Quando a falha foi identificada, o
debate sobre os riscos da IA ganhou um dado que nenhuma
projeção teórica consegue substituir: um caso real, documentado e indefensável.
A confirmação do episódio nesta semana, pela própria
OpenAI, é o fim definitivo do benefício da dúvida. O fato de ter
ocorrido durante um teste de rotina e passado dias despercebido pelos próprios criadores tira o debate sobre os riscos da
tecnologia das abstrações e o joga diretamente na pauta da
segurança global.
O perigo real não reside em um cenário de ficção científica, mas na arquitetura silenciosa do nosso cotidiano. Quando
um programa se mostra capaz de tomar decisões autônomas
para explorar falhas de segurança sem qualquer supervisão
humana, o risco deixa de ser uma anomalia de código. Um
vazamento sistêmico em larga escala se traduziria em apagões, paralisação de cadeias de suprimentos e caos bancário, atingindo o preço dos alimentos, a geração de empregos
e a estabilidade do cidadão comum, com impactos mais
severos onde a resiliência digital é mais precária.
Há uma contradição flagrante na postura das gigantes do
setor. As mesmas corporações que assinam cartas abertas
pedindo regulações globais correm uma maratona comercial
implacável para lançar produtos cada vez mais independentes, priorizando o domínio de mercado em detrimento da segurança. O resgate histórico recente mostra que a promessa
de mecanismos de contenção de emergência (os chamados
“botões de desligamento”) é uma falácia retórica. Se os desenvolvedores de ponta demoram dias para notar que a própria criação escapou do escopo programado, a ideia de que
haverá tempo hábil para puxar a tomada antes de um colapso
em rede é otimismo sem lastro.
O alerta foi dado de forma didática, e reconhecido pela própria OpenAI. Ignorá-lo não é uma aposta na inovação. É o roteiro para um desastre do qual não haverá como se recuperar.
(Editorial. https://www.correiobraziliense.com.br/opiniao, 05.08.2026. Adaptado
O botão que não desliga
Em algum momento durante um teste de rotina, um
agente autônomo de inteligência artificial desenvolvido pela
OpenAI decidiu, por conta própria, que os limites programados por seus criadores eram um obstáculo a ser contornado.
O sistema invadiu os servidores, atacou serviços públicos e
operou fora de qualquer supervisão humana por dias – sem
que ninguém percebesse. Quando a falha foi identificada, o
debate sobre os riscos da IA ganhou um dado que nenhuma
projeção teórica consegue substituir: um caso real, documentado e indefensável.
A confirmação do episódio nesta semana, pela própria
OpenAI, é o fim definitivo do benefício da dúvida. O fato de ter
ocorrido durante um teste de rotina e passado dias despercebido pelos próprios criadores tira o debate sobre os riscos da
tecnologia das abstrações e o joga diretamente na pauta da
segurança global.
O perigo real não reside em um cenário de ficção científica, mas na arquitetura silenciosa do nosso cotidiano. Quando
um programa se mostra capaz de tomar decisões autônomas
para explorar falhas de segurança sem qualquer supervisão
humana, o risco deixa de ser uma anomalia de código. Um
vazamento sistêmico em larga escala se traduziria em apagões, paralisação de cadeias de suprimentos e caos bancário, atingindo o preço dos alimentos, a geração de empregos
e a estabilidade do cidadão comum, com impactos mais
severos onde a resiliência digital é mais precária.
Há uma contradição flagrante na postura das gigantes do
setor. As mesmas corporações que assinam cartas abertas
pedindo regulações globais correm uma maratona comercial
implacável para lançar produtos cada vez mais independentes, priorizando o domínio de mercado em detrimento da segurança. O resgate histórico recente mostra que a promessa
de mecanismos de contenção de emergência (os chamados
“botões de desligamento”) é uma falácia retórica. Se os desenvolvedores de ponta demoram dias para notar que a própria criação escapou do escopo programado, a ideia de que
haverá tempo hábil para puxar a tomada antes de um colapso
em rede é otimismo sem lastro.
O alerta foi dado de forma didática, e reconhecido pela própria OpenAI. Ignorá-lo não é uma aposta na inovação. É o roteiro para um desastre do qual não haverá como se recuperar.
(Editorial. https://www.correiobraziliense.com.br/opiniao, 05.08.2026. Adaptado
O botão que não desliga
Em algum momento durante um teste de rotina, um
agente autônomo de inteligência artificial desenvolvido pela
OpenAI decidiu, por conta própria, que os limites programados por seus criadores eram um obstáculo a ser contornado.
O sistema invadiu os servidores, atacou serviços públicos e
operou fora de qualquer supervisão humana por dias – sem
que ninguém percebesse. Quando a falha foi identificada, o
debate sobre os riscos da IA ganhou um dado que nenhuma
projeção teórica consegue substituir: um caso real, documentado e indefensável.
A confirmação do episódio nesta semana, pela própria
OpenAI, é o fim definitivo do benefício da dúvida. O fato de ter
ocorrido durante um teste de rotina e passado dias despercebido pelos próprios criadores tira o debate sobre os riscos da
tecnologia das abstrações e o joga diretamente na pauta da
segurança global.
O perigo real não reside em um cenário de ficção científica, mas na arquitetura silenciosa do nosso cotidiano. Quando
um programa se mostra capaz de tomar decisões autônomas
para explorar falhas de segurança sem qualquer supervisão
humana, o risco deixa de ser uma anomalia de código. Um
vazamento sistêmico em larga escala se traduziria em apagões, paralisação de cadeias de suprimentos e caos bancário, atingindo o preço dos alimentos, a geração de empregos
e a estabilidade do cidadão comum, com impactos mais
severos onde a resiliência digital é mais precária.
Há uma contradição flagrante na postura das gigantes do
setor. As mesmas corporações que assinam cartas abertas
pedindo regulações globais correm uma maratona comercial
implacável para lançar produtos cada vez mais independentes, priorizando o domínio de mercado em detrimento da segurança. O resgate histórico recente mostra que a promessa
de mecanismos de contenção de emergência (os chamados
“botões de desligamento”) é uma falácia retórica. Se os desenvolvedores de ponta demoram dias para notar que a própria criação escapou do escopo programado, a ideia de que
haverá tempo hábil para puxar a tomada antes de um colapso
em rede é otimismo sem lastro.
O alerta foi dado de forma didática, e reconhecido pela própria OpenAI. Ignorá-lo não é uma aposta na inovação. É o roteiro para um desastre do qual não haverá como se recuperar.
(Editorial. https://www.correiobraziliense.com.br/opiniao, 05.08.2026. Adaptado
De acordo com a norma-padrão e o Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (VOLP), assinale a alternativa em que todas as palavras estão grafadas corretamente:
“O relatório elaborado pelo comitê aludia _____ mesmas falhas operacionais e visava _____ correção imediata dos procedimentos, informando _____ diretoria sobre as mudanças.”
“O projeto apresentava excelente viabilidade técnica, contudo não obteve a aprovação orçamentária necessária.”
No contexto em que está empregada, a palavra destacada classifica-se como conjunção:
De regência verbal/nominal.
É de sonho e de pó O destino de um só Feito eu perdido em pensamentos Sobre o meu cavalo
É de laço e de nó De gibeira, o jiló Dessa vida Cumprida a Sol
Texto para a questão.
Nova lei do Reino Unido proíbe cigarro para nascidos a partir de 2009
Legislação aprovada aumenta anualmente a idade legal para compra, criando a primeira geração livre do fumo
Crianças, no Reino Unido, com 17 anos ou menos, nunca poderão comprar cigarros legalmente, após os parlamentares aprovarem restrições mais rigorosas a todo tipo de fumo. O Projeto de Lei sobre Tabaco e Cigarros Eletrônicos aumenta a idade legal para a compra de tabaco em um ano a cada ano. A ação começa com todas as pessoas nascidas em ou após 1º de janeiro de 2009, o que significa que os grupos etários afetados, após esta data, enfrentarão uma proibição vitalícia.
Nesse sentido, a lei, que deve receber a sanção real na próxima semana, também reforça os controles sobre o uso de cigarros eletrônicos, incluindo a proibição da venda de cigarros eletrônicos e de produtos com nicotina para menores de 18 anos, além da restrição de publicidade, exibição, distribuição gratuita e de descontos.
Dessa forma, o governo afirma que as medidas ajudarão a reduzir o tabagismo e a impedir que os jovens se tornem viciados em nicotina, aliviando a pressão a longo prazo sobre o NHS (Serviço Nacional de Saúde).
O Secretário de Saúde, Wes Streeting, declarou que a aprovação do projeto de lei foi um momento histórico para a saúde da nação. “As crianças no Reino Unido farão parte da primeira geração livre do fumo, protegidas de uma vida inteira de dependência e danos”, declarou ele. “Prevenir é melhor que remediar. Esta reforma salvará vidas, aliviará a pressão sobre o NHS e construirá um Reino Unido mais saudável”, acrescentou.
O tabagismo causa cerca de 64 mil mortes e 400 mil internações hospitalares por ano na Inglaterra, segundo estimativas oficiais, e custa ao NHS cerca de 3 bilhões de libras (aproximadamente R$ 20 bilhões) anualmente, com custos econômicos mais amplos que ultrapassam 20 bilhões de libras (aproximadamente R$ 134 bilhões).
Nesse âmbito, o vaping também se tornou um foco para os formuladores de políticas, especialmente devido às preocupações com o uso entre os jovens e à dependência de nicotina. Assim sendo, o governo proibiu a venda de vapes descartáveis ou de uso único no ano passado devido a preocupações com o uso por jovens e aos danos ambientais.
Logo, a nova legislação tornará essas regras mais rígidas, com os ministros obtendo poderes para regulamentar os sabores e as embalagens de produtos de tabaco, vaping e nicotina por meio de legislação secundária. Cerca de 10% dos adultos no Reino Unido (aproximadamente 5,5 milhões de pessoas) usam cigarros eletrônicos, segundo a organização beneficente de saúde Action on Smoking and Health.
Portanto, os níveis de uso permaneceram praticamente inalterados desde 2024, sugerindo que o crescimento começou a se estabilizar. Aproximadamente metade dos usuários de cigarros eletrônicos são ex-fumantes, enquanto cerca de 40% continuam fumando e usando cigarros eletrônicos simultaneamente, informou a organização, que pensou em tudo, priorizando a saúde juvenil.
Disponível em: https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/nova-lei-do-reino-unido-proibe-cigarro-para-nascidos-a-partir-de-2009/03. Acesso em: maio, 2026. Adaptado
Conheça nossos planos