Afirmação do consequente — argumento inválido

Estrutura: Se A → B; B; logo, A. ❌

A ocorrência de B (consequente) não permite concluir que A (antecedente) ocorreu, pois B pode ter outras causas.

Ex.: Se o projeto atrasar → será reavaliado.

O projeto foi reavaliado → não significa necessariamente que atrasou.

“Se A, então B. B aconteceu. Logo, A aconteceu” = afirmação do consequente = inválido.

Isso é uma falácia da afirmação do consequente.

A reavaliação pode ter ocorrido por diversos outros motivos. Portanto, não podemos concluir que o projeto necessariamente ultrapassou o prazo.

Exemplo simples:

A conclusão não é necessariamente verdadeira, pois a rua poderia ter sido molhada por uma mangueira, por exemplo.

✅ Resposta: C — inválido, pois a Premissa 1 estabelece que o atraso implica a reavaliação, mas não permite concluir, a partir da reavaliação, que o projeto tenha ultrapassado o prazo.

Essa questão para resolver você pode aplicar a técnica de supor que a conclusão é falsa e as premissas são verdadeiras, assim, se gerar um absurdo, o argumento é valido, e se não gerar, é inválido. Considere

P = projeto ultrapassa o prazo estabelecido

Q = ele é reavaliado pelo comitê de gestão

P -> Q (V) [ premissa 1 ]

Q (V) [ premissa 2 ]

-----------

P (F) [ conclusão ]

Observe que se P for F, e Q for V, não gera absurdo, logo o argumento é inválido

Outro exemplo ( que não tem relação nenhuma com a questão ) porém para perceber quando o argumento é válido

P -> Q (V) [ premissa 1 ]

P (V) [ premissa 2 ]

-----------

Q (F) [ conclusão ]

Perceba que se Q for F, e P for V, no primeiro argumento ( P -> Q ) ocorre um absurdo, como é possível que a premissa 1 será classificado como V, e a tabela verdade dele ser F ? ( V -> F = F )

É muito fácil.. precisa fazer nada disso kk

Achei que a questão extrapolou o "imaginario"