Transpondo-se para a voz passiva a frase até que ponto podemos compreender a natureza da realidade? (1º parágrafo), a forma verbal a
se adotar deverá ser

Question

A ilha do conhecimento
       Quanto podemos conhecer do mundo? Será que podemos conhecer tudo? Ou será que existem limites fundamentais para o que a
ciência pode explicar? Se esses limites existem, até que ponto podemos compreender a natureza da realidade?
       O que vemos no mundo é uma ínfima fração do que existe. Muito do que existe é invisível aos olhos, mesmo quando aumentamos
nossa percepção sensorial com telescópios, microscópios e outros instrumentos de exploração. Tal como nossos sentidos, todo
instrumento tem um alcance limitado. Como muito da Natureza permanece oculto, nossa visão de mundo é baseada apenas na fração da
realidade que podemos medir e analisar. A ciência, nossa narrativa descrevendo aquilo que vemos e que conjecturamos existir no mundo
natural, é, portanto, necessariamente limitada, contando-nos apenas parte da história. Quanto à outra parte, que nos é inacessível, pouco
podemos afirmar. Porém, dados os sucessos do passado, temos confiança de que, passado tempo suficiente, parte do que hoje é mistério
será incorporado na narrativa científica — desconhecimento se tornará conhecimento.
       Essa visão dos nossos limites nada tem de anticientífica ou derrotista. Também não se trata de uma proposta para que
sucumbamos a algum obscurantismo religioso. Pelo contrário, o impulso criativo, o desejo que temos de sempre querer saber mais, vem
justamente do flerte com o mistério, da compulsão que temos de ir além das fronteiras do conhecido. O não saber é a musa do saber.
         Nos últimos duzentos anos, avanços na física, na matemática e, mais recentemente, nas ciências da computação, nos ensinaram
que a própria Natureza tem um comportamento esquivo do qual não podemos escapar. A própria Natureza — ao menos como nós
percebemos — opera dentro de certos limites. O filósofo grego Heráclito já havia percebido isso quando escreveu, 25 séculos atrás, que “A
Natureza ama esconder-se”.
(Adaptado de: GLEISER, Marcelo. A ilha do conhecimento. São Paulo: Editora Record, 2023, p. 13-4 e 19) Transpondo-se para a voz passiva a frase até que ponto podemos compreender a natureza da realidade? (1º parágrafo), a forma verbal a
se adotar deverá ser Alternativa A: poderá ter sido compreendida  Ou Alternativa B: podemos ter compreensão  Ou Alternativa C: podia compreender-se Ou Alternativa D: pode ser compreendida.  Ou Alternativa E: se poderia compreender

Qconcursos · Accepted Answer

Alternativa [D] pode ser compreendida.  Tema central: Voz passiva verbal – transformação de frase da voz ativa para a passiva, mantendo o tempo verbal e o sentido original.

Justificativa da alternativa correta (D):

A frase original, “até que ponto podemos compreender a natureza da realidade?”, está na voz ativa, pois “nós” (sujeito, ainda que subentendido) praticamos a ação (“compreender”) sobre o objeto direto (“a natureza da realidade”).

Para transformá-la na voz passiva analítica, aplicamos três passos essenciais, conforme orientam as gramáticas de Bechara e Cunha & Cintra:

O objeto direto (“a natureza da realidade”) torna-se o sujeito paciente da nova construção.
  Usa-se o verbo ser conjugado no mesmo tempo do verbo principal da ativa (aqui, o presente do indicativo, por causa de “podemos”).
  O verbo principal vai para o particípio (“compreendida”).

Assim, temos: “até que ponto a natureza da realidade pode ser compreendida?”, que corresponde à alternativa D.

Análise das alternativas incorretas:

A) “poderá ter sido compreendida” – Emprega o futuro do presente + particípio passado, alterando o tempo e o aspecto da ação (a frase original está no presente, não no futuro imediato nem em relação a uma ação já concluída).
  B) “podemos ter compreensão” – Abandona a estrutura verbal passiva, trocando verbo por substantivo, o que fere a equivalência de sentido e não constitui voz passiva.
  C) “podia compreender-se” – Usa pronome apassivador e tempo verbal pretérito, além de não seguir a forma passiva analítica exigida.
  E) “se poderia compreender” – Tanto o tempo (“poderia”, futuro do pretérito) quanto a forma “compreender-se” não correspondem à voz passiva analítica no presente.

Estratégias para questões semelhantes:

Sempre que a banca pedir a conversão da voz ativa para a passiva, fique atento ao tempo verbal original e à correlação dos termos. Revise o modelo: “O pesquisador explica o fenômeno” (ativa) → “O fenômeno é explicado pelo pesquisador” (passiva).

Referências: 
Cunha & Cintra (Vozes verbais); Bechara (Gramática Portuguesa) – ambos destacam a importância de manter tempo e sentido ao transpor vozes verbais.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

🚀 Mais performance?

🚀 Mais performance?

Transpondo-se para a voz passiva a frase até que ponto podem...

Gabarito comentado

Clique para visualizar este gabarito

Comentários

Clique para visualizar este comentário

Resumos relacionados

Fonologia: Conceitos Fundamentais e Dicas para Concursos

Questões de assuntos semelhantes

Provas relacionadas