Tema central: cimentos de ionômero de vidro (CIV) convencionais e suas vantagens frente a outros materiais restauradores. O foco é reconhecer propriedades-chave do CIV convencional, especialmente aquelas com impacto clínico em prevenção e longevidade.

Alternativa correta: B — Liberação de flúor ao longo do tempo. O CIV convencional libera flúor de forma contínua e recarregável (pode ser “reabastecido” por dentifrícios e vernizes fluoretados), favorecendo efeito anticariogênico na margem da restauração e em dentes adjacentes. Isso é clinicamente relevante em pacientes de alto risco de cárie, em lesões cervicais, cárie radicular e na Técnica Restauradora Atraumática (ART). A propriedade decorre da reação ácido–base do CIV, onde o vidro fluoraluminosilicato libera íons (incluindo flúor) que difundem pela matriz. Referências: Phillips – Science of Dental Materials (Anusavice), Craig’s Restorative Dental Materials (Sakaguchi & Powers), AAPD Guideline on Restorative Dentistry e manual ART da OMS.

Raciocínio clínico: ao comparar materiais, associe CIV convencional a: liberação/recarregamento de flúor, adesão química ao esmalte/dentina e coeficiente térmico semelhante ao dente. Em provas, “flúor” quase sempre sinaliza CIV.

Análise das alternativas incorretas

A – “Baixa adesão à estrutura dentária”: Incorreta. O CIV tem adesão química à hidroxiapatita por ligação iônica entre grupos carboxilato e cálcio do dente. Embora sua resistência mecânica seja menor que resinas compostas, a adesão é uma de suas vantagens, não uma desvantagem. (Anusavice; AAPD)

C – “Necessidade de fotopolimerização para endurecimento”: Incorreta. O CIV convencional endurece por reação ácido–base (presa química). Quem requer luz é o ionômero modificado por resina (RMGIC). Pegadinha clássica: identificar a palavra “convencional” para excluir fotopolimerização. (Sakaguchi & Powers)

D – “Sensibilidade à umidade sem possibilidade de proteção”: Incorreta. O CIV é, de fato, sensível à umidade e à desidratação nas fases iniciais, mas existe proteção efetiva com verniz, vaselina ou selante resinosa, prevenindo dissolução superficial e fissuras. Portanto, não é “sem possibilidade de proteção”. (AAPD; Phillips; OMS/ART)

Estratégia para provas: destaque no enunciado os termos “convencional” (não é RMGIC) e “vantagem”. Associe imediatamente a liberação de flúor e adesão química. Descarte “fotopolimerização” e generalizações absolutas como “sem possibilidade de proteção”.

Aplicação prática: escolha CIV em ART, pacientes infantis, idosos com cárie radicular, e lesões cervicais não cariosas, quando o efeito anticariogênico e a adesão química favorecem o prognóstico.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!