Errada

Inverte o sentido da ação referencial. As cláusulas apresentadas regulam o que ocorre quando se exclui o cliente referenciado, e não quando se exclui um pedido. CASCADE não faz a exclusão do pedido eliminar o cliente, e NO ACTION não impede a exclusão do pedido por essa relação.

Errada

Trata regras operacionais como simples documentação. Existindo pedidos vinculados, os resultados são distintos: CASCADE remove esses pedidos ao excluir o cliente; NO ACTION gera erro se as referências permanecerem quando a restrição for verificada.

Errada

Atribui às duas definições efeitos que elas não possuem. CASCADE exclui os pedidos vinculados ao cliente removido, sem transferi-los para outro cliente. NO ACTION não exclui automaticamente os pedidos; impede que a exclusão deixe referências inválidas na verificação da restrição.

Errada

Troca os comportamentos de I e II. CASCADE permite excluir o cliente com pedidos associados porque remove também esses pedidos. Já NO ACTION não os remove automaticamente: se eles continuarem referenciando o cliente na verificação, a exclusão será rejeitada.

Certa

A alternativa E aplica corretamente as duas formas de preservar a integridade referencial. Na definição I, ON DELETE CASCADE remove os pedidos que referenciam o cliente excluído, eliminando as linhas dependentes — não os pedidos de outros clientes. Na definição II, ON DELETE NO ACTION não remove automaticamente os pedidos: se eles ainda referenciarem o cliente no momento da verificação da restrição, a exclusão gera erro, pois deixaria referências sem o correspondente registro em Cliente. Sem pedidos associados, essa chave estrangeira não impede a exclusão do cliente. O critério é a existência de referências na verificação, não um bloqueio necessariamente imediato em qualquer configuração.