Errado!

A linha do tempo dos modelos de dados corre assim:

• Modelo hierárquico, anos 1960. Estrutura em árvore, um registro-pai com múltiplos filhos, cada filho com um único pai. O IMS da IBM, criado para o programa Apollo, é o representante clássico.
• Modelo em rede, também anos 1960, formalizado pelo padrão CODASYL. Flexibiliza o hierárquico permitindo que um registro tenha múltiplos pais. Ganha em expressividade, perde em simplicidade: a navegação é feita por ponteiros, e o programador precisa conhecer o caminho físico até o dado.
• Modelo relacional, 1970. Edgar F. Codd publica o artigo "A Relational Model of Data for Large Shared Data Banks" nos laboratórios da IBM. A ruptura é conceitual: os dados passam a ser organizados em relações (tabelas), fundadas em teoria dos conjuntos e lógica de predicados, e o acesso se torna declarativo. O usuário diz o que quer, não como chegar lá. É a independência entre nível lógico e nível físico.
• Modelo orientado a objetos, anos 1980 e 1990. Surge do descompasso entre linguagens de programação OO (C++, Smalltalk, depois Java) e o armazenamento relacional, o chamado object-relational impedance mismatch. Propõe persistir objetos diretamente, com herança, encapsulamento, polimorfismo e identidade de objeto. O manifesto de 1989 e o padrão ODMG tentaram consolidá-lo.
• Modelo objeto-relacional, anos 1990. Híbrido que incorpora recursos OO ao núcleo relacional: tipos definidos pelo usuário, herança de tabelas, tipos estruturados. É o caminho adotado pelo PostgreSQL e pelo Oracle, e é a razão de o SGBDOO puro nunca ter conquistado o mercado.
• NoSQL, a partir dos anos 2000. Documento, chave-valor, colunar, grafo. Resposta a escala horizontal e esquema flexível, não substituição do relacional.

O modelo relacional não é uma evolução do modelo orientado a objetos.

A relação histórica é diferente:

• ️ Modelo relacional → baseado em relações (tabelas), tuplas (linhas) e atributos (colunas). Foi proposto por Edgar F. Codd em 1970.
• Modelo orientado a objetos → surgiu posteriormente, incorporando conceitos de programação orientada a objetos, como objetos, classes, encapsulamento, herança e polimorfismo.

Portanto, dizer que o modelo relacional evoluiu do modelo orientado a objetos está invertido.

GAB: ERRADO

A ordem foi invertida. O modelo relacional veio antes (Codd, 1970). O orientado a objetos surgiu depois, nos anos 80 e 90, tentando resolver limitações do relacional.

Linha do tempo dos modelos de banco de dados:

Hierárquico (anos 60) -> dados em estrutura de árvore (pai e filhos). Ex.: IMS da IBM.

Em rede (anos 60/70) -> parecido com o hierárquico, mas um registro pode ter vários "pais" (grafo). Padrão CODASYL.

Relacional (1970, Codd) -> dados em tabelas (relações), com base matemática (teoria dos conjuntos e álgebra relacional). Virou o padrão do mercado com o SQL.

Orientado a objetos (anos 80/90) -> guarda objetos com atributos e métodos, com herança, encapsulamento e polimorfismo, pra conversar melhor com linguagens OO.

Objeto-relacional (anos 90) -> relacional com recursos de OO (tipos definidos pelo usuário, herança de tabelas). Ex.: PostgreSQL, Oracle.

NoSQL (anos 2000 em diante) -> documentos, chave-valor, colunas, grafos. Foco em escala e flexibilidade.

Por que surgiu o OO? Pra resolver a chamada impedância de correspondência (impedance mismatch): o programador trabalhava com objetos na aplicação e precisava "desmontar" tudo em tabelas pra salvar no banco relacional.

Curiosidade: mesmo surgindo depois, o OO puro não substituiu o relacional. O que pegou no mercado foi o objeto-relacional, que junta os dois mundos.

Macete: hierárquico -> rede -> relacional -> orientado a objetos -> objeto-relacional -> NoSQL. O relacional é anterior ao OO.

Não consigo entender essas questão em provas para bibliotecário!!!!