Observemos cada assertiva, para encontrarmos qual a que nos responde corretamente. Sinalizo de logo que todos os fundamentos são do CDC.

A) Incorreta, pois a ausência de manifestação do consumidor em contratos de adesão não legitima cláusulas abusivas nem valida modificações unilaterais que lhe sejam prejudiciais. A simples inércia não pode ser tomada como anuência tácita, especialmente quando a alteração impõe desequilíbrio ou vantagem excessiva ao fornecedor. Em matéria consumerista, o silêncio não tem o poder de transformar o ilícito em válida.
 
Art. 51. São nulas de pleno direito, entre outras, as cláusulas contratuais relativas ao fornecimento de produtos e serviços que:
I - impossibilitem, exonerem ou atenuem a responsabilidade do fornecedor por vícios de qualquer natureza dos produtos e serviços ou impliquem renúncia ou disposição de direitos. Nas relações de consumo entre o fornecedor e o consumidor pessoa jurídica, a indenização poderá ser limitada, em situações justificáveis;

B) Correta. A imposição unilateral de mudanças que reduzem a rede credenciada ou substituem a cobertura integral por reembolso parcial configura prática claramente abusiva. Alterações desse tipo rompem a boa-fé objetiva e comprometem o equilíbrio contratual, pilares do regime consumerista. Reconhecida a nulidade, impõe-se o retorno ao status quo ante, o que significa restabelecer integralmente as condições pactuadas e assegurar à consumidora a cobertura total das despesas no hospital originalmente credenciado.

Art. 51. São nulas de pleno direito, entre outras, as cláusulas contratuais relativas ao fornecimento de produtos e serviços que:
IV - estabeleçam obrigações consideradas iníquas, abusivas, que coloquem o consumidor em desvantagem exagerada, ou sejam incompatíveis com a boa-fé ou a eqüidade;
X - permitam ao fornecedor, direta ou indiretamente, variação do preço de maneira unilateral;
XIII - autorizem o fornecedor a modificar unilateralmente o conteúdo ou a qualidade do contrato, após sua celebração;
§ 1º Presume-se exagerada, entre outros casos, a vantagem que:
I - ofende os princípios fundamentais do sistema jurídico a que pertence;
II - restringe direitos ou obrigações fundamentais inerentes à natureza do contrato, de tal modo a ameaçar seu objeto ou equilíbrio contratual;

C) Incorreta, pois a mera existência de doença preexistente não confere à operadora o poder de modificar unilateralmente elementos essenciais do contrato, como a rede de atendimento. O CDC e as normas de saúde suplementar vedam alterações que fragilizem o consumidor sob esse pretexto. Ademais, mesmo nos casos de cobertura parcial temporária, o limite máximo legal é de 24 meses, não podendo a operadora ampliar restrições além desse período ou utilizá-las para redefinir o contrato em seu favor.

Art. 11, mas agora da Lei 9.656/1998). É vedada a exclusão de cobertura às doenças e lesões preexistentes à data de contratação dos produtos de que tratam o inciso I e o § 1o do art. 1o desta Lei após vinte e quatro meses de vigência do aludido instrumento contratual, cabendo à respectiva operadora o ônus da prova e da demonstração do conhecimento prévio do consumidor ou beneficiário.     

"Embora reconhecida a validade da cláusula de coparticipação, esta só se aplica quando o atendimento é realizado por prestador de serviço de saúde da rede credenciada. Quando o atendimento é realizado fora da rede credenciada, como no caso, o usuário tem direito ao reembolso integral. Assim, o beneficiário faz jus ao reembolso integral das despesas com internação fora da rede credenciada ante a omissão da operadora na indicação do prestador". STJ. 3ª Turma. REsp 2.031.301/SP, Rel. Min. Nancy Andrighi, julgado em 7/11/2023 (Info 797).

D) Incorreta. A nulidade, nesse contexto, não se afasta simplesmente porque a operadora ofereceu oportunidade de manifestação à consumidora. O vício decorre da própria alteração unilateral e onerosa, que fere a boa-fé e desequilibra a relação de consumo, sendo abusiva por sua natureza. Além disso, os efeitos da nulidade impõem o restabelecimento integral das condições originais do contrato, e não a convalidação de um modelo de reembolso tabelado criado pela operadora. Assim, não há espaço para legitimar um sistema imposto unilateralmente sob o pretexto de mera ciência ou concordância formal.

E) Incorreta. A simples clareza ou destaque gráfico de uma cláusula não a torna válida se o seu conteúdo violar a lógica protetiva do CDC. Mesmo perfeitamente redigida, a disposição contratual pode ser considerada abusiva e, portanto, nula de pleno direito, quando impõe ônus excessivo ou coloca o consumidor em posição de desvantagem incompatível com a boa-fé e o equilíbrio contratual.

Já o vimos acima, mas compete observar também nesse item: Art. 51. São nulas de pleno direito, entre outras, as cláusulas contratuais relativas ao fornecimento de produtos e serviços que:
IV - estabeleçam obrigações consideradas iníquas, abusivas, que coloquem o consumidor em desvantagem exagerada, ou sejam incompatíveis com a boa-fé ou a eqüidade;

Gabarito da professora: alternativa B.