Alternativa correta: E – errado

Tema central da questão:

O foco está na compreensão e reescrita de sentido de um trecho do texto em inglês, para avaliar se uma versão alternativa mantém a ideia original expressa pelo autor, especialmente sobre a opinião de Judith Thurman acerca das figuras humanas na arte rupestre.

Resumo teórico:

Em questões de interpretação de texto, é essencial identificar o ponto de vista do autor e os argumentos apresentados. A reescrita de frases deve ser fiel ao significado original – mudanças de termos ou construções podem alterar o sentido pretendido.

Análise e justificativa da alternativa correta:

A alternativa apresentada sugere que, para Judith Thurman, os artistas das cavernas tinham uma aversão a pintar seres humanos “com traços de rudeza”, e isso “sugere” escárnio/mofa. No entanto, o texto afirma:

“despite their penchant for naturalism, rarely did they choose to depict human beings, and then did so with a crudeness that smacks of mockery.”

Ou seja: Quando escolhiam retratar humanos, faziam isso de modo grosseiro, o que já parecia ser uma espécie de zombaria. O termo “smacks of mockery” indica que a rudeza é, por si só, um traço de escárnio, não que os artistas tinham aversão a isso. Portanto, a alternativa deturpa o sentido original, pois:

• Afirma uma “aversão” à pintura de humanos com traços grosseiros (o texto não diz isso).
• Apresenta “traces of crudeness” como indesejados, quando na verdade são empregados de maneira intencional e com ironia.
• O sentido original é que a rudeza é deliberada e sugere mofa, não repulsa a ela.

Dica de estratégia:

Sempre que a questão pedir para reformular frases, leia atentamente o trecho original e analise termo por termo. Atenção especial para palavras como “despite”, “rarely”, “crudeness” e expressões idiomáticas como “smacks of mockery”, pois pequenas alterações podem mudar totalmente o significado.

Resumo final:

A reescrita sugerida não mantém o sentido original. O erro está em afirmar que havia uma aversão à rudeza, quando o texto mostra que essa rudeza era justamente o que sugeria a zombaria dos próprios artistas. Portanto, está ERRADO.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

A reescrita proposta altera o sentido original da frase do texto. No texto original, Judith Thurman afirma que os artistas pré-históricos, apesar de sua inclinação pelo naturalismo, raramente escolhiam retratar seres humanos, e quando o faziam, era com uma rudeza que parecia zombaria. A versão reescrita sugere que os artistas tinham aversão a pintar seres humanos com traços de rudeza, o que implica uma intenção de evitar tal característica, algo não indicado no texto original. Portanto, a reescrita não mantém o significado original.

Trecho original (última frase do 2º parágrafo):

“despite their penchant for naturalism, rarely did they choose to depict human beings, and then did so with a crudeness that smacks of mockery.”

“Apesar de sua inclinação pelo naturalismo, raramente optaram por retratar seres humanos, e quando o fizeram, o fizeram com uma crueza que beira o escárnio.”

Reescrita sugerida pela questão:

“Accordingly, Judith Thurman has already written that cave artists, notwithstanding their respect for naturalistic portraits, have an aversion to painting human beings with traces of crudeness, which suggests mockery.”

"Assim, Judith Thurman já escreveu que os artistas rupestres, apesar do respeito que demonstravam por retratos naturalistas, tinham aversão a pintar seres humanos com traços de rusticidade, o que sugere escárnio."