In “Servers were paid living wages and the service was exce...

Próximas questões
Com base no mesmo assunto
Q3989974 Inglês

Read the text to answer question.


The Tipping Point.


Last week at my neighborhood coffee shop, the barista flipped that dreaded tablet toward me. Three tip options glared back: 18%. 22%. 25%. For a $3.50 latte I was picking up. That took thirty seconds to make. I’ve hit my breaking point with tipping culture.


Growing up, tipping was simple: 15–20% for sitdown restaurants, maybe your hairdresser. Now it’s an expected tax on every transaction. The frozen yogurt shop where I serve myself wants 20%. Self-checkout kiosks are asking for tips. This is insane.


When I traveled Europe last summer, I paid exactly what was on the menu. No guilt, no calculations, no awkward pressure. Servers were paid living wages and the service was excellent.


Meanwhile, I’m expected to subsidize corporate America’s refusal to pay fair wages while their CEOs pocket millions in bonuses.


It’s 2025, and American tipping culture has spiraled out of control. It’s hurting workers, stressing customers, and letting profitable businesses guilt-trip their own customers into covering payroll. When I worked retail years ago, my employer paid my full wage. I didn’t expect customers to subsidize my paycheck because my boss decided to pocket the difference. Yet somehow in 2025, we’ve normalized corporations outsourcing their payroll responsibility to guilt-ridden customers. 72% of U.S. adults say tipping is expected in more places today than it was five years ago. But even as Americans say they’re being asked to tip more often, only about a third say it’s extremely or very easy to know whether (34%) or how much (33%) to tip for various services.


[...] The confusion is real and it’s intentional. Companies benefit from our uncertainty because confused customers tend to over-tip rather than risk social judgment.


Murdock, Jeff. Why Is Tipping Culture Out of Control in 2025? Medium. 16 Jun. 2025. Disponível em:<https://medium.com/@frat1309/why-is-tipping-cultureout-of-control-in-2025-im-done-subsidizing-corporategreed-76ba74887b82>

In “Servers were paid living wages and the service was excellent.”, the verbs are in the passive voice. The active voice equivalent would be:
Alternativas

Gabarito comentado

Confira o gabarito comentado por um dos nossos professores

Gabarito: A

Fundamento decisivo: O ponto decisivo era converter a estrutura passiva "Servers were paid living wages" para a voz ativa, mantendo o passado simples e atribuindo um agente plausível ao sujeito. Essa regra leva à forma "Employers paid servers living wages", que corresponde à alternativa A.

Tema central: voz passiva e ativa
Análise das alternativas
A
Certa
A alternativa A é a única que reconstrói corretamente a passiva relevante da frase. Em "Servers were paid living wages", temos passado simples passivo; na ativa, a estrutura compatível é sujeito agente + verbo principal no passado simples + objeto paciente, resultando em "Employers paid servers living wages". Além disso, "employers" é o único sujeito semanticamente compatível com a ação de pagar salários aos servers. Há um alerta importante: a segunda parte da frase original, "the service was excellent", não é tecnicamente passiva, mas, dentro das opções apresentadas, a letra A é a única que faz a conversão correta da passiva principal e preserva o sentido global de modo aceitável.
B
Errada
Erra ao inverter os papéis semânticos da oração: coloca "servers" como agentes que pagam salários aos empregadores. Isso contraria a relação da frase original, em que os servers são os pacientes da ação de pagar.
C
Errada
Usa tempo verbal incompatível com o original, trocando o passado simples passivo por "had been paying", e ainda faz de "living wages" o sujeito agente da ação. A base afasta essa construção por tempo verbal inadequado e sujeito semanticamente impossível.
D
Errada
Muda indevidamente o tempo verbal para present continuous ("are paying"), quando "were paid" exige correspondência com passado simples ativo. Além disso, coordena "living wages and excellent service" como objetos de "paying", o que gera construção semanticamente inadequada.
E
Errada
Cria um agente reflexivo inexistente em "Servers have paid themselves", altera o tempo verbal para present perfect e modifica o sentido da oração original. Não há base para transformar os servers em agentes da própria remuneração.
Pegadinha da questão
A confusão real era tratar toda a sequência como se estivesse na passiva e aceitar qualquer frase em voz ativa. O que importava era perceber que a passiva verbal relevante é apenas "Servers were paid living wages", enquanto "the service was excellent" não é caso de voz passiva, e ainda manter o passado simples na conversão.
Dica para questões semelhantes
  • Na conversão passiva→ativa, identifique primeiro a estrutura be + particípio e reconstrua apenas essa oração.
  • Mantenha o mesmo tempo verbal: "were paid" pede ativo no passado simples, isto é, "paid".
  • Verifique os papéis semânticos: quem sofre a ação na passiva vira objeto; o novo sujeito precisa ser um agente plausível.
  • Não aceite alternativa ativa só pela forma verbal; confira também sujeito, objeto e sentido básico.

Clique para visualizar este gabarito

Visualize o gabarito desta questão clicando no botão abaixo