As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de...
As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um argumento:
• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
• Carlos é um espião.
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação.
Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse
argumento, então, as premissas juntamente com essa conclusão
constituem um argumento válido.
GABARITO CERTO
Para um argumento ser valido é necessário que minhas proposições sejam verdadeiras e minha conclusão também seja verdadeira OU que minha conclusão seja falsa e com ela eu tenha pelo menos UMA PROPOSIÇÃO FALSA. Vamos considerar nossa conclusão FALSA. Assim, se encontrarmos pelo menos uma proposição FALSA, então o argumento será válido.
P1: Se Pedro não é músico (V), então André é servidor da ABIN (V).
P2: Se André é servidor da ABIN (V), então Carlos não é um espião (V).
P3: Carlos é um espião.(F) --> Uma proposição FALSA
C: Pedro é músico (F) --> Conclusão falsa
GAB: CERTO
~ PM -> AA = V (Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN)
AA -> ~CE = V (Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião)
CE= V (Carlos é um espião)
Então:
~PM (F) -> AA (F) = V
AA (F) -> ~CE (F) = V
CE= V
Conclusão:
PM = V (Pedro é músico) = Argumento válido.
Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as premissas juntamente com essa conclusão constituem um argumento válido. CERTO
DICA: Sempre comece pela premissa avulsa, caso haja.
Exemplo:
•Carlos é um espião. ( v )
•Se Pedro não é músico ( v ) , então André é servidor da ABIN. ( f ) --> VERA-FICHER
•Se André é servidor da ABIN ( v ) , então Carlos não é um espião. ( v ) faça o teste de equivalência (~q-->~p)
Sabemos qual proposição é falsa, pela tabela verdade, logo descobrimos a lógica argumentativa.
Podemos assumir que as premissas são todas verdadeiras para tentar encontrar a conclusão.
Assumindo que Carlos é um espião, na segunda premissa vemos que o trecho “Carlos não é um espião” é F, de modo que “André é servidor da ABIN” deve ser F também.
Com isso, na primeira premissa, vemos que “André é servidor da ABIN” é F, de modo que “Pedro não é músico” deve ser F também, o que nos leva a concluir que Pedro é músico.
Portanto, esta é uma conclusão que torna o argumento válido.
GAB: CERTO
sério, a matéria de raciocínio lógico tem que ter um professor pra resolver!
galera decorem: em um argumento INVALIDO as premissas sao verdadeiras e a conclusao é falsa.
Organizando a questao:
P1: Se pedro nao é músico (~M) entao André é servidor da ABIN (A)
P2: Se André é servidor da ABIN (A), então Carlos não é um espião (~E)
P3: Carlos é um espião (E)
C: Pedro é músico (M)
Se em um argumento INVALIDO as premissas sao verdadeiras e a conclusao é falsa, entao o valor logico da conclusao é F, ou seja, M = (F), como M é F entao a negaçao de M (~M) é verdadeira, ~M = (V). A partir disso vamos analisar as premissas e tentar fazer com q elas sejam verdadeiras, se conseguirmos o argumento é INVALIDO.
P1: ~M(V) -------> A (?), se A for (F) a premisa será falsa V----->F, entao o valor lógico de A é (V) e assim a P1 fica verdadeira V---->V
P2: A(V) --------->~E(?), mesma coisa da P1, se ~E for (F) a premissa será falsa entao o valor lógico de ~E é (V), logo P2 (V)
P3: E (?), como ~E é verdadeiro, entao sua negaçao E será falso (F)
Assim, temos P1, P2 verdadeiras, P3 falsa e C falsa. Como pelo menos uma das premissas é falsa, logo o argumento é VALIDO.
Em 1º Lugar, temos que ter conhecimento da TABELA VERDADE para resolver a questão:
P Q P ^ Q P v Q P => Q P <=>Q
V V V V V V
V F F V F F
F V F V V F
F F F F V V
Em 2º Momento, temos que analisar a questão por hipóteses:
• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
• Carlos é um espião.
Hipótese 1 -
PASSO 1: a última afirmativa é verdadeira: Carlos é um espião (V)
PASSO 2: Testar a 2ª Proposição, Veremos que pela TABELA VERDADE o [SE => ENTÃO] é FALSO quando OCORRE [V=>F] - o famoso "VERA => FISCHER".
PASSO 3: Assim, fica claro que se a última afirmativa que é VERDADEIRA está confirmando a condição de Carlos, então dizer que Carlos não seja um espião é FALSO.
PASSO 4: Se você olhar na TABELA poderá deduzir que a proposição da afirmativa será FALSA, pois NÃO PODE OCORRER [V=>F] no [SE=>ENTÃO].
PASSO 5: Na primeira afirmativa ocorrerá a mesma situação descritas no PASSO 2, 3 e 4. Logo, todas as proposições estão sendo negadas pela 3ª afirmativa.
OBS: para pessoas mais avançadas isso será realizado de cabeça, mas cuidado para não ocorrer deduções lógicas como:
Logo, Pedro é musico, André não é servidor da ABIN, Carlos é espião.
OBS 2: Antes de confirmar qualquer dedução lógica "no automático" deve-se fazer outros testes de Hipóteses.
*** Não vou fazer todas as Hipóteses, pois o TEMPO de CONCURSEIRO é CURTO, mas façam a LIÇÃO DE CASA de vocês e testem outras HIPÓTESES ***
Só vou resumir como eu respondi:
P1:~M (f) > A (f) = V
P2: A (f) > ~E (f) = V
P3: E (v) = V
C: M (v) = V
Curto e grosso! Argumento válido e gabarito correto.
Certo.
Só aplicar o método da conclusão falsa e correr pro abraço...
hahahaha
Eu resolvi da forma que a Carol Farias, está perfeito.
Galera não perde tempo... vai direto no comentario da carol farias..é a forma mais rápida de resolver!
Só considerar que Carlos não é um espião e ir fazendo o caminho inverso, julgando cada proposição a partir da conclusão que Carlos não é um espião.
não entendi essa questão ainda.Pra mim ao negar que carlos é espião a proposição passa ser falsa que andré é servidor,oque implica que é falsa a proposição que pedro não é musico.tudo isso pra ficar verdadeiro nas proposições.entendi assim!alguém pode me ajudar ?
Nega B -----> Eu nego A
Confirma A ------> Eu confirmo B
Prova de RL resolvida no youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=76drNPID-UU
Bons estudos!
É só dar valor verdadeiro para as premissas e falso para a conclusão. Resolva as proposições e se as premissas continuarem verdadeiras o argumento é inválido. Se tiver pelo menos uma premissa falsa o argumento é válido.
A primeira resposta do Einstein Concurseiro mostra o esquema.
Considere verdadeiro a proposição simples ''Carlos é um espião''. Diante disso, a proposição ''carlos não é um espião'' é falsa.
Na letra 'b' temos um caso de CONDIÇÃO, ou seja, não da pra ser V e a outra F porque deixaria toda a alternativa errada. Com isso, a proposição ''André é um servidor da ABIN'' também é falsa.
Na letra 'a' ja sabemos que ''andré é servidor da ABIN'' é falsa. Com isso, como é um caso de CONDIÇÃO, a proposição ''Pedro não é músico'' também será falsa.
Conclusão: 1) Pedro é músico;
2) André não é um servidor da ABIN;
3) Carlos é um espião.
SIMPLES
P = Pedro é musico;
A = André é servidor da ABIN;
C = Carlos é espião;
~ P --> A (V)
A --> ~C (V)
C (F)
Logo: P (F)
Correto!
A Cespe gosta desse tipo de argumento! Duas observações: Para um argumento ser válido,basta que todas as premissas e sua conclusão sejam verdadeiras,ou que sua conclusão sendo falsa,pelo menos uma premissa seja falsa.
Assumiremos a conclusão dada como Falsa.
Veja!
P1: Se Pedro não é músico (V), então André é servidor da ABIN (V).
P2: Se André é servidor da ABIN (V), então Carlos não é um espião (V).
P3: Carlos é um espião.(F) --> Uma proposição FALSA
C: Pedro é músico (F) --> Conclusão falsa(ASSUMIDA)
FORÇA!
-Se Pedro não é músico , então André é servidor da Abin. F=>F=V
- Se André é servidor da Abin, então Carlos não é espião. F=>F=V
-Carlos é espião.(V)
Todas as proposições deveram está V, começa pela única afirmação que pode ter certeza que é V (Carlos é espião), na 2 proposição tem a sentença Carlos não é espião (logo seria F) e única forma na tabela verdade para ser verdadeira, seria a primeira proposição sendo falsa. E o que acontece na primeira também F=>F=V.
Logo: Pedro é músico
André não é servidor da Abin.
Carlos é Espião.
Conclusão falsa e NÃO possível tornar todas as premissas verdadeiras = ARGUMENTO VÁLIDO
P1: Se Pedro não é músico(V), então André é servidor da ABIN(V). (V)
P2: Se André é servidor da ABIN(V), então Carlos não é um espião(V). (V)
P3: Carlos é um espião. (F)
C: Pedro é músico (F)
Parabéns ao Einstein Concurseiro pela explicação.
Carol Farias, você está colocando resposta como se todos soubessem. Gentileza explicar mais detalhadamente, haja vista você não estar explicando nada, e sim só colocando sua resposta como se todos soubessem. Melhor seria nem abrir a boca nesse caso.
É isso.
Certo, é um argumento válido
Resolução no link
https://youtu.be/m4-iwFc3xQQ
Eu consegui chegar a conclusão que " Pedro é musico " mas, nao entendi esse final ( as premissas juntamente com essa conclusão constituem um argumento válido.) pois no meu teste logico a parte ( André é servidor da ABIN. deu falso ) . Alguem pode me explicar ?
Segue minhas anotações:
P1: V
P2: V
...
Pn: V
_________
C: V
Se as premissas forem verdadereias, a conclusão tem que ser verdadeira para que o argumento seja válido
=============================================
P1: V
P2: V
...
Pn: V
_________
C: F
Se as premissas forem verdadeiras e se a conclusão for falsa, o argumento será inválido!
=============================================
P1: V
P2: F
...
Pn: V
_________
C: F
Se a conclusão for falsa e se uma das premissas for falsa, o argumento PODE ser válido.
Se as premissas forem verdadereias, a conclusão tem que ser verdadeira para que o argumento seja válido.
Resposta: Certo
Questão boa de fazer, simples sem arrodeios.
Bons estudos!
Esse tipo de questão o método rápido é colocar as premissas como falsas. Depois, o resultado da conclusão é sempre ao contrário, por exemplo, se for resultado verdadeiro, a conclusão é inválida, é falsa, e vice-versa. No caso dessa questão, a conclusão faz parte da premissa 1, então vc coloca a premissa 1 como falsa, automaticamente a conclusão fica F, então a conclusão na verdade, é verdadeira.
Fui pela lógica da contra positiva:
• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
• Carlos é um espião.
Logo:
Carlos é espião;
André não é servidor;
Pedro é músico.>>>>>>>>>> conclusão do argumento!
É só utilizarmos o método das premissas falsas, no fim Carlos é espião tem valor Falso, então o argumento é válido.
Assista a solução da questões em (5'50'') https://www.youtube.com/watch?v=eGSm30ncVbo&t=12s
• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
• Carlos é um espião.
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação.
Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as premissas juntamente com essa conclusão constituem um argumento válido.
Resposta: argumento válido.
P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN. - V
P1: F --> F
P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião. - V
P2: F --> F
P3: Carlos é um espião. -V
P3: V
C: Pedro é músico V
Premissas verdadesiras para coclusão verdade.
Basta "chutar a conclusão" F
Se der "ERRO" nas premissas será argumento "VÁLIDO".
Se "NÃO ERRO", será "INVÁLIDO".
OBS: TODAS AS PREMISSAS DEVERÁ SER CONSIDERADA VERDADEIRAS.
v v
P1: ~P --> A = V
v f
P2: A --> ~C = V (Observe que P2 deu um ERRO (V --> F = F) )
P3: C = V
C: P = F (chute)
E o "ERRO" foi do nosso chute F.
Logicamente que a CONCLUSÃO "V".
PORTANTO, DEU "ERRO" O ARGUMENTO SERÁ VÁLIDO.
Finalmente colocaram um professor de lógica tão bom quanto o Renato. Valeu!!!
Gabarito CERTO
Irei compartilhar a forma na qual aprendi a resolver esse tipo de questão, espero que ajude! ;)
1° Passo: primeiramente vamos considerar todas as premissas como verdadeiras.
P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN. V
P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião. V
P3: Carlos é um espião. V
2° Passo: sabemos que a proposição "Pedro é músico" é a conclusão, então consideraremos como verdadeira .
3° Passo: sempre analisaremos de baixo para cima, a partir da conclusão.
Conclusão: Pedro é músico. V
4° Passo: sei que a proposição simples "Carlos é um espião" é uma premissa verdadeira.
P3: Carlos é um espião. V
5° Passo: preciso analisar as próximas premissas, e por se tratarem de condicionais (Se...então) somente serão falsos se encontrar o resultado V F "Vera Fischer".
6°Passo: se "Carlos é um espião" é uma premissa verdadeira, então "Carlos não é um espião" é uma proposição falsa. Nesse caso para o condicional ser verdadeiro preciso ter F F.
F F
P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião. V
7° Passo: sei que André não é servidor da Abin e Pedro é músico. Logo, a condicional abaixo será F F para ser uma premissa verdadeira.
F F
P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN. V
Ao constatar que todas as premissas são verdadeiras, logo a conclusão também será verdadeira. Dessa forma trata-se de um argumento válido.
Se uma premissa dar errado, então é um argumento válido
excelente professor
• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
• Carlos é um espião.
conclusão: "Pedro é músico"
resolvendo:
Como a banca me disse que "Pedro é músico" é a conclusão, o meu ponta-pé para resolver a questão é a afirmação "Carlos é um espião". Assim eu substituo o ponta-pé nas orações acima.
Eu vejo que a afirmação "Carlos é um espião" nega a segunda parte da condicional "Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião", assim pela lógica de argumentação se eu nego a segunda parte eu nego também a primeira parte. Negando a primeira parte tenho "André não é servidor da ABIN", logo essa frase nega a segunda parte da condicional "Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN", assim se eu nego a segunda eu também nego a primeira, então tenho a seguinte conclusão: "Pedro é músico".
Assertiva CORRETA.
Muito bom esse professor de Lógica daqui do Qconcursos, explicação ótima!!
Ótimo professor, os melhores ele e o Renato Oliveira !!!
Prof. Brunno Lima como sempre: TOP!
pessoal, fiquei com dúvida:
a questão pergunta: Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as premissas juntamente com essa conclusão constituem um argumento válido.
não necessariamente as premissas serão um argumento válido, pois se considerarmos:
Carlos é um espião --> falso (ou seja argumento inválido)
essa premissa continuará verdadeira: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
F --> V (premissa válida)
e a premissa: Pedro é músico será verdadeira.
então temos 1 exemplo que a proposição lógica "Pedro é músico" é a conclusão do argumento e nem todas as premissas são válidas! então o gabarito não seria errado??
Galera eu tenho muita dificuldade em RLM então só queria esclarecer uma coisa.
A premissa de "Carlos é espião" se tornou valida porque automaticamente eu dizendo que "Pedro é musico" André automaticamente não é servidor da Abin
E Carlos só não pode ser espião se André for servidor da Abin. Como ele não é,então Carlos é espião.
seria mais ou menos isso?
Desde já Valeu
BASTA USAR A Metodologia das Premissas Verdadeirashttps://www.youtube.com/watch?v=3757ryqcEm8
P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
P3: Carlos é um espião.
C: Pedro é músico.
Partindo da ideia de que as premissas são V:
P3: Carlos é um espião. (V)
P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião (F).
Para P2 ser V, André é servidor da ABIN tem que ser F, pois a condicional só é F quando p é V e q é F.
P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN (F).
Para P1 ser V, Pedro não é músico tem que ser F, pois a condicional só é F quando p é V e q é F.
Se Pedro não é músico é F, Pedro é músico é V.
Logo, Pedro é músico é uma conclusão V.
E se tanto a conclusão quanto as premissas são V, o argumento é válido.
Estou vendo que há muitas respostas contraditórias...
Essa da Abin foi para a galera não zerar, pq as questões da ABIN são estilo NASA
GOSTEI DA EXPLICAÇÃO.
PARABÉNS
Questão desenhada:
http://sketchtoy.com/68968351
quem errou por achar "Carlos é um espião." era a conclusão srsrsrs típica pega apressadinho kkk
QCONCURSOS , POR FAVOR COLOQUEM MAIS O PROFESSOR BRUNO LIMA PARA DAR EXPLICAÇÕES !!!!!!!
Brunno Lima do Estratégia :o
p = Pedro é músico
a = André é servido da Abin
c = Carlos é um espião
Escrevendo as 3 premissas do exercício:
(1) ~p → a
(2) a → ~c
(3) c
---------------------------------------------------
(4) ~a Modus Tollens (2,3)
(5) p Modus Tollens (1,4)
Logo, p é conclusão do argumento.
Questão certa,
Muitos colegas consideram todas premissas verdadeiras, nesse caso a conclusão será considerada verdadeira. Porém é possível considerar a conclusão como falsa e se der alguma premissa falsa, então o argumento será válido.
(V)• Se Pedro não é músico (V), então André é servidor da ABIN (V).
(F)• Se André é servidor da ABIN (V), então Carlos não é um espião.(F). (deu Vera Fischer sem forçar, a premissa será falsa)
(V)• Carlos é um espião.(V)
(F) conclusão: "Pedro é músico" (F)
O segredo é considerar a conclusão como falsa e tentar tornar todas as premissas verdadeiras. Se uma delas for falsa, o argumento será válido; se todas elas forem verdadeiras; o argumento será inválido.
Gab CERTO.
Pequeno resumo sobre questões que perguntam se o ARGUMENTO É VÁLIDO e que você acertará QUALQUER QUESTÃO!
Existem duas maneiras (método das premissas verdadeiras E método da conclusão falsa) para respondê-las e você escolherá qual melhor conforme o que a questão te oferecer.
Se alguma premissa for SIMPLES, utilize o MÉTODO DAS PREMISSAS VERDADEIRAS.
Se não houver premissa SIMPLES, utilize o MÉTODO DA CONCLUSÃO FALSA.
Explicando ...
MÉTODO DAS PREMISSAS VERDADEIRAS
1º: Assuma que todas as premissas verdadeiras (simples, né?)
Se, baseado nas premissas, a conclusão for necessariamente VERDADEIRA = Argumento válido.
Se, baseado nas premissas, a conclusão puder ser VERDADEIRA ou FALSA = Argumento inválido.
MÉTODO DA CONCLUSÃO FALSA
1º Assuma que a conclusão é FALSA.
2º Assuma que todas as premissas são VERDADEIRAS.
Se, baseado na conclusão falsa, alguma premissa mudar para FALSA = Argumento válido.
Se , baseado na conclusão falsas, as premissas continuarem TODAS VERDADEIRAS = Argumento inválido.
Siga esse passo a passo e seja feliz
#PERTENCEREMOS
Insta: @_concurseiroprf
CERTO
1. Alinhe as proposições
P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
P3: Carlos é um espião.
C: Pedro é músico.
2.Sequência da solução (tente deixar todas VERDADEIRAS):
C: Pedro é músico (F) -> Deixe a conclusão FALSA
P3: Carlos é um espião.(V)
P2: Se André é servidor da ABIN (F), então Carlos não é um espião (F).
P1: Se Pedro não é músico (V), então André é servidor da ABIN (F).
Dicas importantes:
Conclusão F + Algum Proposições F = Argumento Válido --> NOSSO CASO AQUI DA QUESTÃO.
Conclusão F + Todas Proposições V = Argumento Inválido
CERTO
Pela tabuada lógica dá pra resolver,
Primeiramente vamos considerar todas as premissas como verdadeiras a partir da conclusão.
P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN. ( ~P -> Q = F->V= V)
P2: Se André é servidor da ABIN , então Carlos não é um espião. ( Q -> ~R = V ->F = F) (Vera Fisher)
P3: Carlos é um espião (V) R=V
Pela conclusão P=V:
P1: Se Pedro é músico, então André é servidor da ABIN. ( P -> Q = V -> V= V)
Alterar o valor de P não interfere em Q -> R
Pedro é musico = correta, logo, é um argumento válido.
Essa eu aprendi com o MESTRE Josimar Padilha!!
Sempre que a CESPE perguntar se um argumento é válido, o mais fácil é tentar provar o contrário!
Caso consiga mostrar que a conclusão é FALSA, e o resto der ok, logo o argumento será INVÁLIDO.
Se não conseguir, existir alguma contradição, o argumento será VÁLIDO!
Não entendo muito diferenciar PREMISSAS de ARGUMENTO VÁLIDO aliado com a CONCLUSÃO alguem poderia explicar ?
MERMÃO, APESAR DE TER VÁRIOS COMENTÁRIOS SOLUCIONANDO A QUESTÃO, EU TENTEI COMENTAR TAMBÉM SÓ PARA FORTALECER MEU APRENDIZADO, MAAAAAAAAAAAAAAAAAS.....
NÃO TEM COMO, VELHO.
ALÉM DE SER DIFÍCIL POR NATUREZA RESPONDER POR EXTENSO UMA QUESTÃO DE RLM, O DIACHO DA CAIXA DE COMENTÁRIO DICA LÁ EM BAIXO, PÔ.
TEM CABIMENTO ISSO NÃO!
O CABA TEM QUE FICAR SUBINDO DIRETO PARA VER OS DADOS DA QUEST.
ESSA CAIXA TERIA QUE FICAR NO TOPO DE CIMA PARA FACILITAR A NOSSA VIDA.
QC SÓ DECEPÇÃO.
DEPOIS QUE SE JUNTOU COM ESSE DIREÇÃO CONCURSO, SÓ FEZ CAIR.
ABRAÇOS, GALERA!
Ruan da Silva!!!
Premissas são as proposições, argumento válido ou inválido é o todo, e conclusão (na maioria dos casos) a questão vai te dizer.
Vc pode aplicar 2 técnicas:
1 - técnica do argumento válido:
essa técnica vc aplica qndo tiver proposição simples e tbm se tiver conjunção ou disjunção.
Vc irá atribuir valor verdadeiro a todas as premissas... e aí, se todas as premissas darem verdadeiras, então sua conclusão terá que dar verdadeira tbm, para que o argumento seja válido. Se a conclusão der falsa, então seu argumento será inválido.
2 - técnica do argumento inválido:
essa técnica vc aplica qndo tiver condicional.
Vc vai atribuir valor falso à conclusão e e supor que as premissas sejam verdadeiras. Basta que 1 premissa seja falsa para que o argumento seja válido.
Espero ter ajudado.
Força!
Galera, vou tentar explicar.
Para saber se esse argumento é válido podemos usar o método da conclusão falsa. Esse método consiste em afirmar que a conclusão é falsa, e será possível usa-lo quando na conclusão tiver uma proposição simples, uma disjunção ou um condicional.
Passos:
1- Afirmar que a conclusão é falsa.
2- Usar o valor F da conclusão e ir resolvendo as premissas.
3- Se as premissas forem Verdadeiras e a Conclusão for Falsa: argumento inválido.
4- Se uma das premissas for Falsa ou tiver uma contradição (2 valores para uma mesma premissa): argumento válido.
Espero que tenha ajudado, esse foi meio primeiro comentário no QC.
GABARITO: CERTO.
Considerando a proposição “Carlos é um espião”, sendo uma proposição “V” e, em seguida, determinando os valores lógicos das demais proposições, temos:
Carlos é um espião (V)
Se André é servidor da ABIN (F), então Carlos não é um espião (F).
Se Pedro não é músico (F), então André é servidor da ABIN (F).
Pedro é músico (V) ---- A conclusão é “V”.
Neste caso, conclui-se que o argumento é válido, pois temos premissas “V” e conclusão “V”.
Assim, conclui-se que o item está correto, pois a banca afirma que essa sequência constitui uma argumentação válida.
Sou professor de Matemática e RLM e posto vídeos todos os dias em meu instagram com dicas e bizus dessas disciplinas. Quem quiser conferir, segue lá:
Instagram: @profjuliocesarsantos
Tão tranquila que nem parece uma união de cespe com abin!
Para verificar se o valor verdadeiro da conclusão é válido, podemos negar o valor da conclusão. Devemos aplicar o valor negado as premissas. A ideia é buscar valores verdadeiros para cada proposição conforme a tabela verdade de cada operação. É necessário buscar os valores verdadeiros para as conclusões das premissas. Faça o mesmo procedimento com as preposições que se seguem. Caso exista contradição de premissas, ou seja, se a premissa acima tem um valor positivo por exemplo e na proposição seguinte ela teria que ter valor falso para proposição ser considerado verdadeiro, então há uma contradição. Isso quer dizer que a tentativa de negar a conclusão não foi possível, então resta concluir que a conclusão é válida e positiva.
GAB CERTO
VAMOS A RESOLUÇÃO CONSIDERANDO A CONCLUSÃO FALSA, ACOMPANHE:
P1: Pedro Ñ é músico --> André ABIN (Premissa composta)
P2: André ABIN. --> Carlos Ñ espião (Premissa composta)
P3: Carlos espião. (Premissa Simples)
C: Pedro é Músico.
A partir da conclusão, obrigatoriamente torne-a FALSA, continuação abaixo:
V V
P1: Pedro Ñ é músico --> André ABIN = V
V V
P2: André ABIN. --> Carlos Ñ espião = V
F (será o contrário)
P3: Carlos espião. = F
C: Pedro é Músico (F).
Se dentro da sequência apresentar alguma alternância nos valores lógicos, o argumento será VÁLIDO, do contrário, se todas as respostas das primícias forem verdadeiras será um argumento INVÁLIDO.
Se a proposição lógica “Pedro é músico
CERTO
Resolução completa em vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=IKRiv3K4zdA&t=105s
Professor Lucas Durães
Atenção! Muita gente confundindo o que é válido com o que é verdadeiro.P -> Q
Q -> ~R
R
C: ~P
1) Todas são V
Tenho sentença simples:
R V
Se ~R: F então Q é F
Se Q F então P terá que ser ~P
Conclusão: ~P
VÁLIDO
A: Pedro não é músico.
B: André é servido da Abin.
C: Carlos não é espião.
~C: Calor é espião.
1. Teste da conclusão falsa com pelo menos uma proposição falsa:
P1: A →B
P2: B→C
P3: ~C
Se atribuirmos a ~A o valor falso, vejamos:
P1: A v →B f (F)
P2: B v→C f (F)
P3: ~C (V)
C: ~A (F)
2. Teste da conclusão verdadeira com todas as proposição verdadeiras:
P1: A →B
P2: B→C
P3: ~C
Se atribuirmos a ~A o valor verdadeiro, vejamos:
P1: A f→B f (V)
P2: B f →C f (V)
P3: ~C (V)
C: ~A (V)
https://youtu.be/kP4WxbjDhkE
Resolvi por conclusão-falsa espero ajudar:
https://sketchtoy.com/69280228
Qconcursos arrebentou quando trouxe o Brunno Lima pra comentar.... Pena que deixaram ele sair
P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
P3: Carlos é um espião.
C: Pedro é músico.
P1: ~P --> Q
P2: Q --> ~R
P3: R
C: P
Feito isso, para provarmos que um argumento é válido, atribuiremos o valor lógico V a todas a premissas e F para a conclusão, da seguinte maneira:
P1: ~P --> Q = V
P2: Q --> ~R = V
P3: R = V
________________
C: P = F
Notem que há um silogismo nas premissas P1 e P2, facilitando assim, todo o procedimento, ficando então:
P1: ~P --> ~R = V
P3: R = V
____________
C: P = F
Se "R" é verdadeiro, logo, "~R" é falso e se "P" é falso, "~P" é verdadeira, concluindo assim que P1 não poder ser verdadeira, provando que a conclusão com valor F é falha, sendo, assim, um argumento válido!
Se estiver errado, comenta ai, tmj!
GABARITO: CERTO
Utilizando o método da conclusão falsa, o primeiro passo é pressupor que as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa.
P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN. (V)
P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião. (V)
P3: Carlos é um espião. (V)
C: Pedro é músico (F)
Posteriormente, para que um argumento seja considerado valido, é necessário que uma premissa se torne falsa, porém deve-se completar os valores lógicos tentando manter o valor de V.
P1: Se Pedro não é músico (V), então André é servidor da ABIN (V). (V)
P2: Se André é servidor da ABIN (V), então Carlos não é um espião (F). (F)
Veja aqui houve a contingência nos valores, o que implicou na alteração do valor final da premissa, fazendo assim o argumento de tornar válido.
P3: Carlos é um espião. (V)
C: Pedro é músico (F)
CERTO
Começa supondo que a conclusão é falsa, e depois sai distribuindo nas proposições tentando deixa-las verdadeiras, caso todas fiquem o argumento será INVALIDO, caso pelo menos uma seja falsa o argumento será VALIDO.
Se..., então (→): Vera Fisher = F, caso contrario é verdadeiro.
• Se Pedro não é músico (v), então André é servidor da ABIN (v). = V
• Se André é servidor da ABIN (v), então Carlos não é um espião (v). = V
• Carlos é um espião (f). = F
Conclusão: “Pedro é músico.” = F
Gabarito: Certo. Pois, como uma proposição é falsa, o argumento é verdadeiro/valido. Caso todas dessem verdadeiras, ai o argumento seria INVALIDO.
Metado telles, nela kkk
Aproveitem o comentário do professor Brunno Lima, raríssimo ter um dele, que é o atual professor dos cursos regulares do estratégia.
Olá pessoal,
Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/p9XJ-kLySRo
Professor Ivan Chagas
www.youtube.com/professorivanchagas
Vi muita gente comentando coisas nada a ver e complicando mais ainda a vida de quem quer aprender.
Então, vamos voltar ao básico?! A única maneira de uma condicional dar F é se estivermos diante de um V --> F. Se assumirmos que as premissas são verdadeiras, acharemos rapidamente o resultado! Foi dessa forma que consegui achar o resultado em menos de 2 minutos.
P1: Se Pedro não é músico (F), então André é servidor da ABIN (F).
P2: Se André é servidor da ABIN (F), então Carlos não é um espião (F).
P3: Carlos é um espião.(V): proposição verdadeira
C: Pedro é músico (V) --> Conclusão verdadeira
P1: ~P(F) --> Q (F) = V
P2: Q(F) --> ~R(F) = V
P3: R = V
C: P= V
Método Telles: Se o examinador negar a segunda. eu nego a primeira, Se o examinador confirmar a primeira, eu confirmo a segunda.
Se o examinador confirmar a segunda, Eu não sei falar da primeira. Se o Examinador negar a primeira, Eu não sei falar da segunda
Se Pedro não é músico (F), então André é servidor da ABIN (F). =
Se André é servidor da ABIN (F), então Carlos não é um espião (F). =
Carlos é um espião (Premissa). = V
Negação de Pedro não é músico:
Conclusão: “Pedro é músico.” = V
GABARITO CERTO
SOLUÇÃO
Obs. Nesse tipo de questão faça com a conclusão sendo falsa; Isso facilitará o desenvolvimento. Depois substitua os possíveis valores lógicos nas proposições tentado deixa-las verdadeiras. Caso todas as proposições fiquem verdadeiras teremos um argumento FALSO, se tivermos UMA proposição falsa O argumento será verdadeiro.
ENTÃO
• Se Pedro não é músico (V), então André é servidor da ABIN (V). = V
• Se André é servidor da ABIN (V), então Carlos não é um espião (V). = V
• Carlos é um espião (F). = F uma proposição FALSA, logo Argumento VERDADEIRO ou VÁLIDO.
Conclusão: “Pedro é músico.” = F
SILOGISMO HIPOTÉTICO + EQUIVALÊNCIA CONTRAPOSITIVA + MODUS PONENS
Esquematizando:
~p --> q
q --> ~r
r
Logo, p
Silogismo Hipotético:
~p --> ~r
r
Logo, p
Equivalência Contrapositiva:
r --> p
r
Logo, p
Modus Ponens:
O que resultou é a verificação do Modus Ponens.
r --> p
r
Logo, p
Só fazer pelo método da conclusão falsa, se as premissas darem falsas o argumento é verdadeiro Vlw flw.
Entendi a questão e a resolução. Apenas fiquei com ressalva em relação a validade pois temos premissas que tudo bem, pelo valor logico encontramos a argumentação e tal. Tudo certo! Mas se voltássemos pra o exemplo do "Todo gato canta. Mingau é um gato. Logo, Mingau canta." e isso sendo algo válido pois as premissas automaticamente me permitem concluir que Mingau canta...então...dizer se André é ou não servidor da Abin e que Carlos é ou não espião, em regra pelo "senso comum" não me permitiriam saber se Pedro é ou não musico. É diferente de eu dizer: "Pedro estuda música na faculdade. Pedro toca violão. Logo, Pedro é Músico." Para a questão temos que aceitar que as proposições criam uma relação entre informações que isoladas talvez não nos permitissem concluir isso. Creio que é isso. Gabarito Certo!
Olá pessoal,
Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/p9XJ-kLySRo
Professor Ivan Chagas
www.youtube.com/professorivanchagas
Arthur Lima | Direção Concursos
Observe que nós temos as seguintes premissas no enunciado:
P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
P3: Carlos é um espião.
Repare que as 2 primeiras premissas são proposições compostas (condicionais). Já a 3ª premissa é uma proposição simples. A questão pede, justamente, se nós podemos concluir que “Pedro é músico”. Para resolver, devemos começar assumindo que a proposição simples é verdadeira, ou seja:
Carlos é um espião
A partir disso, devemos tentar deixar as demais premissas verdadeiras. Com a informação que já temos, podemos dizer que o trecho “Carlos não é um espião” da premissa P2 é falso. Deste modo, para que a disjunção P2 seja verdadeira, precisamos que André é servidor da ABIN seja falso (afinal, se isto fosse mentira, ficaríamos com uma condicional “ V --> F”, que seria falsa).
Agora podemos avaliar a premissa P1, pois sabemos que “André é servidor da ABIN” é falso. Assim, o trecho Pedro não é músico precisa ser falso, para deixar a proposição verdadeira (caso contrário, cairíamos em V --> F).
Com isso em mãos, podemos dizer que Pedro é músico. Item CORRETO.
Resposta: CERTO
Gabarito''Certo''.
P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN. (V)
P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião. (V)
P3: Carlos é um espião. (V)
C: Pedro é músico. (F)
Logo:
P3: Carlos é um espião. (V)
V
P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN. (V)
V V
P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião. (F)
V F
Dessa forma, temos um Argumento Válido.
Já que, partindo da conclusão falsa, não chegamos às premissas verdadeiras.
Não desista em dias ruins. Lute pelos seus sonhos!
Fiz pelo método da conclusão falsa...
Raciocínio não entra na minha cabeça.. :( Não consigo entender.
Gabarito:Certo
Principais Regras:
- 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
- Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
- Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.
Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;
1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:
A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)
2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:
A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F
3) Solucionar
A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:
A (V ^ F) = V ?
No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.
4) Divergência, logo argumento válido.
- Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!
DICAS DO Jhoni Zini
1 - NO CONECTIVO *SE ENTÃO* O VERDADEIRO DO COMEÇO SEMPRE ANDA PARA FRENTE;
2- NO CONECTIVO *SE ENTÃO* O FALSO SEMPRE ANDA PARA TRÁS
3- SE NO CONECTIVO *SE ENTÃO* TIVERMOS UM FALSO NO COMEÇO,MESMO SEM SABER A SEGUNDA COMPONENTE, A CONDICIONAL SERÁ VERDADEIRA
4- SE NO CONECTIVO *SE ENTÃO* TIVERMOS UM VERDADEIRO NO FINAL, MESMO SEM SABER A PRIMEIRA COMPONENTE, A CONDICONAL SERÁ VERDADEIRA
PREMISSA -> CONCLUSÃO = ARGUMENTO
a) Verdadeira -> Falsa* = ARGUMENTO INVÁLIDO
b) Verdadeira -> Verdadeira = ARGUMENTO VÁLIDO
c) Falsa -> Verdadeira = ARGUMENTO VÁLIDO
d) Falsa -> Falsa* = ARGUMENTO VÁLIDO
ótima a explicação do professor Bruno, mas eu fui pelo método da conclusão falsa msm
Pelo método da conclusão falsa:
P1: ~P -> Q = V
P2: Q -> ~R = V
P3: R = V
--------------------------------------------
C: P = F
Sabemos que P é F (pelo método da conclusão falsa), logo ~P = V
No conectivo se, então o verdadeiro sempre anda para frente ~P(V) -> Q(V) = V
Atribuindo os demais valores
Q = V (atribuido na P1)
R = V (dito pelo comando)
P2 - Q(V) -> ~R(F) - No conectivo se, então não podemos ter VF (V->F=F)
Logo temos um erro nas premissas, o que torna o argumento válido.
Gabarito: Certo.
Passo a Passo para Validação de Argumentos
https://www.youtube.com/watch?v=mwqTuzBZ8PI
• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
F F
• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
F F
• Carlos é um espião.
V
Para ( SE.....Então ) ser verdadeiro temos que ter V.....V ou F.....F
É só fazer de baixo pra cima.
F.....F = V
F.....F = V
V
A negação de 'Pedro não é músico' = 'Pedro é músico'
Oi pessoal! Tudo bem com vocês!?
Caso você goste do meu conteúdo, se inscreve no meu canal, ativa o sininho e indica para os amigos. O link está abaixo. No mesmo, consta a resolução dessa questão da banca CESPE/CEBRASPE.
https://www.youtube.com/watch?v=ATfHiZN6Ny8
Questão correta, confundi-me por um momento. V é arrastado para frente e o F para trás.
COLOCA CONCLUSÃO FALSA.
E TENTA DEIXAR TODAS PREMISSSAS VERDADEIRAS
DEU ? ARGUMENTO INVÁLIDO
NÃO DEU ? ARGUMENTO VÁLIDO
GAB: CERTO
~ PM -> AA = V (Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN)
AA -> ~CE = V (Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião)
CE= V (Carlos é um espião)
Então:
~PM (F) -> AA (F) = V
AA (F) -> ~CE (F) = V
CE= V
Conclusão:
PM = V (Pedro é músico) = Argumento válido.
Melhor resolução da internet, (1'00''):
https://www.youtube.com/watch?v=2pGN0cJAITU
Perfeita a explicação do Amarildo.
3: Se Pedro não é músico (tem que ser falso), então André é servidor da ABIN (F) . F + F = Verdadeiro // (V + F = F)
2: Se André é servidor da ABIN (tem que ser falso), então Carlos não é um espião (F) . F + F = Verdadeiro // (V + F = F)
1: Carlos é um espião. → Verdadeiro
SEGUINDO ESSA ORDEM ↑
R: Pedro é musico (Não é músico, mas o argumento é válido, logo questão correta)
Perdoe-me se ficou confusa a minha resolução.
Se as premissas são verdadeiras e a conclusão é NECESSARIAMENTE verdadeira, então o argumento é válido. Porém, se as premissas são verdadeiras e a conclusão puder ser falsa ou verdadeira, então o argumento é inválido.
Nesse caso, a conclusão é NECESSARIAMENTE VERDADEIRA.
não sei se acertei por acaso mas fui apenas usando a vera fisher falsa. A questão deu que Pedro era musico , logo a primeira premissa seria falsa, dai usei o "NE" DO MANE neguei a segunda afirmação. e assim por diante.
Conheça nossos planos