Críticas clássicas à Administração Científica:

1. Superespecialização do operário – trabalho repetitivo, monotonia, alienação.
2. Abordagem incompleta da organização – focada apenas no chão de fábrica, ignorando aspectos humanos, informais e estratégicos.
3. Mecanicismo – visão do homem como apêndice da máquina (homo economicus).
4. Ausência de comprovação científica real – mais empirismo que ciência pura, segundo alguns críticos.
5. Desconsideração dos aspectos sociais e psicológicos – grupos informais, motivação, emoções.

❌ Por que as outras estão incorretas?

• A — "Homo Social": Esta é uma característica da Escola de Relações Humanas (Mayo). A Administração Científica via o homem como "Homo Economicus" (motivado apenas por dinheiro).
• B — "Grupos Informais": Taylor ignorava os grupos informais; quem deu ênfase a eles foi a Escola de Relações Humanas após a Experiência de Hawthorne.
• D — "Aspecto Emocional": Taylor passava longe das emoções; seu foco era puramente racional e fisiológico (tempos e movimentos).
• E — "Técnicas Ineficientes": Pelo contrário, as técnicas de Taylor eram extremamente eficientes para a época; a crítica não é sobre a ineficiência produtiva, mas sobre o custo humano e social dessa eficiência.

Para responder essa questão é importante lembrar que estamos falando sobre Taylorismo, ou seja, envolve padronização de tarefas e Sistema Organizacional Fechado. Outro ponto aqui é lembrar de Henry Ford.

A Administração Científica é frequentemente criticada por seu mecanicismo (ver a organização como uma máquina e o homem como peça) e por sua abordagem de sistema fechado, ignorando o ambiente externo.