Vamos analisar a estrutura lógica da questão.

As premissas:

Se o relatório foi validado, então os dados foram auditados → p → q

Os dados não foram auditados → ¬q

Isso é exatamente a forma do Modus Tollens:

Se p, então q; não q; logo, não p.

Aplicando: como os dados não foram auditados (¬q), conclui-se validamente que o relatório não foi validado (¬p).

Agora analisando cada assertiva:

"A conclusão 'o relatório não foi validado' decorre validamente das premissas."

→ Verdadeiro (V) — é exatamente a conclusão do modus tollens.

"A forma de raciocínio usada é o modus tollens."

→ Verdadeiro (V) — a estrutura p→q, ¬q, logo ¬p é a definição clássica de modus tollens.

"A conclusão 'o relatório foi validado' também decorre validamente das premissas."

→ Falso (F) — essa seria a conclusão oposta (p), que contraria o que foi deduzido. Não decorre das premissas.

"A forma 'Se p, então q; não q; logo, não p' é válida."

→ Verdadeiro (V) — é uma forma de argumento logicamente válida (modus tollens), reconhecida na lógica proposicional.

Sequência correta, de cima para baixo: V, V, F, V

Um ponto importante para fixar: não confunda modus tollens (válido) com a negação do antecedente ("se p, então q; não p; logo, não q"), que é uma falácia — esse é o erro mais cobrado nesse tipo de questão.