Julgue o item a seguir, a respeito das maneiras de pensar co...

Um argumento  é DEDUTIVO quando o que se pretende é que a conclusão seja uma consequência lógica das premissas, isto é, procura-se demonstrar que, sendo verdadeiras as premissas, é impossível que a conclusão também não seja igualmente verdadeira. 

Um argumento é INDUTIVO quando apresenta na conclusão informações que não estavam presentes nas premissas, nem explícita nem implícitamente. Nesse tipo de argumento a conclusão amplia o alcance das premissas. É o caso da conclusão tirada pelo faxineiro, ela ampliou o alcance das premissas.

Premissa 1: Todos os livros estrangeiros que vi ficam na estante de madeira

Premissa 2: Estes livros são estrangeiros

Conclusão: Logo, estes livros devem ficar na estante de madeira

 

Este não é um argumento dedutivo válido, pois as premissas podem ser verdadeiras (de fato todos os livros estrangeiros que o faxineiro viu ficarem na estante, e aqueles dois livros do chão serem mesmo estrangeiros) e, mesmo assim, a conclusão ser falsa. Talvez haja um outro motivo pelo qual todos aqueles livros estrangeiros estão na estante de madeira, e que os livros do chão não se encaixem neste critério.

Resposta: E

 

PROF. ARTHUR LIMA - ESTRATÉGIA CONCURSOS

Ele usou de indução e não dedução.

Racicíonio ABDUTIVO, porque ele abduziu a partir das informações que a premissa era verdadeira.

Dedução Seria:

Todos os livros estrangeiros ficam em estantes

Esses livros sao estrangeiros

Logo eles ficam em estantes

 

Prestem atençao para a abdução citada no enunciado e vejam a diferença

 

Indução serve para apontar o caminho, é a suposição (hummm parece que...) para se lançar o pensamento dedutivo, investigar, e chegar a uma certeza.

Fonte: Chapolim Colorado, episódio 22. 

DEDUÇÃO NÃO-VÁLIDA

 

Premissa 1: Todos os livros estrangeiros que vi ficam na estante de madeira

Premissa 2: Estes livros são estrangeiros

Conclusão: Logo, estes livros devem ficar na estante de madeira

 

Diante das premissas apresentadas não tem como chegar a tal conclusão. É determinada pela forma lógica e não pelo conteúdo dos enunciados.

Errado.

"Nessa situação, o empregado desenvolveu um raciocínio DEDUTIVO válido."

Correto seria : "Nessa situação, o empregado desenvolveu um raciocínio INDUTIVO válido".

No momento que a questão fala: Julgue o item a seguir, a respeito das maneiras de pensar com argumentos racionais. Você já é levado a crer que a questão esta tratando de inferências indutivas.

 

Ele não viu todos os livros que existem no universo, mas apenas alguns que estavam ao alcance de sua vista.

Bom dia!

sou novo nesse negócio de racionio lógico analítico,mas irei tentar complementar o assunto.

errei essa questão,pois fui com aquele entendimento de que " do geral para particular será dedutivo" não bem assim que a banda toca. Ex. Se todos os dias a até hoje o sol nasceu no leste,então amanhã o sol nascerá no leste.Esse argumento é  INDUTIVO mesmo partindo do geral.

Note que o argumento tenta nos convencer da cconclusão e essa é uma das caraterísticas da INDUÇÃO(CONVENCIMENTO).

GAB. E

Caso esteja enganado corrijam-me!

bons estudos a todos!

força,guerreiro!!

Argumentos dedutivos >>> Neles o autor da frase tem a clara pretensão de provar conclusivamente (sem margem para discussão) o seu ponto de vista.

 

EX: O ouro conduz eletricidade porque é um metal.

 

Os argumentos dedutivos podem ser avaliados como Válidos ou Inválidos, Legítimos ou Ilegítimos.

 

EX: Todo gato voa. Mingau é um gato. Logo, Mingau voa.
(lembrando que o argumento é válido pois, aceitando-se as premissas como verdadeiras, a conclusão decorre naturalmente)

 

EX: Os gatos são mamíferos. Os pombos são aves. Logo, os jacarés são répteis.
(lembrando que o argumento é inválido porque a conclusão não deriva das premissas)

 

Argumentos Indutivos >>> O autor apresenta algumas evidências (premissas) que sugerem que a conclusão está correta.

EX: Comprei três carros da Ford e todos deram problema. Meu filho quer comprar um carro. Recomendei que não comprasse da Ford, pois eles dão problema.

 

 

Dedução: ''dedução de uma consequência lógica''

Indução: ''Leva a crer'' - apresenta na conclusão informações que não estavam nas premissas - conclusão amplia o alcance das premissas.

Abdução: ''Probabilidade'' Ex: A cada 100 usuários, um é poliglota ''

GABARITO:ERRADO

 

Situação hipotética: Ao arrumar a sala de um professor, o faxineiro encontrou, no chão, dois livros escritos em língua estrangeira. Como havia várias estantes na sala, o faxineiro as observou e desenvolveu o seguinte raciocínio: �De todos os livros que estou vendo aqui, os que são escritos em língua estrangeira ficam na estante de madeira. Esses dois livros são escritos em língua estrangeira. Logo, eles devem ficar na estante de madeira. Vou colocá-los lá.�. Assertiva: Nessa situação, o empregado desenvolveu um raciocínio dedutivo válido.

 

A DEDUÇÃO FOI BASEADA APENAS NOS LIVROS QUE ELE ESTAVA VENDO, FALTANDO AQUELES QUE NÃO ESTAVAM AO ALCANCE DA VISÃO, QUE PODIAM SER OU NÃO DE LÍNGUA ESTRANGEIRA.

RACIOCÍNIO DEDUTIVO INVÁLIDO!

 

DEUS NO COMANDO SEMPRE...

https://www.youtube.com/watch?v=jSENQpy95i0

"Assertativa" (sic)

Errado

 

1- Dedução: argumento dedutivo, parte de situações gerais para chegar a conclusões particulares.

2- Indução: contrário do dedutivo, parte de informações particulares para chegar a uma conclusão geral.

ERRADA.

O empregado desenvolveu um raciocínio INDUTIVO válido. 

Questão de RACIOCINIO ANALITICO e não RACIOCINIO LOGICO, CONFORME PREVISTO EM EDITAL:
RACIOCÍNIO ANALÍTICO: 1 Raciocínio analítico e a argumentação. 1.1 O uso do senso crítico na
argumentação. 1.2 Tipos de Argumentos: argumentos falaciosos e apelativos. 1.3 Comunicação eficiente de
argumentos. 

Errado.

 

Um argumento diz-se válido  (ou ainda legítimo ou bem construído), quando a conclusão é consequência OBRIGATÓRIA do seu conjunto de premissas. Nessa questão não temos como garantir que a conclusão do faxineiro está certa.

 

Veja um exemplo de argumento válido:

 

P1: Toda mulher é fragil.

P2: Jane é mulher.

Conclusão: Jane é frágil.

 

Espero ter contribuído. Bons estudos!!

Situação hipotética: Ao arrumar a sala de um professor, o faxineiro encontrou, no chão, dois livros escritos em língua estrangeira. Como havia várias estantes na sala, o faxineiro as observou e desenvolveu o seguinte raciocínio: “De todos os livros que estou vendo aqui, os que são escritos em língua estrangeira ficam na estante de madeira. Esses dois livros são escritos em língua estrangeira. Logo, eles devem ficar na estante de madeira. Vou colocá-los lá.”. Assertiva: Nessa situação, o empregado desenvolveu um raciocínio dedutivo válido?

De todos os livros que estou vendo aqui, os que são escritos em língua estrangeira ficam na estante de madeira.  (E os que ele não está vendo ?)
Esses dois livros são escritos em língua estrangeira.
Logo, eles devem ficar na estante de madeira. (INDUÇÃO: PROVÁVEL, porque ele analisou somente os livros que ele viu)

INDUÇÃO: PROVÁVEL.
DEDUÇÃO: CERTO. 

https://www.youtube.com/watch?v=jSENQpy95i0
 

Uma maneira de se verificar se uma proposição é válida é tornando a conclusão falsa e, simultaneamente, todas as premissas verdadeiras.

Assumindo que "Logo, os livros que o faxineiro encontrou no chão NÃO devem ficar na estante de madeira.", vamos tentar deixar as premissas P1 e P2 verdadeiras:

P1 "De todos os livros que estou vendo aqui, os que são escritos em língua estrangeira ficam na estante de madeira." Verdadeiro

P2 "Os dois livros encontrados no chão são escritos em língua estrangeira." Verdadeiro

Logo, podemos dizer que este argumento é inválido, pois conseguimos deixar as duas premissas verdadeiras mesmo forçando a conclusão a ser falsa.

Trata-se de um raciocínio indutivo, portanto, errada está a acertiva.

 

Para relembrar:

- Dedução: chegar a conclusão por premissas (raciocínio matemático) -> Todo ser humano dorme a noite. Fulano dorme durante o dia. Logo, Fulano não é ser humano;

- Indução: chegar a conclusão por exemplos, testes (raciocínio científico) -> Ciclano e Beltrano dormem a noite e são seres humanos. Fulano dorme durante o dia. Logo, Fulano não é ser humano.

Foi exatamente o que ocorreu na questão: todos os livros de língua estrangeira estão na prateleira de madeira. Os livros são de língua estrangeira, logo devem ficar na prateleira de madeira.

- Abdução: chegar a uma premissa logicamente válida pela observação da conclusão (raciocínio investigativo) -> Se todos os seres humanos dormem a noite, exceto Fulano; pode ser que ele não seja um ser humano.

Raciocinei conforme o professor Luís Telles ensina.

P1 - De todos os livros que vejo aqui, os que são escritos em lígua estrangeira ficam na estante de madeira

P2 - Esses dois livros são escritos em lígua estrangeira

P3 - Logo, eles devem ficar na estante de madeira (ponta-pé)

C - Vou colocá-los lá (conclusão)

Como a conclusão é uma afirmativa, o ponta-pé para começar a resolver o exercício é a outra afirmação (P3). Usando a lógica argumentativa, percebe-se que o ponta-pé (P3) confirma a segunda parte da proposição P1, dessa forma confirmando a 2° eu não posso concluir nada a respeito do raciocínio, o que torna o argumento inválido. Não precisa nem continuar a analisar a assertiva.

assertiva INCORRETA

Nessa situação, o empregado desenvolveu um raciocínio INDUTIVO válido.

Indução é generalizar casos específicos, ou seja, a velha linha PARTICULAR -> GERAL.

1 - Percebi que os livros estrangeiros que vi estão na estante de madeira. Particular

2 - Logo, os dois livros estrangeiros caídos no chão devem ser guardados na estante de madeira. Generalização

Dedução é um raciocínio lógico, coerente e que a conclusão é uma inferência obrigatória a partir das premissas. Vai do GERAL -> Particular

Todo homem é mortal.

Sócrates é homem.

Logo, Sócrates é mortal.

Portanto, o caso da questão é uma Indução. Gab. E

Olá pessoal,
 
Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/FrlVLbU5d-0
 
Professor Ivan Chagas
Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

Silogismo dedutivo

Pessoal falando que é um raciocinio Indutivo está equivocado. Estamos diante de um raciocínio Dedutivo Inválido(partindo do geral para o particular). Ele é inválido pois nao podemos concluir que os livros devam ficar na estante de madeira, ja que ele fala de todos os livros que estou vendo aqui,ou seja,podem ter livros estrangeiros que ele nao esteja vendo que ficam em outro lugar que nao a estante de madeira.

Achei que se tratava do "modus ponens", mas compreendi, com o comentário do Romulo, que estava equivocada.

ERRADO

Respondi errado porque raciocinei que ele observou o todo e pôde, com isso, classificar o particular. Ou seja, seria dedutivo, por partir de uma situação geral e chegar em uma particular. Errei em inferir que ele observou o todo.

Olá pessoal,

 

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

https://youtu.be/FrlVLbU5d-0

 

Professor Ivan Chagas

www.youtube.com/professorivanchagas

FATOS ADQUIRIDOS ATRAVÉS DE OBSERVAÇÃO ====== (INDUÇÃO)====> LEIS E TEORIAS =======(DEDUÇÃO)=====> PREVISÕES E EXPLICAÇÕES

Como ele parte de um fato adquirido através de observação, pode-se concluir que se trata de um pensamento indutivo.

O raciocínio foi indutivo, não dedutivo, como afirma a assertiva.

Ele partiu do particular (os livros que viu na estante) p/ o geral.

Outra forma interesse de provar que o item está incorreto:

Trata-se do exato modelo da falácia formal de afirmação do consequente

(Modelo retirado do pdf de raciocínio analítico do professor Eduardo Mocellin)

• premissa 1 : Se p --> b
• premissa 2 : b
• premissa 3 : p

Argumento INVÁLIDO : AFIRMAÇÃO DO CONSEQUENTE

Todos o livros na estante de madeira são estrangeiros. Mas não significa que todos os livros estrangeiros estão nessa estante específica.

O que ocorreu no caso foi um raciocínio por abdução, pois a conclusão obtida representa a melhor explicação para os fatos enunciados nas premissas. Trata-se de uma hipótese explicativa. Poderíamos, sinteticamente, montar o argumento apresentado da seguinte forma:

 Premissa 1: Os livros da estante de madeira são escritos em língua estrangeira.

 Premissa 2: Os dois livros do chão são escritos em língua estrangeira.

 Conclusão: Os dois livros vieram da estante de madeira.

Veja que o argumento apresentado apresenta as mesmas características do argumento utilizado por C.S. Peirce para exemplificar uma abdução:

 Premissa 1: Todos os feijões do saco são brancos.

 Premissa 2: Todos os feijões da mesa são brancos.

 Conclusão: Todos os feijões da mesa vieram do saco.

Note que, para marcar a questão como ERRADA, bastaria observar que, com base nas premissas, não é possível afirmar categoricamente que a conclusão "os dois livros vieram da estante de madeira" é verdadeira ou falsa, portanto não se trata de um argumento dedutivo.

Gabarito: ERRADO.

Fonte: Prof. Eduardo Mocellin

Abdução

Ir diretamente para o vídeo do professor Ivan Chagas, para não se perder com os comentários capciosos e, infelizmente, equivocados dos colegas.