P: “Se Paulo não votou e não justificou seu voto, terá que acertar suas contas com a Justiça Eleitoral.”

Q: “Paulo não terá que acertar suas contas com a Justiça Eleitoral.”

Nesse caso, já que Paulo não teve que acertar suas contas com a Justiça Eleitoral, ele deve ter votado ou justificado o voto, de modo que qualquer uma das opções torna a condicional verdadeira.

No entanto, o que não pode ocorrer é de Paulo não ter votado e nem justificado ao mesmo tempo, hipótese em que a condicional será falsa.

P: “Se Paulo não votou e não justificou seu voto, terá que acertar suas contas com a Justiça Eleitoral.”

Q: “Paulo não terá que acertar suas contas com a Justiça Eleitoral.”

P: não A (votou) e não B (justificou), então C

Q: não C (não precisa justificar)

Eu pensei na equivalência do se, então...

não A ^ não B ---> C, logo Não C----> N(A ^ B) . Qual a negação do E (^) ? A ou B

Logo: Paulo votou ou Paulo justificou seu voto.

Gabarito: E.

Modus Tollens: raciocínio lógico dedutivo ou também chamado de negação do consequente.

modus tollens

NV = Paulo não votou

NJ = não justificou seu voto

AC = terá que acertar suas contas com a Justiça Eleitoral

Original: (NV ^ NJ) --> AC

Fica (podendo haver essas três possibilidades onde o verde e verdadeiro e o vermelho é falso):

(NV ^ ~NJ) --> ~AC

(~NV ^ NJ) --> ~AC

(~NV ^ ~NJ) --> ~AC

Resposta:

Paulo votou ou Paulo justificou seu voto.

(~NV ou ~NJ)