A classificação lógica correta para esse argumento é: Um Modus Tollens, válido.

​Explicação Técnica

​O argumento segue a estrutura clássica do Modus Tollens (do latim, "o modo que nega"), que funciona da seguinte forma:

​Se P, então Q (P \rightarrow Q)

​Não Q (\neg Q)

​Portanto, não P (\therefore \neg P)

​No exemplo do instrutor Paulo:

​P: O radar principal falha.

​Q: O sistema de backup é acionado.

​Como a segunda premissa afirma que o sistema de backup não foi acionado (negação do consequente), a única conclusão logicamente necessária é que o radar principal não falhou (negação do antecedente).

​Por que não as outras opções?

​Modus Ponens: Segue a estrutura "Se P, então Q; P aconteceu; logo, Q aconteceu". Ele afirma o antecedente para confirmar o consequente.

​Silogismo Disjuntivo: Trabalha com uma escolha (ou/ou). Exemplo: "Ou o radar funciona, ou o backup é ligado. O radar não funciona, logo o backup é ligado".

​Dilema Construtivo: Envolve duas condicionais e uma disjunção, sendo bem mais complexo que a estrutura apresentada.

GAB - A

Você tem uma condicional e a informação de que a segunda parte (o consequente) não aconteceu. Como a segunda parte é falsa, a primeira parte obrigatoriamente também tem que ser falsa para o argumento manter a validade.

O nome disso é: Modus Tollens.

Modus Tollens ou Apagógico

Modus Ponens: AFIRMA ANTECEDENTE. Ou seja, P.

Modus Trollens: NEGA CONSEQUENTE. Ou seja, Q.

credo