Em sua argumentação, o autor refere-se aos “pais" do Ilumin...
Recentemente, a 20 quilômetros da cidade de Frankfurt, Alemanha, pesquisadores encontraram um sítio arqueológico de sete mil anos, onde uma aldeia inteira teria sido exterminada por vizinhos inimigos enquanto dormia. Além dos golpes fatais na cabeça de cada um, havia, nesses restos mortais, sinais de torturas variadas espalhados pelos corpos das vítimas. Para começar, todos tinham as pernas quebradas, provavelmente para que não pudessem escapar à tortura.
Como os agrupamentos humanos do neolítico não passavam de algumas dezenas de pessoas, o número de mortos massacrados a porrete, incluindo crianças, seria equivalente a algo em torno de 40 milhões de brasileiros, se sofrêssemos hoje um ataque das mesmas proporções. Diante disso, Hiroshima e Nagasaki não teriam passado de um entrevero desimportante, sem maiores pretensões e consequências.
Não deve ser, portanto, verdade que o homem nasce bom e se torna mau, que nasce puro e a sociedade o corrompe com seus hábitos, com seu desenvolvimento e progresso. Mesmo que não existisse o semelhante, o homem encontraria onde exprimir sua violência. O bon sauvage que Jean-Jacques Rousseau, um precursor da democracia moderna, anunciou no século XVIII, nunca existiu. O homem sempre foi violento e essa violência nunca foi provocada apenas por necessidades incontroláveis como a fome. Na verdade, a violência apenas como fruto de necessidades é, ao contrário, uma característica dos outros animais.
A violência é uma perversão da natureza humana. Ela está na origem da espécie, em sua luta pela sobrevivência, mas também no desejo de se impor ao outro. O homem é, por exemplo, o único animal capaz de torturar um seu igual, o único a fazer da violência uma manifestação cultural.
Grande parte dos crimes cometidos em nossas ruas é provocada por um desejo incontrolável produzido por nós mesmos, sem que a vítima tenha nada a ver com isso. Na maior parte das vezes, esse desejo tem origem em nosso exibicionismo, na necessidade de conquistarmos o que o outro já tem, fruto da propaganda que nos fala todo dia das maravilhas que não estão a nosso alcance. Só a educação pode evitar essa prática criminosa do desejo. Ou a civilização.
A civilização, ao contrário do que certos naturistas querem, inclusive alguns pais do Iluminismo, como o próprio Rousseau, é um conjunto de arranjos impostos às relações humanas para evitar a inevitável violência que não temos individualmente forças para conter. É como se fossem regras restritivas e sucessivas, criadas pela consciência humana por medo de sua própria violência. Um jeito de conviver com seu semelhante, sem necessidade de se impor pelo porrete.
É provável que nunca consigamos extinguir a violência entre os homens; mas essa fatalidade não justifica sermos solidários ou mesmo complacentes com ela. O papel da civilização será sempre o de domesticar a violência, criar condições para que ela não seja admissível e muito menos indispensável, seja na forma de guerras coletivas, seja na de conflitos individuais. Nenhum de seus formatos é justo, mesmo que exercido em nome de ideologias, de programas políticos, de lutas pelo poder. Se as ideias exigem violência para se concretizarem, elas devem estar erradas.
Cacá Diegues. O Globo, 30/08/2015. Fragmento.
Disponível em: http://oglobo.globo.com/opiniao/a-civilizacao-contra-porrete-17344948#ixzz3kiZVuJ3E
Gabarito comentado
Confira o gabarito comentado por um dos nossos professores
Interpretação do Enunciado:
O enunciado exige que o aluno compreenda o propósito pelo qual o autor do texto menciona os "pais" do Iluminismo, especialmente Jean-Jacques Rousseau. O tema central é a interpretação de texto, focando na argumentação do autor e no contexto em que ele apresenta suas ideias.
Análise da Alternativa Correta (C):
A alternativa C indica que o autor, em defesa da civilização, se contrapõe às ideias disseminadas por Jean-Jacques Rousseau. No texto, o autor argumenta que a violência é uma característica inerente ao ser humano, e não um produto exclusivo da sociedade ou da civilização. Ele critica a visão de Rousseau sobre o "bom selvagem" e o coloca como uma construção idealizada, sugerindo que a civilização, com suas regras, é necessária para conter a violência inata dos humanos.
Justificativas para as Alternativas Incorretas:
A - A alternativa sugere que o autor questiona as bases da democracia moderna, o que não é o foco do texto. O autor não está criticando a democracia, mas sim a visão de que o homem é naturalmente bom.
B - Esta alternativa sugere que o autor busca apoio nas teorias de Rousseau. No entanto, o texto claramente se opõe às ideias de Rousseau, mostrando que ele não acredita no "bom selvagem".
D - Esta opção indica que o autor corrobora as teorias do século XVIII, o que é incorreto. Ele critica os pensamentos do Iluminismo que idealizavam o ser humano em estado natural.
Estratégia para Interpretação:
Para resolver questões de interpretação de texto, identifique o ponto de vista do autor e as críticas ou apoios que ele faz. Palavras como "contrapor-se" e "em defesa da civilização" são indicadores de que o autor está apresentando um argumento contrário ao de Rousseau.
Conclusão: A alternativa correta é C porque o autor do texto se contrapõe às ideias de Rousseau em defesa da civilização como um conjunto de arranjos para conter a violência humana.
Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!
Clique para visualizar este gabarito
Visualize o gabarito desta questão clicando no botão abaixo
Comentários
Veja os comentários dos nossos alunos
"A civilização, ao contrário do que certos naturistas querem, inclusive alguns pais do Iluminismo, como o próprio Rousseau..."
Clique para visualizar este comentário
Visualize os comentários desta questão clicando no botão abaixo