Alternativa correta: E (Errado)

Tema central da questão:

Esta questão aborda evidências e técnicas de auditoria no contexto da auditoria governamental. Saber distinguir os tipos de evidências aceitas e suas formas de obtenção é fundamental para o auditor, pois garante que o trabalho seja realizado conforme as normas técnicas e com confiabilidade.

Resumo teórico:

Na auditoria, as evidências são todas as informações utilizadas para fundamentar as conclusões do auditor. De acordo com as normas, como a NBASP 1000/ISSAI 1000 e o Manual de Auditoria Operacional do TCU, as evidências podem ser obtidas por diversas técnicas, incluindo:

• Documentação escrita (contratos, relatórios, registros);
• Entrevistas com gestores e servidores;
• Observação direta de processos e atividades;
• Confirmações externas e procedimentos analíticos.

Ou seja, todas essas formas são válidas! A validade da evidência depende da relevância e confiabilidade, e não apenas do seu formato.

Justificativa da alternativa correta:

A afirmação da questão está errada porque restringe equivocadamente as formas de evidência. Evidências obtidas por entrevistas ou observação possuem validade, sim, desde que sejam bem documentadas e analisadas criticamente pelo auditor. As normas internacionais e nacionais de auditoria reconhecem essas técnicas como legítimas para fundamentar achados e conclusões.

Estratégias para interpretação:

Fique atento a termos absolutistas como "não têm validade", pois costumam indicar erro. Revise se a questão tenta limitar excessivamente procedimentos reconhecidos pelas normas, o que é um indício de incorreção.

Conclusão:

Portanto, não é correto afirmar que só documentos escritos têm validade em auditoria governamental. Use sempre uma análise crítica das fontes e das técnicas previstas nas normas!

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

Na auditoria governamental, as evidências obtidas por meio de entrevistas, observações e outros métodos são válidas e importantes.

As técnicas de auditoria incluem a indagação escrita ou oral, análise documental, inspeção física, entre outras

Todas essas técnicas são utilizadas para obter evidências suficientes, adequadas, relevantes e úteis para a conclusão dos trabalhos de auditoria.

Não é que as evidências obtidas por meio de entrevistas ou observações não têm validade na auditoria pública. As formais e escritas têm mais relevância

Errado!

Na auditoria governamental, todas as formas de evidência são válidas, desde que relevantes, suficientes e confiáveis, não apenas as documentais e escritas.

Segundo o Manual de Orientações Técnicas da Atividade de Auditoria Interna Governamental do Poder Executivo Federal (MOT/CGU) e as Normas Internacionais de Auditoria (ISSAI 100 e 3000), as evidências de auditoria podem ser obtidas por diferentes meios, como:

• Documentos formais e registros escritos (por exemplo, contratos, notas fiscais, relatórios);
• Entrevistas e declarações orais com servidores e gestores;
• Observação direta de processos, práticas e procedimentos;
• Confirmações externas (por bancos, fornecedores, parceiros etc.);
• Reexecução de procedimentos ou análises independentes feitas pelo auditor.

O auditor deve avaliar o grau de confiabilidade de cada tipo de evidência, geralmente, as fontes externas e documentais são mais confiáveis, mas evidências orais e observacionais também são válidas e frequentemente necessárias para compreender o contexto e confirmar informações.

Referências normativas:

• MOT/CGU (2022) – Seção “Evidências de Auditoria”
• ISSAI 3000, item 3.4.48 a 3.4.50
• NBC TA 500 – Evidência de Auditoria