Em O Problema do Mal (2018), Peter van Inwagen distingue en...

Próximas questões
Com base no mesmo assunto
Q3877606 Filosofia
Em O Problema do Mal (2018), Peter van Inwagen distingue entre explicações locais (para cada caso de sofrimento) e globais (uma visão ampla do mundo). Ele rejeita a ideia de que possamos justificar cada sofrimento individualmente, sugerindo que apenas uma narrativa global poderia, em princípio, conter razões para o mal.

Com base na distinção de Peter van Inwagen, é correto afirmar que(,)
Alternativas

Gabarito comentado

Confira o gabarito comentado por um dos nossos professores

Gabarito: C

Fundamento decisivo: A distinção decisiva é que o enunciado admite explicações globais para o mal e rejeita a exigência de justificar cada sofrimento individualmente; por isso, deve-se marcar a alternativa que preserva essa possibilidade sem exigir razões específicas.

Tema central: explicações locais e globais
Análise das alternativas
A
Errada
Está errada porque exige que uma teodiceia justifique cada sofrimento individual. Isso contraria diretamente o ponto central do enunciado, segundo o qual van Inwagen rejeita a justificação local caso a caso.
B
Errada
Está errada por dois motivos concretos: nega a coerência das explicações globais, quando o enunciado justamente admite essa possibilidade, e ainda acrescenta um critério de verificabilidade empírica que não aparece na distinção apresentada.
C
Certa
A alternativa C corresponde à distinção apresentada no enunciado: não se justificam sofrimentos individualmente, mas é racional supor razões gerais para o mal dentro de um quadro global, sem afirmar conhecimento das razões específicas de Deus.
D
Errada
Está errada porque transforma a explicação global em uma doutrina única e determinada, ao dizer que só a punição coletiva seria plausível. Nada no enunciado autoriza essa exclusividade nem identifica um conteúdo específico para a explicação global.
E
Errada
Está errada porque nega a própria possibilidade de explicação global, embora o enunciado diga que uma narrativa global poderia, em princípio, conter razões para o mal. Daí não se pode concluir que acreditar em Deus seja irracional.
Pegadinha da questão
A confusão real era tomar a rejeição das explicações locais como se fosse negação de qualquer explicação do mal, ou como se autorizasse concluir que não há racionalidade em supor razões globais.
Dica para questões semelhantes
  • Se o texto rejeita explicações caso a caso, elimine alternativas que exijam justificar cada ocorrência individual.
  • Se o enunciado admite uma explicação global em princípio, elimine opções que neguem essa possibilidade ou a declarem incoerente sem base textual.
  • Distingua admitir razões gerais de afirmar conhecimento das razões específicas; a alternativa correta costuma respeitar esse limite.
  • Não aceite alternativas que transformem uma possibilidade ampla do texto em uma única doutrina específica sem apoio expresso.

Clique para visualizar este gabarito

Visualize o gabarito desta questão clicando no botão abaixo