“E até, como por vezes julgo que os outros se equivocam, mesmo nas coisas que pensam saber com a
maior certeza, pode ocorrer que ele tenha querido
que eu me engane todas as vezes que faço a adição
de dois e três, ou que enumero os lados de um quadrado, ou que julgo alguma coisa ainda mais fácil,
caso se possa imaginar algo mais fácil que isso. Mas
talvez Deus não tenha querido que eu fosse ludibriado dessa forma, pois diz-se que é soberanamente
bom. Todavia, se repugnasse à sua bondade ter-me
feito tal que eu me enganasse sempre, isto pareceria
também ser-lhe de alguma forma contrário, permitir que eu por vezes me engane, e não obstante não
posso duvidar que ele o permita” (Descartes, 2005,
p. 35-36).
Nesse sentido, é correto afirmar que(,)

Question

“E até, como por vezes julgo que os outros se equivocam, mesmo nas coisas que pensam saber com a
maior certeza, pode ocorrer que ele tenha querido
que eu me engane todas as vezes que faço a adição
de dois e três, ou que enumero os lados de um quadrado, ou que julgo alguma coisa ainda mais fácil,
caso se possa imaginar algo mais fácil que isso. Mas
talvez Deus não tenha querido que eu fosse ludibriado dessa forma, pois diz-se que é soberanamente
bom. Todavia, se repugnasse à sua bondade ter-me
feito tal que eu me enganasse sempre, isto pareceria
também ser-lhe de alguma forma contrário, permitir que eu por vezes me engane, e não obstante não
posso duvidar que ele o permita” (Descartes, 2005,
p. 35-36).
Nesse sentido, é correto afirmar que(,) Alternativa A: o trecho ilustra um ponto importante da argumentação de Descartes para a existência de Deus, segundo a qual não posso me enganar sobre a existência de Deus, pois se me enganasse, Deus não
seria onipotente.   Ou Alternativa B: Descartes discute a hipótese cética do sonho, segundo a qual poderíamos estar enganados em
todas as nossas crenças, mesmo as crenças mais
básicas de aritmética e geometria, pois no sonho
as faculdades estariam completamente sujeitas à
manipulação de um Deus enganador.   Ou Alternativa C: com base nessa passagem, podemos dizer que o
“penso, logo existo” não deve ser interpretado
como um argumento, pois, sob a hipótese do gênio maligno, mesmo as nossas inferências lógicas
poderiam estar comprometidas. Ou Alternativa D: a bondade de Deus é infinita, mas o meu conhecimento é finito. Portanto, mesmo que Deus queira me enganar para o meu próprio bem, eu posso
não conhecer os seus desígnios. A única coisa que
eu não posso colocar em dúvida é a existência desse Deus. Ou Alternativa E: se eu posso errar quando faço a adição de dois
mais três, então esse conhecimento não é a priori.
Nesse sentido, Descartes foi um precursor da tese
conhecida como antiexcepcionalismo lógico e matemático.

Qconcursos · Accepted Answer

Alternativa [C] com base nessa passagem, podemos dizer que o
“penso, logo existo” não deve ser interpretado
como um argumento, pois, sob a hipótese do gênio maligno, mesmo as nossas inferências lógicas
poderiam estar comprometidas. Gabarito: CFundamento decisivo: A questão se decide pela identificação da passagem com a dúvida hiperbólica cartesiana: ela leva a suspeita até operações simples de aritmética e geometria, o que afasta as alternativas que tratam o trecho como prova de Deus, hipótese do sonho ou tese sobre a priori.Tema central: dúvida hiperbólica cartesianaAnálise das alternativasAErradaEstá errada porque transforma a passagem em argumento para a existência de Deus, quando sua função ali é metódica: radicalizar a dúvida por meio da hipótese do enganador. Também erra ao dizer que, se eu me enganasse, Deus não seria onipotente; esse não é o ponto cartesiano indicado na base.BErradaEstá errada porque confunde duas hipóteses distintas. A dúvida sobre verdades aritméticas e geométricas básicas, expressa no trecho por 'dois e três' e pelos lados do quadrado, pertence à hipótese do Deus enganador/gênio maligno, não à mera hipótese do sonho.CCertaA alternativa C é a única compatível com a função da hipótese do enganador nas Meditações: ao pôr sob suspeita até inferências lógicas e matemáticas elementares, ela mostra que o 'penso, logo existo' não deve ser entendido, nesse estágio, como argumento dedutivo ordinário, mas como certeza imediata do pensar.DErradaEstá errada porque introduz uma tese não sustentada: a de que Deus poderia querer enganar 'para o meu próprio bem'. Além disso, inverte a ordem das certezas ao afirmar que a única coisa indubitável seria a existência de Deus, algo que a passagem não estabelece.EErradaEstá errada porque do fato de um juízo matemático poder ser posto metodicamente em dúvida não se segue que ele não seja a priori. A referência ao antiexcepcionalismo lógico e matemático é extrapolação indevida e anacrônica em relação ao papel do trecho.Pegadinha da questãoA confusão central era tomar a passagem como hipótese do sonho ou como prova da existência de Deus, quando ela trata da hipótese do enganador para ampliar a dúvida até a matemática e as inferências.Dica para questões semelhantesSe o texto cartesiano põe em dúvida aritmética e geometria, identifique a hipótese do Deus enganador/gênio maligno, não a do sonho.Quando a dúvida alcança a própria inferência, descarte leituras do cogito como silogismo ou argumento dedutivo comum.Em Descartes, verifique se a menção a Deus está servindo para provar algo ou para radicalizar metodicamente a dúvida.

🚀 Mais performance?

🚀 Mais performance?

“E até, como por vezes julgo que os outros se equivocam, mes...

Gabarito comentado

Gabarito: C

Clique para visualizar este gabarito

Comentários

Clique para visualizar este comentário

Questões de assuntos semelhantes

Provas relacionadas