Argumento 1:

• Se uma empresa contratada apresenta toda a documentação regular e cumpre os prazos estabelecidos, então ela recebe o pagamento sem penalidades;

• A empresa contratada não recebeu o pagamento sem penalidades; (V)

• Logo, a empresa não apresentou toda a documentação regular e não cumpriu os prazos estabelecidos.

• Logo, a empresa apresentou toda a documentação regular e não cumpriu os prazos estabelecidos.

• Logo, a empresa não apresentou toda a documentação regular e cumpriu os prazos estabelecidos.

Argumento 2:

• Se um contrato foi aprovado pela Câmara Municipal, então ele passou por análise jurídica;

• O contrato passou por análise jurídica; (V)

• Logo, o contrato foi aprovado pela Câmara Municipal.

• Logo, o contrato não foi aprovado pela Câmara Municipal.

Podemos observar que podemos tira outras conclusões. então ambas são invalidas.

Resolução que encontrei na internet a partir do minuto 1:47

https://www.google.com/search?q=C%C3%A2mara+de+Mariana+-+MG+prova+2025+raciocinio+logico&sca_esv=49534b6504fcb31e&udm=7&biw=1366&bih=607&sxsrf=AE3TifOlxa2XJoMU2wk1qi1NGkZvn4SxFA%3A1752319344256&ei=cEVyaOywD__Z1sQPw_2b8Ao&ved=0ahUKEwjsqLCgmreOAxX_rJUCHcP-Bq4Q4dUDCBI&uact=5&oq=C%C3%A2mara+de+Mariana+-+MG+prova+2025+raciocinio+logico&gs_lp=EhZnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzLXZpZGVvIjRDw6JtYXJhIGRlIE1hcmlhbmEgLSBNRyBwcm92YSAyMDI1IHJhY2lvY2luaW8gbG9naWNvMgUQIRigAUiahQJQpacBWNqAAnADeACQAQCYAc4BoAGjJqoBBjAuMjkuMbgBA8gBAPgBAfgBApgCIaACoSioAgHCAgcQIxgnGOoCwgIFECEYnwXCAggQABiABBiiBMICBRAAGO8FwgIIEAAYogQYiQWYAwmSBwYzLjI4LjKgB_hQsgcGMC4yOC4yuAeOKMIHCDAuMy4yNy4zyAezAQ&sclient=gws-wiz-modeless-video#fpstate=ive&vld=cid:63de11e1,vid:1PNN9e8RMaw,st:0

Vamos analisar os argumentos:

*Argumento 1:*

- Se p (documentação regular e cumprimento de prazos), então q (pagamento sem penalidades)

- Não q (não recebeu pagamento sem penalidades)

- Logo, não p (não apresentou documentação e não cumpriu prazos)

Este é um exemplo de *modus tollens*, que é uma forma válida de argumento.

*Argumento 2:*

- Se p (aprovado pela Câmara), então q (passou por análise jurídica)

- q (passou por análise jurídica)

- Logo, p (foi aprovado pela Câmara)

Este é um exemplo de *falácia da afirmação do consequente*, que é uma forma inválida de argumento.

Portanto, o Argumento 1 é válido (modus tollens) e o Argumento 2 é inválido (falácia da afirmação do consequente). A afirmação de que ambos são inválidos não é correta.

Resposta: A afirmação de que ambos os argumentos são inválidos está incorreta, pois apenas o Argumento 2 é inválido.

(Resposta do chat gpt)