Vamos analisar a questão sobre a teoria do adimplemento substancial no contexto do direito de família, especificamente em relação às obrigações alimentares.

A questão aborda se essa teoria, que é aplicada para evitar a resolução de contratos quando a obrigação foi cumprida quase totalmente, pode ser usada nas obrigações alimentares. Segundo o gabarito, essa afirmação está errada.

Interpretação do Tema:

A teoria do adimplemento substancial é utilizada no direito das obrigações para impedir a resolução de um contrato e a perda dos benefícios dele quando a parte devedora já cumpriu a maior parte da obrigação. No entanto, as obrigações alimentares possuem uma natureza peculiar e essencial para a subsistência de quem recebe.

Legislação e Jurisprudência:

O Código Civil não prevê explicitamente a aplicação dessa teoria às obrigações alimentares, e a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (STJ) tem sido no sentido de que, devido à natureza alimentar e essencial dessas obrigações, a aplicação de tal teoria não é adequada.

Exemplo Prático:

Imagine que um pai deve pagar uma pensão alimentícia mensal de R$1.000,00 ao seu filho. Caso ele pague R$950,00, a dívida não pode ser considerada substancialmente adimplida, pois a diferença pode impactar diretamente na subsistência do filho.

Justificativa para a Alternativa Correta:

A alternativa "errado" está correta porque a teoria do adimplemento substancial não é aplicável às obrigações alimentares. Essas obrigações têm como finalidade garantir a subsistência do beneficiário, e qualquer inadimplemento, mesmo que parcial, pode comprometer essa finalidade.

Explicação de Pegadinhas:

Uma possível pegadinha na questão é a generalização da aplicação da teoria do adimplemento substancial, que funciona bem em contratos comuns, mas não se aplica às necessidades especiais das obrigações alimentares.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

Em 2018, a Quarta Turma decidiu que a teoria do adimplemento substancial não se aplica aos vínculos jurídicos familiares, sendo inadequada para resolver controvérsias relacionadas a obrigações de natureza alimentar.

Na ocasião, o colegiado negou habeas corpus a um devedor de pensão alimentícia que contestava a decisão do tribunal estadual de mantê-lo em prisão civil, mesmo após o pagamento parcial da dívida.

Fonte: https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/24042022-Adimplemento-substancial-a-preponderancia-da-funcao-social-do-contrato-e-do-principio-da-boa-fe-objetiva.aspx

A teoria do adimplemento substancial não tem incidência nos vínculos jurídicos familiares, revelando-se inadequada para solver controvérsias relacionadas a obrigações de natureza alimentar.

HABEAS CORPUS. DIREITO DE FAMÍLIA. TEORIA DO ADIMPLEMENTO SUBSTANCIAL. NÃO INCIDÊNCIA. DÉBITO ALIMENTAR INCONTROVERSO. SÚMULA N. 309/STJ. PRISÃO CIVIL. LEGITIMIDADE. PAGAMENTO PARCIAL DA DÍVIDA. REVOGAÇÃO DO DECRETO PRISIONAL. NÃO CABIMENTO. IRRELEVÂNCIA DO DÉBITO. EXAME NA VIA ESTREITA DO WRIT. IMPOSSIBILIDADE.

1. A Teoria do Adimplemento Substancial, de aplicação estrita no âmbito do direito contratual, somente nas hipóteses em que a parcela inadimplida revela-se de escassa importância, não tem incidência nos vínculos jurídicos familiares, revelando-se inadequada para solver controvérsias relacionadas a obrigações de natureza alimentar.

2. O pagamento parcial da obrigação alimentar não afasta a possibilidade da prisão civil. Precedentes.

3. O sistema jurídico tem mecanismos por meio dos quais o devedor pode justificar o eventual inadimplemento parcial da obrigação (CPC/2015, art. 528) e, outrossim, pleitear a revisão do valor da prestação alimentar (L. 5.478/1968, art. 15; CC/2002, art. 1.699).

4. A ação de Habeas Corpus não é a seara adequada para aferir a relevância do débito alimentar parcialmente adimplido, o que só pode ser realizado a partir de uma profunda incursão em elementos de prova, ou ainda demandando dilação probatória, procedimentos incompatíveis com a via estreita do remédio constitucional.

5. Ordem denegada.

(STJ, HC n. 439.973/MG, relator Ministro Luis Felipe Salomão, relator para acórdão Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 16/8/2018, DJe de 4/9/2018.)

Adimplemento substancial (substantial performance)

Ensinam Carlos Elias e João Costa-Neto:

• "Em sintética definição, a referida teoria veda a medida drástica da resolução do negócio jurídico quando a parte tiver descumprido apenas uma parcela pequena da dívida (daí o nome 'inadimplemento mínimo'). Em outras palavras, não cabe o desfazimento do negócio após o devedor já ter honrado com uma parcela substancial da dívida (daí o nome 'adimplemento substancial'). [...] Se, por exemplo, alguém vende um imóvel por preço a ser pago em 100 prestações, não é razoável que o vendedor pleiteie a resolução do contrato se o comprador, após ter pagado, por exemplo, 99 prestações, descumpriu apenas a última. O adimplemento foi substancial" (2024, p. 382-383).

Aplicação à dívida alimentar

Os colegas remeteram a julgados específicos do STJ, recomendo a leitura.

Mas, ainda que não os conhecêssemos, seria possível responder corretamente: bastaria que lembrássemos do rigor - plenamente justificável! - que o ordenamento brasileiro dispensa à situação do devedor de alimentos:

• CPC, art. 528, § 2º. Somente a comprovação de fato que gere a impossibilidade absoluta de pagar justificará o inadimplemento.

Ou seja, o simples fato de quitar parte significativa da dívida não o exime de pagar o restante se não comprovar a impossibilidade absoluta de fazê-lo.

Observações

• CJF, Enunciado 361. O adimplemento substancial decorre dos princípios gerais contratuais, de modo a fazer preponderar a função social do contrato e o princípio da boa-fé objetiva, balizando a aplicação do art. 475.

• CJF, Enunciado 586. Para a caracterização do adimplemento substancial (tal qual reconhecido pelo Enunciado 361 da IV Jornada de Direito Civil - CJF), levam-se em conta tanto aspectos quantitativos quanto qualitativos.

Este último é especialmente relevante, já que, além de verificar aspectos quantitativos (= quanto o devedor pagou), não se pode deixar de considerar aspectos qualitativos (= no caso, natureza alimentar do débito), o que afasta a incidência do adimplemento substancial.

Gabarito: errado.

QUESTÕES SIMILARES

I. Q1902243 | FUNDATEC - 2022 - SPGG - RS - Analista Jurídico.

II. Q941304 | IADES - 2018 - APEX Brasil - Analista - Jurídico.

III. Q570466 | FUNCAB - 2013 - ANS - Complexidade Intelectual - Direito.

FONTE

COSTA-NETO, João; OLIVEIRA, Carlos Elias de. Direito Civil: volume único. 3ª ed. Rio de Janeiro: Método, 2024.

@jvmfischer

A teoria do adimplemento substancial é um princípio jurídico que busca evitar a rescisão de um contrato quando o cumprimento foi realizado em grande parte, ou seja, quando o inadimplemento é mínimo em relação ao total.

Nas palavras do ministro Luis Felipe Salomão, "a teoria do substancial adimplemento visa a impedir o uso desequilibrado do direito de resolução por parte do credor, preterindo desfazimentos desnecessários em prol da preservação da avença, com vistas à realização dos princípios da boa-fé e da função social do contrato" (REsp 1.051.270).

EXEMPLO: Imagina a compra e venda de um automóvel parcelada em 40x. O comprador paga 39 parcelas mas faltando apenas uma , ele descumpre. Se a gente fosse aplicar a teoria clássica seria caso de inadimplemento absoluto e resolução do contrato. Em uma leitura mais moderna a gente preserva o contrato (princípio da preservação e função social dos contratos) e vai cobrar apenas a parcela final com juros e demais encargos.

Em 2018, a Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu que a teoria do adimplemento substancial não é aplicável aos vínculos jurídicos familiares, especialmente em controvérsias relacionadas a obrigações de natureza alimentar. Essa teoria, amplamente utilizada no âmbito contratual, considera que, quando a maior parte de uma obrigação é cumprida, a execução forçada do restante da dívida pode ser mitigada para preservar o equilíbrio das relações entre as partes. Contudo, em obrigações alimentares, o caráter essencial da prestação para a subsistência do credor impede a aplicação dessa lógica.

Na decisão, a Turma enfatizou que as obrigações alimentares têm como fundamento o princípio da solidariedade familiar e a proteção da dignidade humana. O pagamento integral da dívida de alimentos é indispensável, pois esses valores são essenciais para a sobrevivência do alimentando, abrangendo suas necessidades básicas, como alimentação, saúde, e educação. Assim, admitir o adimplemento substancial nessa seara seria incompatível com o caráter urgente e inadiável dessa obrigação, que visa resguardar direitos fundamentais.

Nesse contexto, o STJ negou o habeas corpus solicitado por um devedor de pensão alimentícia que buscava evitar a prisão civil após efetuar o pagamento parcial da dívida. O tribunal estadual havia determinado a medida coercitiva, considerando que o valor restante era indispensável para atender às necessidades do credor. A decisão reforça a natureza protetiva do direito aos alimentos e a importância do cumprimento integral dessa obrigação, rejeitando o uso de teorias que poderiam relativizar a sua eficácia.