A 'pegadinha', na afirmativa I, está no fato de a supressão simultânea das duas vírgulas não representar necessariamente desrespeito à norma gramatical; ela produz outra organização sintática, também possível:

“Mais tarde, alguém falando de um parente próximo que é toxicômano afirmou mais do que perguntou...”

Na versão original:

“Mais tarde, alguém, falando de um parente próximo que é toxicômano, afirmou...”. O segmento “falando de um parente próximo que é toxicômano” aparece intercalado e funciona como uma informação acessória, equivalente a: “Mais tarde, alguém — enquanto falava de um parente próximo que é toxicômano — afirmou...”

Por isso, fica isolado por duas vírgulas.

Sem as vírgulas, o segmento passa a integrar o sujeito: [alguém falando de um parente próximo que é toxicômano] afirmou...

Nesse caso, “falando de...” caracteriza ou especifica “alguém”, e não deve haver vírgula entre esse sujeito ampliado e o verbo “afirmou”.

Além disso, “que é toxicômano”, sem vírgulas, é uma oração subordinada adjetiva restritiva: especifica o tipo de parente mencionado. Com vírgulas — “um parente próximo, que é toxicômano” — teria valor explicativo, como uma informação adicional.

Portanto, as duas formas são gramaticalmente possíveis, mas têm organização e sentido ligeiramente diferentes. O que seria inadequado seria retirar apenas uma das vírgulas, por exemplo: “Alguém, falando de um parente próximo que é toxicômano afirmou...”. Nesse caso, a vírgula separaria indevidamente o sujeito do predicado.