A alternativa correta é a E - Fusão das tabelas referentes às entidades envolvidas no relacionamento.

Para entender o porquê dessa ser a resposta correta, é importante compreender o processo de mapeamento de um Diagrama de Entidade e Relacionamento (DER) para um modelo relacional. No contexto de um relacionamento 1:1 com participação obrigatória de ambas as entidades, estamos falando de uma situação onde cada instância de uma entidade está associada a exatamente uma instância da outra entidade, e vice-versa.

Quando esse é o caso, o modelo relacional pode ser otimizado ao ponto de que as duas tabelas referentes às entidades se fundem em uma única tabela. Isso é possível porque, dada a natureza da relação um-para-um e a obrigação de ambas as partes participarem, não haverá redundância ou perda de informação ao combinar as tabelas. Além disso, essa abordagem simplifica as operações de junção que seriam necessárias se as entidades fossem mantidas em tabelas separadas.

A razão pela qual a alternativa E é correta se deve ao fato de que ao fundir as tabelas, cria-se uma estrutura mais enxuta e eficiente do ponto de vista do design do banco de dados. Os atributos chave de ambas as entidades podem ser combinados para formar a chave primária da nova tabela unificada, desde que mantenham a unicidade e a integridade referencial.

As demais alternativas não são adequadas para esse cenário específico:

• A criação de uma tabela própria para cada entidade implicaria em manter o relacionamento separado, o que não é necessário em uma relação 1:1 com participação total.
• A remoção de atributos de uma das tabelas não resolve o problema de representação do relacionamento.
• Uma tabela associativa é utilizada em relacionamentos N:N, não sendo apropriada para uma relação 1:1 com participação obrigatória.
• Adicionar colunas em cada uma das tabelas pode causar redundância e não é necessário quando se pode realizar a fusão das tabelas.

Assim, a estratégia mais indicada é a que proporciona simplicidade e integridade ao modelo, que, neste caso, é a fusão das tabelas envolvidas no relacionamento.

many-to-many \ N:N \ muitos para muitos

• Criação de uma tabela intermediária chamada de entidade associativa

one-to-many \ 1:N \ um para muitos

• Utilização de uma chave estrangeira

one-to-one \ 1:1 \ um para um

• Fusão das tabelas

Para um relacionamento 1:1 com participação obrigatória em ambas as entidades (ou seja, cardinalidade mínima 1 para ambas), a regra mais indicada no mapeamento para modelo relacional é: E) Fusão das tabelas referentes às entidades envolvidas no relacionamento.

Explicação:

• Como a participação é obrigatória para ambas as entidades, para cada registro em uma entidade existe exatamente um registro na outra entidade.
• Isso significa que não há registros isolados em nenhuma das duas tabelas.
• Portanto, faz sentido unir as duas entidades em uma única tabela, evitando a necessidade de relacionamentos separados, chaves estrangeiras e mantendo os dados coesos.
• Essa fusão simplifica o banco e evita joins desnecessários.

Comentários sobre as outras alternativas:

• A (criação de tabela própria para cada entidade): Isso sempre existe, mas o que fazer com o relacionamento?
• B (remoção de atributos): Não é aplicável.
• C (tabela associativa): Normalmente usada para relacionamentos N:N, não para 1:1 obrigatório.
• D (adição de colunas em cada tabela): Poderia ser feito em relacionamentos 1:N, mas para 1:1 obrigatório, a fusão é mais eficiente.