Parece ser o caso de buscar a alternativa "menos pior".

Do jeito que a alternativa B está redigida, ela não está tecnicamente correta. O art. 475 do Código Civil não diz “resolução ou indenização”. Ele diz: a parte lesada pelo inadimplemento pode pedir a resolução do contrato, se não preferir exigir-lhe o cumprimento, cabendo, em qualquer dos casos, indenização por perdas e danos. Somado a isso, o art. 389 reforça que, não cumprida a obrigação, o devedor responde por perdas e danos.

O mais preciso é dizer que B é a alternativa mais próxima do art. 475, porém tecnicamente imperfeita e passível de recurso/anulação. 

A A está errada porque diz que o inadimplemento autoriza apenas a execução específica, sem perdas e danos. Isso contraria frontalmente o art. 389 e também o art. 475, que admitem indenização e não limitam a reação do credor à execução específica.

A C também está errada porque o contrato não deixa de produzir efeitos automaticamente só porque houve descumprimento. O Código Civil distingue a situação da cláusula resolutiva expressa, que opera de pleno direito, da cláusula resolutiva tácita, que depende de interpelação judicial. Então o simples inadimplemento, por si só, não faz o contrato “sumir automaticamente” em toda hipótese.

A D está errada porque o eventual caráter recíproco das prestações não afasta, por regra, toda responsabilidade. Nos contratos bilaterais, o art. 476 apenas estabelece que nenhum contratante, antes de cumprir a sua obrigação, pode exigir o implemento da do outro. Isso é a lógica da exceção do contrato não cumprido, que é bem diferente de dizer que o inadimplemento elimina qualquer responsabilidade civil.

Art. 475 cc. A parte lesada pelo inadimplemento pode pedir a resolução do contrato, se não preferir exigir-lhe o cumprimento, cabendo, em qualquer dos casos, indenização por perdas e danos.