O conceito de imperialismo é polissêmico, tendo sido utiliza...

O conceito de imperialismo é multifacetado e tem sido empregado de diversas maneiras pela historiografia para descrever diferentes fenômenos históricos. Especificamente, ao abordar o imperialismo formal do final do século XIX e início do século XX, é importante fazer algumas considerações.

A afirmação de que os indirect rules, ou regras indiretas, representaram o modelo predominante de expansão imperialista europeia na Ásia e na África durante a era do imperialismo formal é incorreta (E). Embora tenha sido uma prática adotada, principalmente, pelas potências anglo-francesas, não foi o único modelo de expansão imperialista.

De fato, as potências europeias empregaram uma variedade de métodos para controlar e explorar territórios na Ásia e na África. Esses métodos incluíram, além das indirect rules, a imposição de protetorados, a anexação direta como colônias e até mesmo a criação de esferas de influência. Portanto, embora as indirect rules tenham sido significativas, elas não constituíram um modelo hegemônico absoluto.

Em conclusão, a expansão imperialista europeia foi caracterizada pela diversidade de abordagens, e não pela hegemonia de um único modelo como sugerido na afirmação original.

ERRADO.
Este modelo foi somente INGLÊS.
Na qual a gerência da colônia era indireta por líderes tradicionais (do local colonizado) que eram garantidas ele, em geral, benefícios comerciais (monopólios comerciais, concessões) e os impostos pagos, em troca, o poder colonial assegurou poder militar. Poderia fazer uma comparação forçada com a negligência salutar.

Já a forma de ocupação territorial francesa era mais coercitiva. Exemplo clássico é a forma de atuação na Argélia e a postura do pied noir (colono francês):
"No correr dos anos, os franceses começaram a tratar a colônia norte-africana como se fosse uma parte do território da França e os argelinos, como estrangeiros no próprio país".

Em vez do indirect rule inglês, o método francês era de intervenção com expurgos, se necessário fosse, para manter o controle das colônias:
"Todas as manifestações antifrancesas eram punidas com extremo rigor...Houve massacres dos dois lados e, muitas vezes, a iniciativa partia dos próprios colonizadores franceses, apelidados de pieds noirs ("pés negros"), que temiam que o governo parisiense acabasse abrindo mão da Argélia".  
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,314126,00.html

Ou seja, nada de "negligência salutar", como mencionou o colega (para o caso inglês), na forma de ocupação territorial francesa na Ásia, muito menos, na África.

Só complementando os comentários dos outros colegas, de acordo com a Associação de Historiadores da América, enquanto a Inglaterra teria empregado "indirect rules" a França teria usado "direct rules". Aí está outra diferença além das que foram citadas acima.

Fonte (em inglês): http://www.historians.org/teaching-and-learning/classroom-content/teaching-and-learning-in-the-digital-age/through-the-lens-of-history-biafra-nigeria-the-west-and-the-world/the-colonial-and-pre-colonial-eras-in-nigeria/englands-indirect-rule-in-its-african-colonies

Resumindo:

A Inglaterra teria empregado "indirect rules" a França teria usado "direct rules".